Решение по делу № 2-210/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-210/2022

75RS0010-01-2022-000436-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 20 июня 2022 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

с участием истца Цыремпиловой М.В.

ее представителя Ивановой Е.Г.

представителя ответчика Богодухова И.Н.,

при помощнике судьи Ивановой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыремпиловой Марины Владимировны к Назаркиной Валентине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В июне 2021 года между физическим лицом Цыремпиловой М.В. и Назаркиной В.В., которая являлась директором <данные изъяты>» была достигнута устная договоренность о продаже единственным участником <данные изъяты>»- ФИО12. физическому лицу Цыремпиловой М.В. доли в уставном капитале за 12000000 руб. При этом, истец и ответчик договорились, что в качестве аванса за вышеуказанную долю в уставном капитале Цыремпилова М.В. передает ответчику сумму в размере 6000000 руб. Во исполнение указанной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ истец передала Назаркиной В.В. наличными денежными средствами сумму в размере 6000000 руб.

Вместе с тем, договор купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты>» так и не был заключен, истец никаких прав на <данные изъяты>» или какое-либо встречное исполнение так и не получила.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края, с исковыми требованиями о признании за ней права собственности на 1/2 доли в уставном капитале <данные изъяты>». Однако решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Цыремпиловой М.В. было отказано.

В связи с тем, что денежные средства в размере 6000000 руб., были переданы ответчику, которая отказалась их возвращать истец обратилась с заявлением о совершении преступления в полицию.

В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. В связи с указанным, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате переданных ей денежных средств в размере 6000000 руб., однако ответ на претензию так и не был получен, денежные средства Цыремпиловой М.В. не возвращены.

Сославшись на ст. 1102, 1109, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в виду неосновательного обогащения просит взыскать с Назаркиной В.В. в её пользу денежные средства в сумме 6000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397068,49 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 40200 руб.

Определением суда о 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Луговая Н.Н.

Представитель истца - Иванова Е.Г. в судебном заседании исковые требования Цыремпиловой М.В. поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно требованиям закона об обществах с ограниченной ответственностью совершение сделки по продажи доли в уставном капитале общества должно быть оформлено путем составления договора купли-продажи в форме одного документа, подписанного сторонами и удостоверенного нотариусом. Несоблюдение указанного правила влечет недействительность такой сделки. В соответствии с гражданским кодексом РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также требования о возврате исполненного по недействительной сделке.В связи с тем, что Цыремпилова М.В. какого-либо встречного исполнения от Назаркиной В.В. не получила, а поскольку каких-либо законных основании для сбережения денежных средств не имеется, просит исковые требования Цыремпиловой М.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец - Цыремпилова М.В. не явилась, будучи надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика - Богодухов И.Н. исковые требования Цыремпиловой М.В. не признал, подтверждая факт получения Назаркиной В.В. денежных средств в размере 6000000 руб., указал, что основанием для обращения в суд с указанным иском послужили гражданско-правовые отношения по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НикаТранс». Дополнительно пояснил, что с учетом достигнутых договоренностей между сторонами, правоотношения следует квалифицировать как предварительное соглашение купли-продажи доли в уставном капитале. Кроме того, сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, поскольку истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств по исполнению встречных взаимных прав со стороны ответчика. Ссылаясь на положения ст. 10, п. 4 ст. 1109 ГК РФ просил в удовлетворении исковых требований Цыремпиловой М.В. к Назаркиной В.В. отказать в полном объеме.

Ответчик - Назаркина В.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Третье лицо - учредитель <данные изъяты>» ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 06.07.2021 между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым Луговая Н.Н., как единственный учредитель продает истцу <данные изъяты>» со всей техникой и оборудованием. Истец в свою очередь передает Назаркиной В.В. сумму в размере 12000000 руб. равными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ при этом первая часть была передана Назаркиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в размере 6000000 руб. Вместе с тем, кого-либо договора купли-продажи между сторонами заключено не было.

С целью признания сделки по договору купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале <данные изъяты>» на сумму 6000000 руб. заключенной, Циремпилова М.В. обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края. Решением Арбитражного суда в иске Цыремпиловой М.В. было отказано. Суд отказывая в удовлетворении исковых требований указал, на то обстоятельство, что несмотря на достигнутые соглашения по всем существенным условиям договора, закрепленная законодателем форма сделки не соблюдена, что явилось основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

Соответственно, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, поскольку договор между сторонами был признан недействительным, в связи с чем истец была лишена получить исполнение по договору.

Поскольку суду ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение доводов о намерении истца передать денежные средства ответчику, безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательства, свидетельствующие об обязательственных правоотношениях между сторонами, равно как и доказательств того, что Цыремпилова М.В. перечислила денежные средства в счет несуществующего обязательства, а факт получения денежных средств в размере 6000000 руб. представителем ответчика не отрицался, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату по недействительной сделке.

При этом довод ответчика и его представителя о том, что данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Истец Цыремпилова М.В. обратилась в суд с иском как физическое лицо, с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения по сделке, которая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края признана недействительной. В связи с указанными обстоятельствами вывод ответчика о том, что правоотношения между сторонами, представляют собой экономический спор, и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности является необоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик знала о неосновательности полученных денежных средств с момента их получения.

Между тем, истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ гг., в котором сумма подлежащая взысканию определена в размере 397068,49 руб. при этом, суд, не соглашается с приведенным истцом расчетом, полагая верным следующий расчет.

Задолженность, руб.	Период			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
6000000,00	07.07.2021	25.07.2021	19	5,5	365	17178,08
6000000,00	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5	365	52356,16
6000000,00	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	365	46602,74
6000000,00	25.10.2021	19.12.2021	56	7,5	365	69041,10
6000000,00	20.12.2021	13.02.2022	56	8,5	365	78246,58
6000000,00	14.02.2022	27.02.2022	14	9,5	365	21863,01
6000000,00	28.02.2022	04.04.222	36	20	365	118356,16
				Сумма процентов:		403643,83

Учитывая, что суд рассматривает дело только в пределах предъявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца в размере заявленных.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, Цыремпиловой М.В. в связи с рассмотрением дела понесены следующие издержки: 40200 руб. по уплате государственной пошлины, 40 000 рублей по оплате юридических услуг представителя, которые подтверждены соответственно чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40200 руб., договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя о получении денежных средств в размере 40 000 рублей.

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, цену иска, объем выполненной представителем работы, а также объем доказательной базы по делу, суд находит понесенные Цыремпиловой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. разумными и обоснованными, доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера таких расходов в деле не имеется, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыремпиловой Марины Владимировны к Назаркиной Валентине Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Назаркиной Валентины Владимировны в пользу Цыремпиловой Марины Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397068,49 (триста девяносто семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 49 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 40 200 (сорок тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Капитонова