Решение от 19.07.2017 по делу № 33-4164/2017 от 29.06.2017

Дело № 33-4164/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             19 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Нестеровой М.В.

судей         Герман М.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре         Фарафонтовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Сокол-2» массива «Никольское» Тосненского района Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Смирновой Галины Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол-2» массива «Никольское» Тосненского района Ленинградской области, Белякову Виктору Михайловичу, Горячкину Вячеславу Владимировичу об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения Смирновой Г.В. и ее представителя по ордеру адвоката Сюндюковой Л.А., Белякова В.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнова Г.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Сокол-2» Тосненского района, Белякову В.М., Горячкину В.В. в котором просила установить границы земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

№

№

№

№

Взыскать с СНТ «Сокол-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 52 224 рубля.

В обоснование заявленных требований Смирнова Г.В. указала, что с 1989 года является членом СНТ «Сокол-2» и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. По результатам проведения работ по межеванию указанного земельного участка садоводство отказалось согласовать границы участка со ссылкой на пересечение границ земельного участка с границами земель общего пользования.

Истец ссылается на то обстоятельство, что границы земель общего пользования не определены и на кадастровом учете не состоят, при этом установленные в результате межевания границы земельного участка истца не увеличивают его площадь. В данных границах земельным участком пользуется истец и члены ее семьи уж более 15 лет.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков смежные землепользователи Беляков В.В., Горячкин В.В.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнова Г.В. и ее представитель Сюндюкова Л.А., заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель СНТ «Сокол-2» Белова С.А. в судебном заседании возражала против иска, указав на невозможность установления смежной границы по варианту, предложенному истцом, поскольку данная граница затрагивает общественный проезд.

Ответчик Беляков В.В. в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Ответчик Горячкин В.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Бодрунов» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирновой Г.В. удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суд установил границы земельного участка № площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

№

№

№

№

Взыскал в пользу Смирновой Г.В. с СНТ «Сокол-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 51 200 рублей.

Определение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление СНТ «Солоко-2» массива «Никольское» Тосненского района Ленинградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Ответчик - СНТ «Солоко-2» массива «Никольское» Тосненского района Ленинградской области не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также необъективную оценку представленных в дело доказательств. СНТ «Солоко-2» полагает ошибочной позицию суда первой инстанции о существовании границ земельного участка истца на местности более 15 лет, поскольку в каких границах находился первоначальный забор судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом конфигурация земельного участка, установленная настоящим решением суда, отличается от его формы закрепленной в Проекте детальной планировки садоводства. В результате установления границы земельного участка № площадь проезда по 13 линии уменьшилась, при этом перепад его площади составляет более 1,74 м. Граница спорного земельного участка в точках № является смежной с участком №, собственник которого не был привлечен к участию в деле, что является грубым нарушением норм процессуального права.

Также податель жалобы ссылается на неправомерное возложение обязанности по возмещению судебных расходов лишь на садоводство при наличии соответчиков по делу.

В возражениях Смирновой Г.В. содержится критическая оценка доводов апелляционной жалобы.

Смирнова Г.В. и ее представитель в суде апелляционной инстанции полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Беляков поддержал позицию Смирновой Г.В.

Представитель СНТ «Сокол-2» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, о чем имеется телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и полагая возможным проверить правильность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Смирнова Г.В. является членом СНТ «Сокол-2» с ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации г. Никольское Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о праве собственности серия № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кадастровый учет указанного земельного участка произведен ДД.ММ.ГГГГ и присвоен кадастровый №.

С целью упорядочения земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Г.В. обратилась в ООО «Бодрунов», кадастровым инженером которого был составлен межевой план. По результатам межевания площадь участка по фактическому землепользованию составила 600 кв.м.

Границы земельного участка истца являются смежными в точках:

Н4-Н2 – земли общего пользования СНТ «Сокол-2» - не согласовано;

Н2-Н3 – с земельным участком № с кадастровым номером № (Извещение опубликовано в газете «Тосненский Вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ);

Н3-Н4 – с земельным участком № с кадастровым номером № – согласовано с собственником Беляковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах межевого дела имеются возражения СНТ «Сокол-2» относительно определения местоположения границы спорного участка, смежной с землями общего пользования, поскольку по генеральному плану садоводства земельный участок садовода пересекает границу земель общего пользования.

При этом земельный участок земель общего пользования садоводства не поставлен на кадастровый учет.

Истец утверждает, что на протяжении длительного времени пользовалась участком площадью 600 кв.м, установленный забор существовал с момента предоставления земельного участка, что свидетельствует об отсутствии самовольного захвата земель общего пользования садоводства. При этом истец указывает, что именно такая площадь и конфигурация участка была ей предоставлена, что не изменилось в результате межевания.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее приводится редакция закона, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пользования.

В соответствии со статьей 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона, статьи 64 ЗК РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца Смирновой Г.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза в Санкт-Петербургском институте независимой экспертизы и оценки, которому было поручено определить фактические границы спорного земельного участка, установить соответствие местоположения границ правоустанавливающим документам, а также выявить наложение границ участка с землями общего пользования, если таковое будет иметь место.

Согласно заключения экспертов площадь земельного участка № в СНТ «Сокол-2» в границах фактического землепользования составляет 602 кв.м.

При этом местоположение фактических границ земельного участка № в СНТ «Сокол-2» соответствует координатам характерных точек по материалам межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные расхождения в определении координат характерных точек не превышают допустимое расхождение 0,2 м, что соответствует Приказу Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

Минимальное расстояние от существующего забора земельного участка № до фундамента жилого дома со стороны 13 линии составляет 3,65 м.

Также в ходе исследования экспертами выявлено наличие грубой ошибки в право подтверждающих документах земельных участков №№, 205, в части несоответствия номеров участков, их графического изображения с указанием размеров сторон и площадей участков, их фактическому расположению. В соответствии со свидетельством на право собственности на землю земельных участков №№, 205, а также Генпланом организации КСТ «Сокол-2», на месте земельного участка № должен находиться земельный участок № и наоборот. Причиной такой ошибки как указали эксперты, является Генплан организации КСТ «Сокол-2», на основе которого землепользователям были предоставлены земельные участки в собственность. Данный генплан является лишь ситуационной схемой, выполненной в масштабе, не соответствующем указанному масштабу 1:1000, информация о размерах сторон земельных участков, их площадей отсутствует, как и нет подтверждения тому, что он в свое время, был утвержден в установленном порядке. Данный графический документ не имеет какой либо привязки к системе координат, не имеет координатных крессов, является простой картинкой (схемой), по которой делать какие-либо измерения и выводы о размерах, площади и тем более о местоположении границ не представляется возможным.

В настоящее время ширина проезда 13-й линии, по результатам экспертного исследования, составляет 6,23 м, что не соответствует требованиям Своду правил СП № (редакция СНиП 30-02-97), однако в соответствии с п. 1.1 настоящих правил, данные требования не могут быть применены к давно существующим садоводствам.

При этом экспертами отмечено, что границы фактического землепользования земельного участка № не пересекают придорожные канавы садоводства и установленные столбы линий электропередач.

Также экспертами установлено несоответствие межевого плана, подготовленного ООО «ГЕОДЕЗИСТ ПЛЮС» по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, относящиеся к землям общего пользования СНТ «Сокол-2» требованиям Приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы межевого плана и требованиям к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Учитывая изложенные обстоятельства, экспертами предложен наиболее объективный вариант установления границ земельного участка №, по варианту истца с учетом фактического землепользования, с корректировкой координат характерных точек, ввиду топографической ошибки, а именно:

Точка Н1 Х=6610727,57 Y=3242003.10;

Точка H2 X=6610723.69 Y=3242033.42;

Точка H3 X=6610705.05 Y=3242033.03;

Точка H4 X=6610706.93 Y=3242002.39.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ. Проводившие исследование специалисты имеют значительный опыт экспертной работы, компетентность их у суда сомнений не вызвала, при составлении заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2» ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13-░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░\░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 200 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-2».

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.