Решение по делу № 33-25190/2022 от 01.08.2022

Судья: Мишина Т.Г. Дело <данные изъяты> (2-410/2022)

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Руснедвижимость» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Руснедвижимость» к Жуковской М. В., Мешалкину А. Г. о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ООО «Руснедвижимость» - адвоката Астанова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Руснедвижимость» обратилось в суд с иском к Жуковской М.В. и Мешалкину А.Г. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ответчики обеспечили доступ к помещениям истца в соответствии с решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, лишь после требования судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты>. В начале 2018 года ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты> Марьина Роща» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском о взыскании 66 166,12 руб., расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2 647 руб. с ООО «Руснедвижимость» в счет уплаты коммунальных услуг за пользования принадлежащим ей помещениям. Решением суда от <данные изъяты> требования удовлетворены, однако, истец в данный период не пользовался помещениями, в связи с чем, понес убытки.

Истец просил о взыскании в равных долях убытков, в размере 68 813,12 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в удовлетворении исковых требований просили отказать, применить срок исковой давности.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Руснедвижимость» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Руснедвижимость» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Руснедвижимость», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: