Решение по делу № 2-44/2023 (2-949/2022;) от 17.06.2022

Дело № 2-44/2023

УИД 42RS0020-01-2022-001116-72

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при помощнике судьи Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 28.03.2023 года гражданское дело по иску Рудевой Светланы Ивановны к СНТ СН «Радуга», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

истец Рудева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Радуга», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Кузбассу, в котором просит признать недействительным решение общего собрания, оформленные протоколом № общего собрания СНТ СН «Радуга» «О создании» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации СНТ СН «Радуга» при создании.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС № по <адрес> – Кузбассу произведена государственная регистрация юридического лица при создании садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Радуга» (далее по тексту, СНТ СН «Радуга») по юридическому адресу: 652811, <адрес>– Кузбасс, <адрес>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту, ЕГРЮЛ), с присвоением основного государственного регистрационного номера №, индивидуального номера налогоплательщика юридического лица № Для государственной регистрации юридического лица при создании и внесения записи в ЕГРЮЛ в налоговый орган СНТ СН «Радуга» предоставлено заявление формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания СНТ СН «Радуга» «О создании» от ДД.ММ.ГГГГ, Устав СНТ СН «Радуга», утвержденный общим собранием учредителей протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, документ об оплате государственной пошлины. Согласно протоколу общее собрание проведено в форме совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ. Время начала регистрации участников - 10 часов 00 минут, время окончания регистрации участников - 10 часов 15 минут; время начала общего собрания – 10 часов 15 минут, время окончания общего собрания – 11 часов 00 минут. В протоколе указано, что на момент проведения общего собрания участниками СНТ СН «Радуга» являются 45 человек. На собрании присутствует учредитель ФИО1, и 36 зарегистрированных участников товарищества (приложение №), что составляет 80% от общего числа членов СНТ СН «Радуга». Кворум имеется. На общем собрании единогласно по предложению ФИО1 приняты следующие решения: председателем собрания утверждена ФИО1, секретарем собрания утверждена Рудева С.И., создано СНТ СН «Радуга», утверждено местонахождение СНТ СН «Радуга»: <адрес>, утвержден Устав СНТ СН «Радуга», избрано Правление СНТ СН «Радуга» в составе ФИО1, ФИО10, избрана председателем СНТ СН «Радуга» ФИО1, избрана ревизором СНТ СН «Радуга» ФИО9, возложены полномочия выступать заявителем при государственной регистрации СНТ СН «Радуга» на ФИО1 Протокол подписан от имени председателя собрания ФИО1, секретаря собрания Рудевой С.И. Согласно утвержденного Устава СНТ СН «Радуга», товарищество образовано на земельном массиве в <адрес> площадью 34 га. Фактически данное общее собрание СНТ СН «Радуга» не проводилось, о его проведении никто не уведомлялся, решения, изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не принимались, сведения, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности, кворум является недостоверным, Рудевой С.Н. данный протокол не составлялся и не подписывался. Рудева С.Н. считает недействительным решения общего собрания СНТ СН «Радуга» «О создании», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Рудева С.Н. является учредителем СНТ СН «Радуга», на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ являлась секретарем собрания, о содержании протокола собрания, последней стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения документов из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - Кузбассу, представленных СНТ СН «Радуга» для государственной регистрации юридического лица и внесения сведений в ЕГРЮЛ. С учетом положений ст. 50.1 ГК РФ, учредителями СНТ СН «Радуга», а с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ и членами СНТ СН «Радуга», являются 36 граждан, указанных в приложении № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Рудева С.И. Из приведенных положений закона следует, что для создания юридического лица в виде товарищества собственников недвижимости, к которым относится, в том числе садоводческие некоммерческие товарищества, необходимо принятие учредителями единогласного решения об учреждении такого юридического лица. В связи с этим, садоводческое некоммерческое товарищество не может быть создано, если хотя бы одно лицо, участвующее в принятии решения о его создании, проголосовало против его создания, либо такое решение вообще не принималось. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ целью проведения общего собрания являлось создание нового юридического лица, принятие его Устава, выбор органов его управления. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Кроме того, Рудевой С.Н., как секретарем собрания, протокол не составлялся, не подписывался, фактически общее собрание не проводилось, изложенные в нем решения не принимались, кворум для принятия решений является недостоверным. В связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решений, согласия всех учредителей СНТ СН «Радуга» на создание товарищества, подделки протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, Рудева С.Н. считает принятые решения, изложенные в вышеуказанном протоколе, ничтожными. Протокол № общего собрания СНТ СН «Радуга» «О создании» от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих документов представлен в налоговый орган для государственной регистрации юридического лица при создании и внесении записи в ЕГРЮЛ в налоговый орган.

В судебное заседание истец Рудева С.И. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ СН «Радуга» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражает по поводу удовлетворения исковых требований.

          В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>-Кузбассу не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении требований Рудевой С.И.

В судебное заседание третье лицо ФИО10 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на дверях 5-ти этажки юыло объявление о проведении собрания по вопросу создания СНТ «Радуга», повестка отражена не была. На собрании присутствовало 15 человек. Он подписывал лдишь один документ – на сдачу денежных средств. В тот день протокол не составлялся, не подписывался. О том, что было создано СНТ «Радуга» узнал осенью 2021 года. В протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указала, что в 2013 году приобрела участок у ФИО2 за 6 000 рублей. Свидетелями были Рудева С.И. и ФИО8 В 2015 году предложила создать СНТ. Собрала собрания у кого были на тот момент участки. Все были согласны. Название придумали сами владельцы участков. Сказали, давайте назовем «Радуга». Кто точно предложил, не помнит. Секретарем выбрали Рудеву Светлану Ивановну. Она была в курсе всего. Она с Рудевой С.И. в месте ездили в земельный, узнавали, есть, какие документы на их земельные участки. Сказали в архиве ничего нет. Все документы делать заново. Собрали деньги по 500 рублей на дальнейшие, затраты по оформлению документов и на другие расходы связанные с оформлением. Но в 2016 году она переезжает в другой город, но перед этим делали собрания, где она предложила кандидатуру в места себя ФИО1. Возражений не было. И даже уехав в другой город, она была в курсе, что продолжается оформление документов на СНТ СИ «Радуга». И когда приезжала, с ФИО3 обсуждали оформление документов. Знает точно, что собрания также собирались и информацию доводили до владельцев участков. Когда были какие-нибудь сведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходи к следующему.

Согласно п.1,2 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пп.4 п.3 ст.50 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 18.04.2017) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья.

В силу п.1 ст.123.12 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 18.04.2017) товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соотвествии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ №66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).

В соответсвии с п.1-2 ст.50.1 ГК РФ юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица. В случае учреждения юридического лица одним лицом решение о его учреждении принимается учредителем единолично. В случае учреждения юридического лица двумя и более учредителями указанное решение принимается всеми учредителями единогласно. В решении об учреждении юридического лица указываются сведения об учреждении юридического лица, утверждении его устава, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 52 настоящего Кодекса, о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, о порядке, размере, способах и сроках образования имущества юридического лица, об избрании (назначении) органов юридического лица. В решении об учреждении корпоративного юридического лица (статья 65.1) указываются также сведения о результатах голосования учредителей по вопросам учреждения юридического лица, о порядке совместной деятельности учредителей по созданию юридического лица. В решении об учреждении юридического лица указываются также иные сведения, предусмотренные законом.

В соотвествии с ч.1-3 ст.16 ФЗ №66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно ч.1 ст.18 ФЗ №66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Согласно ч.4 ст.18 ФЗ №66-ФЗ учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о государственной регистрации юридического лица (форма №) для государственной регистрации создания юридического лица СНТ СН «Радуга» (л.д.19-22 том1).

ФИО1 является председателем правления Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Радуга», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27 том 1). Сведения о председателе правления ФИО1 внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Горняк» создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых и иных взносов и передачи их в специальный фонд товарищества (Устав СНТ СН «Радуга» - л.д. 11-18 том 1).

Товарищество является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона «О некоммерческих организациях» (п.1.1 Устава).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время начала регистрации участников 10.00 часов, время окончания регистрации участников 10.15 часов; время начала общего собрания 10.15 часов, время окончания общего собрания 11.00 часов. На момент проведения общего собрания участниками СНТ СН «Радуга» являются 45 человек. На собрании присутствует учредитель ФИО1 и 36 зарегистрированных участников товарищества (приложение №), что составляет 80% от общего числа членов СНТ СН «Радуга». Коврум имеется. На общем собрании единогласно по предложению ФИО1 приняты решения: председателем собрания утверждена ФИО1; секретарем собрания утверждена Рудева С.И.; создано СНТ СН «Радуга» утверждено местонахождение СНТ СН «Радуга»: <адрес> утвержден Устав СНТ СН «Радуга»; избрано правление СНТ СН «Радуга» в составе ФИО1, ФИО10; избрана председателем СНТ СН «Радуга» ФИО1; избрана ревизором СНТ СН «Радуга» ФИО9; возложены полномочия выступать заявителем при государственной регистрации СНТ СН «Радуга» на ФИО1

Протокол подписан от имени председателя собрания ФИО1, секретаря собрания Рудевой С.И. (л.д.9-10 том1).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в повестку дня общего собрания включены вопросы: 1. Утвердить председателя собрания. 2. Утвердить секретаря собрания. 3. Создать СНТ СН «Радуга». 4. Утвердить местонахождение СНТ СН «Радуга». 5. Утвердить Устав СНТ СН «Радуга». 6. Избрать правление СНТ СН «Радуга». 7. Избрать председателя СНТ СН «Радуга». 8. Избрать Ревизора СНТ СН «Радуга». 9. Возложить полномочия выступать заявителем при государственной регистрации СНТ СН «Радуга».

Рудева С.И. считает недействительным решение общего собрания СНТ СН «Радуга» «О создании», оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца и ее представителя о нарушении порядка созыва и проведения собрания, суд установил следующее.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание членов СНТ СН «Радуга» проведено в форме: совместного присутствия.

Таким образом, обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на товариществе.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Доказательств, подтверждающих, размещение извещений о проведении общего собрания товарищества в общедоступных местах, стороной ответчика, не представлено.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что надлежащее уведомление членов товарищества о проведении общего собрания отсутствовало, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, до членов товарищества доведен не был.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при проведении собрания был нарушен порядок созыва и подготовки общего собрания членовтоварищества, что привело, в том числе к тому, что не была надлежащим образом определена и доведена до членов товарищества повестка дня собрания, в связи с чем фактически решение собрания было принято по вопросам, не включенным в повестку дня, что в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о нарушении порядка проведения собрания при подсчете кворума и подведении итогов голосования, также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

          К протоколу общего собрания приложен список с подписью каждого члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Однако, как установлено в судебном заседании подписи в данном списки ставились членами товарищества в момент сдачи денежных средств для организации решения вопроса по созданию СНТ, а не в момент проведения собрания.

Представителем ответчика не представлены бюллетени голосования, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что бюллетени не составлялись, по всем вопросам повестки собрания члены товарищества поставили подписи в списки участников, принявших участие на общем собрании (л.д.10 оборот).

    Кроме того, в протоколе собрания отсутвуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Также, Рудевой С.Н. как секретарем собрания протокол не составлялся, не подписывался.

Определением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы (л.д.24-26 том2).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Рудевой Светланы Ивановны в строке «Секретарь собрания» на третьем листе Протокола № Общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Радуга» О создании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Рудевой Светланой Ивановной, а другим лицом. Рукописная запись «Рудева Светлана Ивановна» в строке «Секретарь собрания» на третьем листе Протокола № Общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Радуга» О создании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Рудевой Светланой Ивановной, а другим лицом (л.д.32-52 том2).

Приведенное заключение почерковедческой экспертизы суд считает достоверным, поскольку эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется: экспертиза проведена экспертами с соответствующей квалификацией.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших заключение судебной экспертизы, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение являются полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Отсутствие в протоколе указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений              ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является также самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

При наличии противоречий в представленных документах, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о признании протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Горняк» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что истцом пропущен срок для обращения с настоящими требования, суд считает несостоятельными, по следующим основания.

Согласно положениям пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что названное решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ доводились до членов СНТ общедоступными способами, материалы гражданского дела также не содержат.

В то же время суд принимает довод истца о том, что она узнал о проведенном собрании в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для подачи искового заявления об обжаловании решения общего собрания.

При разрешении требований истца о признании недействительным решения регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации СНТ СН «Радуга» при создании, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 указанного Федерального закона регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, в связи с чем в действиях регистрирующего органа не усматривается нарушений прав истца в связи с исполнением сотрудниками МИФНС своих полномочий при осуществлении регистрационных действий при наличии представленных и надлежащим образом оформленных документов, являющихся основанием для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, МИФНС России № по <адрес> – Кузабссу является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации принято МИФНС № по <адрес> – Кузбассу.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не находит.

Часть 2 статьи 85 ГПК РФ предусматривает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на Рудеву С.И. (л.д.24-26 том 2).

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта 17-02 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 25 000 (л.д.32-33,34-52 том 2).

Исковые требования истца удовлетворены, в связи, с чем суд полагает необходимым взыскать судебные расходы за проведение экспертизы с СНТ СН «Радуга» в пользу АНО «Судебные экспертизы Кузбасса».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рудевой Светланы Ивановны, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № общего собрания СНТ СН «Радуга» «О создании» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требования Рудевой Светлане Ивановне, отказать.

Взыскать с СНТ СН «Радуга», № в пользу АНО «Судебные экспертизы Кузбасса», ИНН №, р/сч 40№ Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК № расходы, связанные с производством экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 04.04.2023

Судья                                 К.Е.Раймер-Шмидт