Решение от 28.05.2024 по делу № 7У-3974/2024 [77-1875/2024] от 17.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1875/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 мая 2024 года                                                                  г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Бухаровой А.С.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденного Онучина Д.С.,

представителя потерпевших Д.Д.В.., Д.Т.В.. – Султанаева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Онучина Д.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Онучина Д.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, представителя потерпевших Д.Д.В.., Д.Т.В.. – Султанаева М.С. в режиме видеоконференц-связи, прокурора Скворцова О.В., полагавших, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2023 года

Онучин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин России,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей с предоставлением на основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа на 1 год 8 месяцев равными частями по 1/20 от общей суммы штрафа, то есть по 4 000 рублей ежемесячно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Онучин Д.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном 22 ноября 2022 года в Медведевском районе Республики Марий Эл при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Онучин Д.С., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, цитирует свои показания о невиновности в совершении преступления, утверждая, что его доводы опровергнуты не были. Приводя данные о полученных им в результате наезда автомобиля под управлением Д.Д.В. повреждениях, утверждает, что он (Онучин Д.С.) с такими повреждениями не мог совершать активные действия, управлять автомобилем. Как на доказательство своей невиновности ссылается на видеозапись, на которой зафиксированы его пояснения сотрудникам полиции о том, что он автомобилем не управлял. Давая собственную оценку исследованным по делу доказательствам, утверждает, что автомобиль съехал в кювет под управлением не пристегнутого ремнем безопасности водителя, так как в противном случае водитель своим телом разбил бы одно из стекол. Заявляет о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего Д.Д.В., свидетелей Д.Е.В.., К.И.А. Обращает внимание, что в автомашине не были обнаружены следы пальцев его рук. Утверждает, что если бы он управлял автомашиной, то неизбежно были бы разбиты его очки для зрения, обнаруженные в автомашине целыми. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Республики Марий Эл Антипиным А.Н. и потерпевшим Д.Д.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Виновность Онучина Д.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Д.Д.В. из которых следует, что он, управляя автомобилем, совершил наезд на Онучина Д.С., вызвав сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, потерпевший предложил Онучину Д.С., у которого на лице и руках была кровь, сесть в его автомашину, чтобы погреться, в это время приехали знакомые Д.Д.В. Д.Е.В. и К.И.А., с которыми он стал разговаривать рядом с автомобилем, Онучин Д.С. в это время сидел на переднем пассажирском сидении заведенного автомобиля, затем он (потерпевший) увидел, как его автомобиль начал движение, он схватился за ручку двери с водительской стороны, ручка отлетела, машина стала набирать скорость, тогда он на автомобиле Д.Е.В. поехал следом, примерно через 700-800 метров они обнаружили автомашину в поле, Онучин Д.С. находился в автомобиле на водительском сидении;

- показаниями свидетелей Д.Е.В.., К.И.А.., давших пояснения об обстоятельствах угона Онучиным Д.С. автомобиля, аналогичные показаниям Д.Д.В..;

- показаниями свидетелей Ч.А.Ю.., Г.Н.Ю. (сотрудников ГИБДД), согласно которым они прибыли по сообщению о наезде на пешехода, обнаружили стоящего на дороге Онучина Д.С. с признаками алкогольного опьянения, на лице у него были ссадины, кровь, в 20-30 метрах от дороги на распаханном поле находился поврежденный автомобиль, находившийся на месте происшествия Д.Д.В. сообщил им, что он на своем автомобиле совершил наезд на Онучина Д.С., когда тот шел по дороге, посадил его на переднее сидение, чтобы погреться, а когда разговаривал со своими знакомыми, то Онучин Д.С. перелез на водительское сидение и уехал, после чего съехал в поле и остановился;

- заключением эксперта об обнаружении на марлевом тампоне, на который было изъято вещество бурого цвета с ручки коробки передач автомобиля, крови, которая может принадлежать Онучину Д.С.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к акту экспертного исследования от 20 июля 2023 года, представленному стороной защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым суд не принял его как допустимое доказательство, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшего Д.Д.В.., свидетелей Д.Е.В, К.И.А. обосновано положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов признал недостоверными и очевидно надуманными показания Онучина Д.С. о том, что после того, как он был сбит автомобилем, несколько мужчин насильно посадили его в этот автомобиль, нанеся ему удары, от боли он потерял сознание, очнулся рядом с машиной скорой медицинской помощи.

Содержащиеся в кассационной жалобе суждения о том, что автомобилем в момент его съезда в кювет управлял пристегнутый ремнем безопасности водитель, которым не мог быть Онучин Д.С., так как в противном случае разбились бы его очки, на материалах дела не основаны и какими-либо доказательствами не подтверждены, равно как и утверждение осужденного о том, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения препятствовали ему управлять автомобилем.

Необнаружение в ходе осмотра автомобиля следов пальцев рук осужденного при установленных судом обстоятельствах о невиновности Онучина Д.С. в угоне автомобиля не свидетельствует, тем более что сам осужденный не отрицал, что находился в салоне указанного автомобиля.

Видеозапись, на которой запечатлено, как Онучин Д.С. поясняет сотрудникам ГИБДД, что автомобилем он не управлял, сама по себе также не свидетельствует о невиновности осужденного, а лишь отражает его позицию по непризнанию вины в совершении преступления, которой Онучин Д.С. придерживался в ходе производства по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

Юридическая квалификация действий осужденного Онучина Д.С. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного Онучиным Д.С. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Онучину Д.С. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, каковым суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что данное состояние повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им преступления.

Выводы о назначении Онучину Д.С. наказания в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ, с рассрочкой его выплаты являются верными и должным образом мотивированными. Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Онучину Д.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Онучина Д.С., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░