Решение по делу № 2-2489/2017 ~ М-2287/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-2489/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                  15 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Фотиной А.Г.,

с участием истца Плотниковой В.В.,

представителя ответчика ИП Гринёвой Д.А. – Онянова М.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Плотниковой В.В. к индивидуальному предпринимателю Гринёвой Д.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец Плотникова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Гринёвой Д.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца в тече6ние 30 рабочих дней комплект мебели в количестве и ассортименте, исходя из приложения к договору и спецификации от <дата>. <дата> комплект мебели должен был быть передан покупателю. Фактически приобретенный товар был поставлен только <дата>, чем нарушен срок поставки. При вскрытии упаковок были обнаружены дефектные детали (повреждены фасады МОККО глянец две штуки, столешница), о наличии данных дефектов истцом было заявлено ответчику. Представителем ответчика был назначен новый срок поставки через 2-3 недели. По истечении указанного времени была произведена замена только столешницы, фасады МОККО на день обращения в суд не заменены. Отмечает, что данные обстоятельства не позволяют истцу использовать покупку по прямому назначению. Истец дважды обращалась к ответчику с претензиями, однако ответчик выполнить требования отказался. Указывает, что денежные средства в сумме 57 000 руб. были уплачены <дата>, а обязательство по поставке комплекта мебели на <дата> на день подачи данной претензии не исполнено и просрочка составляет 211 дней. Сумма договорной неустойки, подлежащая ко взысканию, составит 3 608 руб. 10 коп. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 57 000 руб. Просила обязать ответчика произвести замену поврежденных фасадов МОККО глянец две штуки и ручек к ним, взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 3 608 руб. 10 коп., а также неустойку, предусмотренную законом, в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

    Истец Плотникова В.В. в судебном заседании исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести замену поврежденных фасадов МОККО глянец две штуки и ручек к ним, взыскании договорной неустойки в размере 3 608 руб. 10 коп. не поддержала, в связи с устранением всех недостатков. На исковых требованиях о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 57 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. настаивала.

    Ответчик ИП Гринёва Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика ИП Гринёвой Д.А. – Онянов М.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Не согласился в полном объеме. Пояснил, что срок поставки был увеличен на неопределенный срок. Наличие недостатков ответчик не оспаривает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель гр.И.Н. пояснила, что работает у ИП Гриневой Д.А. в должности менеджера. Указала, что ручки по договору, заключенному с истцом, поступили <дата>. Недостатки, заявленные истцом в претензии, были устранены в течение 2 недель. Не оспаривала, что <дата> вместе с кухонным гарнитуром не пришли фильтр на вытяжку и смеситель.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Как следует из ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что <дата> между «.....» в лице директора Гринёвой Д.А. и Плотниковой В.В. был заключен договор купли-продажи комплекта мебели (л.д. 3-4).

Из п. 1.1 договора следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять комплект мебели в количестве и ассортименте, предлагающемуся к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его по установленной цене.

Из спецификации № на заказной товар от <дата> следует, что в комплект мебели входили: кухонный гарнитур МДФ, фасады МОККО глянец, верх/низ; корпус ЛДСП цвет шимо светлый; ручки стандарт; столешница королевский опал темный глянец; плинтус королевский опал темный; цоколь в цвет корпуса; смеситель; мойка каменная 302 цв. 405; вытяжка КЁНЕГЕН инбох 500 мм. (л.д. 5).

Согласно спецификации № от <дата>, стоимость товара составляет 57 000 руб. (л.д. 5).

<дата> истец произвела оплату товара в размере 20 000 руб. (квитанция №), <дата> – в размере 25 000 руб. (квитанция №), <дата> – в размере 12 000 руб. (квитанция №).

В силу п. 2.7 договора срок изготовления заказа до 30 рабочих дней с момента заключения договора, не считая выходные и праздничные дни.

Как следует из п. 3.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар.

Поставляемый продавцом товар по договору, должен соответствовать обычно предъявляемым к данному товару требованиям (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора продавец несет ответственность за передачу покупателю некачественного, некомплектного товара, а также за иные нарушения обязательств в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение по увеличению срока изготовления мебели (л.д. 16).

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 57 000 рублей, уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от цены оплаченного товара по день исполнения требования (л.д. 8).

<дата> истцом направлена повторная претензия с требованием произвести замену поврежденных фасадов МОККО глянец две штуки и ручек к ним, выплатить неустойку, предусмотренную договором в размере 3 608 руб. 10 коп., и неустойку, предусмотренную законом, в размере 57 000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 9).

<дата> ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому после сообщения заказчика о бракованных деталях, был произведен фотоотчет, детали с браком были отправлены по рекламации на фабрику. Заказчик отказалась от монтажа кухонного гарнитура специалистами ответчика. Истцу было предложено произвести монтаж кухни специалистом ответчика, заказчик попросила в счет компенсации изготовить дополнительный верхний шкаф 150*850*300, фасадные двери для ниши под холодильник. За данные услуги истец денежные средства не оплачивала. Все комплектующие элементы поступили в адрес ответчика, кроме ручек для фасадов в количестве двух штук (л.д. 10).

<дата> ответчику поступили ручки для фасадов, и были получены истцом, что не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетеля гр.И.Н.

Учитывая, что истец не поддерживает требования в части возложения на ответчика обязанности произвести замену поврежденных фасадов МОККО глянец две штуки и ручек к ним, взыскании договорной неустойки в размере 3 608 руб. 10 коп., данные требования оценке и разрешению не подлежат.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, надлежащим исполнением договора является дата передачи истцу товара надлежащего качества, пригодного к использованию.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Товар надлежащего качества, в полной комплектации, пригодный для использования в соответствии с его назначением был передан истцу только <дата>, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2 ст. 23.1 Закона).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона).

Как следует из п. 2.7 договора от <дата>, срок изготовления заказа до 30 рабочих дней с момента заключения договора, не считая выходные и праздничные дни, то есть до <дата>.

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение по увеличению срока изготовления мебели без указания срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из положений ст. 314 ГК РФ, разумности срока, суд определяет окончание срока – <дата>.

Довод ответчика, что между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении срока поставки на неопределенный период, суд не принимает во внимание, поскольку заключение подобного соглашения без указания периода выполнения услуги, влечет за собой существенное нарушение прав истца как потребителя.

При расчете неустойки суд исходит из того, что услуга должна была быть оказана истцу с учетом дополнительного соглашения <дата>, фактически обязательства ответчиком исполнены <дата>.

За период с <дата> по <дата> количество дней просрочки составляет 212 дней, размер неустойки составляет 60 420 рублей, исходя из следующего расчета: (57 000 руб. * 0,5%) * 212 дней = 374 490 руб.

    Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика ИП Гринёвой Д.А. подлежит взысканию неустойка в размере 57 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, указанное обстоятельство является основанием для взыскания компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Гринёвой Д.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 000 руб., исходя из расчета: (57 000 руб.+ 5 000) х 50%= 31 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Гринёвой Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 210 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    взыскать с индивидуального предпринимателя Гринёвой Д.А. в пользу Плотниковой В.В. неустойку в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гринёвой Д.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 2 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

    Судья                     (подпись)            Е.А. Петрова

Копия верна. Судья