Решение по делу № 2-2107/2024 от 17.01.2024

Дело № 2 - 2107\2024

УИД :48RS0001 -01 -2024-000218-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 июня 2024    г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при ведении протокола помощником судьи Бородиной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Кредитный Арбитр» обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Липецкой (УФССП России по ЛО) о взыскании убытков, указав, что на исполнении в Правобережном РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО у судебного пристава Зардания С.Н. находились исполнительные производства о взыскании в пользу ООО Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр» задолженности с Никитина А.А.: № 43519\20\48003-ИП от

- на основании судебного приказа от 11.04.2020; № 77014\20\48003-ИП от

- на основании судебного приказа от 15.10.2020; № 97868\20\48003-ИП от

    - на основании судебного приказа от 18.12.2020. 29.12.2023 произведена смена наименования организации с ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» на ООО ПКО «Кредитный Арбитр». 31.01.2023 судебный пристав - исполнитель Зардания С.Н. окончила исполнительные производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. по причине признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Однако, должник на дату вынесения постановления не был признан банкротом. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.08.2023 постановления об окончании исполнительного производства были признаны незаконными Права взыскателя были нарушены, поскольку утрачена возможность своевременного и полного исполнения решения суда. Никитин А.А. имеет постоянное место работы. Вследствие допущенных нарушений судебным приставом - исполнителем, ООО ПКО «Кредитный Арбитр» понес убытки в виде отсутствия удержаний из заработной платы должника в размере 50 % от суммы доходов. Просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного действиями судебного пристава - исполнителя, 137368 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В качестве соответчиков по делу были привлечены Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Зардания С.Н. - качестве 3-его лица.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещались своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиком ФССП России, УФССП России по Л О исковые требования не признала, указав, что в спорный период в производстве имелись другие

исполнительные производства в отношении должника Никитина А.А. Исполнительные производства были возобновлены 10.07.2023. Полагала, что отсутствуют условия, при которых вред подлежит возмещению, погашение долговых обязательств государством за должника законом не предусмотрено.

Представители Министерства финансов РФ, 3-и лица Зардания С.Н., Никитин А.А., Правобережное РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, су приходит к следующем выводу.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм

по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 ч. 3 п. 2 Ф «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что судебными приставами - исполнителями Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Никитина Андрея Анатольевича о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскатель ООО «Центр правовой помощи «Кредитный Арбитр»: 43519\20\48003-ИП от

    - на основании судебного приказа от 11.04.2020 (сумма долга 382366 руб.); № 77014\20\48003-ИП от 15.10.2020 - на основании судебного приказа от 15.10.2020 (сумма долга 387215 руб. 31 коп.); № 97868\20\48003-ИП от 18.12.2020 - на основании судебного приказа от 18.12.2020 (сумма долга 82804.90 руб.).

Кроме того, у ответчика имелись обязательства перед иными лицами - АО «Анкор Банк», ООО «КАРЛТОН».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав - исполнитель в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возбуждении исполнительного производства обязала должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

С целью установления имущества Никитина А.А., счетов, открытых на его имя, получении данных о наличии (отсутствии) имущества должника были направлены соответствующие запросы в банки, регистрирующие органы.

Исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава - исполнителя Зардания С.Н., которая постановлениями от 31.01.2023 окончила их на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с признанием должника банкротом.

10.07.2023 были вынесены постановления об отмене окончания исполнительных производств. Постановлениями от 24.07.2023 и 07.08.2023 взыскание было обращено на заработную плату и иные доходы должника.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.08.2023 были признаны незаконными постановления об окончании исполнительного производства.

Исполнительные производства в настоящее время не исполнены в полном объёме, общая сумма задолженности составляет 765622 руб. 63 коп.

Согласно справке ОКУ «Управление ГПСС Липецкой области № 222 от 12.04.2024 Никитин А.А. в период с 17.10.2019 по 09.02.2024 работал в должности водителя в ОКУ «Управление государственной противопожарной спасательной службы Липецкой области» и имел доход в виде заработной платы, за период с февраля 2023 по июль 2023 доход составил 307713 руб. 38 коп.

Согласно справке 2 - НДФЛ доход за 2023 составил 627428 руб. 83 коп.

По делу также установлено, что Никитин А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 21.06.2022 заявление было принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2023 требования ООО ПКО «Кредитный Арбитр» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Никитина А.А. (сумма долга 1 118 406 руб. 65 коп. - основной долг и проценты).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2024 судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) было отложено.

Таким образом, на день рассмотрения иска Никитин А.А. не признан несостоятельным (банкротом), а требования истца включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы истца о том, что необоснованное окончание исполнительного производства повлекло невозможность получения долга, несостоятельны, исходя из того, что на день окончания исполнительного производства заявление Никитина А.А. о признании его

несостоятельным (банкротом) уже находилось в производстве Арбитражного суда Липецкой области и на день рассмотрения иска должник не признан несостоятельным (банкротом).

Ссылка на понесенные убытки в виде отсутствия удержаний 50 % заработной платы должника не обоснована.

В силу статей 64. 69 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данных статьях, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. Кроме того, удержание 50 % заработной платы, на которое ссылается истец, носит предположительный характер, поскольку имелись иные кредиторы.

Исполнительное производство не окончено, на дату рассмотрения иска отсутствуют основания полагать, что утрачена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истцом не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, неисполненный исполнительный документ не может быть отнесен к доказательствам причинения истцу имущественного вреда.

Для отнесения денежных средств, которые заявлены истцом, к убыткам необходима совокупность условий, подтверждающих наличие состава гражданского правонарушения, т.е. наличия противоправных действий должностного лица, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинением истцам убытков, размер убытков.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности указанных выше условий. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В данном случае суд полагает, что истцом не доказано наличие прямой причинно - следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и наступившими для истца последствиями а также сам факт причинения убытков. Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства, а является частью долгового обязательства Никитина А.А.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит возмещению уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3947 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Кредитный Арбитр» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации. Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возмещении судебных расходов отказать.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий    подпись

Изг. 10.06.2024 г.