Решение по делу № 2-70/2024 (2-2458/2023;) от 14.04.2023

44RS0002-01-2023-001706-95

№ 2-70/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2024 года                              г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Ярошевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокиной Светланы Ивановны к АО «МАКС» о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Осокина С.И. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования истец мотивировал тем, что в результате произошедшего 25.10.2022 г. ДТП в ... транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Страховщик, признав случай страховым, не направляя транспортное средство на ремонт, поменял форму возмещения на денежную и произвел выплату в сумме 38 600 руб. Истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца (в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения суда до дня передачи отремонтированного ТС истцу). На случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок истец ходатайствует перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022г. из расчета 1 % за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения не возможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 20 600 рублей (59 200 рублей это размер страхового возмущения без учета износа заменяемых деталей по заключению ООО «ЭКЦ» выполненному по инициативе страховщика – 38 600 руб. размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком 06.12.2022г). Также просит взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств и договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 10.04.2023    года неустойка составляет 81 104 рублей), но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие», Капустин Е.А.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит суд обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в объеме, установленном в судебной экспертизе выполненной экспертом Мирошкиным Д.В. в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец просит о присуждении судебной неустойки в соответствии с ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 года в размере 1 064 рубля за каждый день неисполнения решения суда (размер судебной неустойки истец исчислил следующим образом: 106 435 рублей стоимость устранения повреждений на день проведения исследования по заключению ИП Мирошкина Д.В. х 1% в день). Также просит взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств и договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 10.01.2024    года неустойка составляет 212 898 рублей), но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 18 000 руб., обязать истца возвратить ответчику сумму, выплаченного страхового возмещения в размере 38 600 руб., применить зачет однородных требований, а именно выплаченного страхового возмещения в размере 38 600 руб. к взысканным судом денежным суммам.

В судебное заседание истец и ее представители Кустов А.И. и Шитов В.А. не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в ходатайстве Шитов В.А. просил рассмотреть дело без участия стороны истца.

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании не присутствует, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее ответчик представил отзыв, согласно которому не признает заявленные исковые требования.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.10.2022 г. в 07 часов 45 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Капустина Е.А., и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Осокиной С.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Между Осокиной С.И. и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО полис ААВ № 3023131737.

Гражданская ответственность Капустина Е.А. застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДТП оформлено посредством заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

03.11.2022года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила о натуральной форме страхового возмещения, была готов на любое СТОА, в том числе предложила ИП Павлову Е.В.

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, на котором экспертом были зафиксированы повреждения.

14.11.2022 страховщик, признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в сумме 38 600 руб.

25.11.2022г. истец направила в адрес АО «МАКС» претензию, просила организовать ремонт транспортного средства, выплатить неустойку.

Ответчик 01.12.2022г. отказал в удовлетворении претензии.

09.01.2023 года истец направила обращение финансовому уполномоченному, приведя доводы и заявив требования, аналогичные заявленным в претензии.

В рамках рассмотрения обращения Осокиной С.И. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 02.02.2023 № У-23-3699/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 51 181 руб., с учетом износа 32 900 руб.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. № У-23-3699/5010-009 от 16.02.2023, требования Осокиной С.И. оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, страховщик исполнил обязательства надлежащим образом и в полном объеме, выплатив страховое возмещение в связи с отсутствием у страховщика договоров со СТОА, поскольку у страховщика не заключены договоры со СТОА.

03.03.2023 года данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в частности, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. д).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в том числе, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). (пункт 53).

Из материалов дела следует, что у страховой компании на момент обращения истца не заключены договоры со СТОА.

Из имеющегося в деле заявления Осокиной С.И. о страховом возмещении следует, что в заявлении истец просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания: если страховщик не может организовать ремонт транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор, истец предложил СТОА ИП Павлова Е.В.

Доказательств того, что Осокиной С.И., страховщиком выдавалось направление на ремонт на предложенной истцом СТОА ИП Павлова Е.В., и от данного ремонта истец отказался, не представлено.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в денежной форме, не заключалось.

Таким образом, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд считает доказанным, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и приходит к выводу, что требования истца о возложении на АО «МАКС» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме, указанном в судебной экспертизе, выполненной экспертом Мирошкиным Д.В., заключение которого ответчиком не оспорено, в течение 30 рабочих дней и оплатить стоимость ремонта, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что срок, в течение которого ответчик обязан исполнить обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства, следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможности определения подлежащей выплате со страховщика суммы убытков на случай неисполнения решения суда обязывающего совершить ответчика определенные действия, на данной стадии судопроизводства законом не предусмотрено.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства до даты фактического исполнения решения суда.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Следовательно, только при получении истцом отремонтированного транспортного средства решение суда будет считаться исполненным ответчиком.

При этом ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, поскольку такой ремонт осуществляется по его поручению и на условиях заключенного между ним и станцией технического обслуживания договора (ст. 403 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, с учетом размера нарушенного требования (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), считает возможным уменьшить размер требуемой истцом судебной неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 1 000 руб. в день.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действует в течение 6 месяцев.

В соответствие с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом расчет неустойки представлен за период с 25.11.2022 по 10.01.2024 в размере 212 898 руб. Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Проанализировав три автотехнические экспертизы: выполненная страховщиком для выдачи направления на ремонт, ООО «ЭПУ «Эксперт Права» и заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Мирошкиным Д.В., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в судебной экспертизе, находится в пределах статистической погрешности со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении страховщика, суд приходит к выводу, что при расчете неустойки необходимо взять за основу стоимость ремонта, рассчитанную ИП Мирошкиным Д.В., и не оспариваемую страховщиком.

Таким образом, расчет неустойки следует произвести следующим образом.

За период с 25.11.2022 г. по 07.03.2024 г. неустойка составит 51 800 х 1 % х 469 дн. = 242 942 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 242 942руб.

Оснований для снижения этого размера по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку этот размер является справедливым, процент неустойки установлен законом, просрочка исполнения обязательства, как уже отмечено выше, носит длительный характер более года.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в данном случае должно было производится в виде ремонта на СТОА, без учета износа подлежащих замене запасных частей, то штраф определяется в размере 50% исчисленный от определенной суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств размер штрафа равен 25 900 руб. (51 800 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую станции технического обслуживания должен был уплатить страховщик) х 50%).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком АО «МАКС», суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рулей, расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

Поскольку судом исковые требования истца об обязании произвести ремонт ТС удовлетворены, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в полном размере.

Общая сумма взыскания в пользу истца с ответчика составляет 328 842 руб. После зачета подлежащего возврату страхового возмещения в размере 38 600 руб. в счет взысканной денежной суммы к окончательному взысканию с АО «МАКС» в пользу Осокиной С.И. следует определить 290 242 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска с учетом уточнения был освобожден, и размер которой составит 6 229 руб. (5 629 руб. + 300 руб. + 300 руб.) исходя из удовлетворенных неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить Осокиной Светланы Ивановны к АО «МАКС» о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично.

Возложить на АО «МАКС» (ИНН 7709031643) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в соответствии с объемом повреждений, указанных судебным экспертом ИП Мирошкина Д.В. - в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта в части организации и оплаты ремонта взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Осокиной Светланы Ивановны (dd/mm/yy года рождения, паспорт № судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Осокиной Светланы Ивановны (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) неустойку в размере 242 942руб., штраф в размере 25 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Осокиной Светланы Ивановны (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) неустойку за неисполнение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта начисленную на сумму в размере 51 800 руб. по ставке 1% в день, начиная с 08.03.2024 и по день фактического исполнения решения суда по организации и оплате восстановительного ремонта, но совокупно со взысканной суммой в размере 242 942 руб. не более 400 000 руб.

Произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканной денежной суммы и определить к окончательному взысканию с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Осокиной Светланы Ивановны (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) 290 242 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осокиной Светланы Ивановны к АО «МАКС» отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 6 229 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 г.