Решение от 17.02.2023 по делу № 7У-403/2023 [77-546/2023] от 10.01.2023

№ 77-546/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р.,

с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н.,

осужденных Тюкульмина С.Н. и Яременко В.И.,

адвоката Барканова А.Н. в интересах осужденного Яременко В.И.,

представителя потерпевшего, в лице Лунева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Тюкульмина С.Н. и представителя потерпевшего Дуденко Ю.О. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 1 сентября 2022года.

Заслушав осужденных Тюкульмина С.Н., Яременко В.И., адвоката Барканова А.Н. в интересах осужденного Яременко В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и возражавших против доводов жалобы представителя потерпевшего, представителя потерпевшего Лунева А.Е. о необходимости удовлетворения доводов жалобы представителя потерпевшего, выслушав прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года

Тюкульмин С.Н., родившийся ДАТА года в АДРЕС, гражданин АДРЕС, несудимый:

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей перечисленных в приговоре.

Яременко В.И., родившийся ДАТА года в АДРЕС, гражданин АДРЕС, несудимый:

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей перечисленных в приговоре.

По приговору суда Тюкульмин С.Н. и Яременко В.И. признаны виновными и осуждены за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана, при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере.

Преступление Тюкульминым С.Н. и Яременко В.И. совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тюкульмин С.Н. и Яременко В.И. вину по предъявленному им обвинению не признали.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 1 сентября 2022 года приговор суда в отношении Тюкульмина С.Н. и Яременко В.И. изменен:

- постановлено освободить Тюкульмина С.Н. и Яременко В.И. от назначенного каждому наказания по п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе с поданными к ней дополнениями представитель потерпевшего Дуденко Ю.О., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, виновность в совершении преступления, квалификацию содеянного, указывает о допущенных нарушениях судом требований закона в части нерассмотрения исковых требований о взыскании с осужденных причиненного ущерба. Считает, что суд устранился от принятия решения, необоснованно сославшись на то, что исковое заявление не соответствует предъявляемым законом требованиям. Заявляет, что утверждения суда противоречат материалам дела и требованиям закона, обязывающего суд принять решение по гражданскому иску. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в части гражданского иска либо принять по делу в этой части новое решение, взыскав с осужденных причиненный ущерб.

В кассационной жалобе осужденный Тюкульмин С.Н. выражает свое несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Автор указывает, что суды проигнорировали его доводы, а также приведенные в их подтверждении факты, о том, что на АО «ДАННЫЕ» была осуществлена рейдерская атака, судебными приставами незаконно и необоснованно были заблокированы все счета и активы предприятия, что парализовало финансово-хозяйственную деятельность предприятия. По мнению автора, общий вред от таких действий составил порядка трех миллиардов рублей, включая значительный ущерб государству, в том числе в лице территориального управления Росимущества, как акционера АО «ДАННЫЕ». Заявляет, что АО «ДАННЫЕ» выполнил свои обязательства перед АО «ДАННЫЕ» по намеченному мобилизационному плану, ремонту жилого городка и штаба строительства, на что было израсходовано из СУММА млн. рублей аванса целевым порядком СУММА млн. рублей, а оставшиеся денежные средства были арестованы на счетах. Считает, что именно наложенный арест на счета и имущество предприятия судебным приставом-исполнителем ФИО. привело к приостановке работы компании. Данное обстоятельство, по мнению автора, свидетельствует о его невиновности, подтверждается заключением специалистов проводивших анализ финансового состояния компании и другими представленными доказательствами, которые судами не приняты во внимание и оставлены без оценки. Сообщает, что договора подряда расторгнуты не из-за умышленных действий подсудимых, а независящих от них обстоятельств. Ссылаясь на материалы дела, утверждает, что судом необоснованно отказано в многочисленных ходатайствах стороны защиты о вызове и допросе свидетелей, приобщении к материалам дела доказательств, имеющих значение по делу и подтверждающих его версию, что привело к нарушению его права на защиту. Указывает, что вопреки выводам судам, для реализации проекта он потратил свои личные и заемные денежные средства в сумме более СУММА млн. рублей, расходование которых не принял во внимание суд и не учел эти обстоятельства при вынесении приговора. Также считает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы на предмет установления ущерба, его объема и причастности к его причинению осужденных, поскольку имеющееся в деле заключение экспертов, положенное в основу приговора, является недопустимым доказательством, о чем заявлялось суду, однако было проигнорировано. Полагает, что полученные судом бухгалтерские и хозяйственные документы, подтверждают значительный объем затраченных собственных денежных средств АО «ДАННЫЕ» для реализации проекта и являются неоспоримыми доказательствами их невиновности. Высказывает несогласие с выводами суда о том, что за СУММА млн. рублей аванса АО «ДАННЫЕ» обязан был обеспечить и завершить строительство двух заводов в Венесуэле, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а свидетельствует о непонимании судом сложившихся договорных отношений между сторонами. Неверным считает осужденный и вывод суда о финансовом состоянии предприятия и платежеспособности в период рассматриваемых событий, так как данный вывод основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Анализируя приговор суда, утверждает, что он, в силу своих служебных полномочий не имел прямого отношения к процессам расходования денежных средств и не мог нанести материальный ущерб АО «ДАННЫЕ», а используемая им доверенность давала возможность подписания дополнительного соглашения к договорам подряда с потерпевшей организацией. Также полагает, что не имеется по делу и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора с руководителем обособленного филиала Яременко В.И., к назначению которого на должность, он отношения не имел. Заявляет о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности. Просит судебные решения отменить, уголовное преследование прекратить в виду отсутствия состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего Дуденко Ю.О., государственный обвинитель Кузьмина Н.И. и адвокат Дубровина С.Б., опровергая доводы жалобы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб осужденного Тюкульмина С.Н. и представителя потерпевшего Дуденко Ю.О. не установлено.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, наступившие последствия и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Тюкульмина С.Н. и Яременко В.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность осужденных Тюкульмина С.Н. и Яременко В.И. установлена на основании показаний представителя потерпевшего Лунева А.Е. о том, что между АО «ДАННЫЕ» и АО «ДАННЫЕ» в августе 2015 года были заключены два договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объектов в АДРЕС в рамках государственного контракта, на основании которых 23 марта 2016 года АО «ДАННЫЕ» были перечислены СУММА млн. рублей аванса, но в связи с неисполнением АО «ДАННЫЕ» взятых на себя обязательств, 15 июля 2016 года договоры были расторгнуты, а решениями арбитражных судов сумма аванса с АО «ДАННЫЕ» взыскана в пользу АО «ДАННЫЕ»; показаний свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО, ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. об известных им обстоятельствах заключения договоров подряда с АО «ДАННЫЕ», президентом и учредителем которого являлся Тюкульмин С.Н., а Яременко В.И. руководителем филиала в АДРЕС, ведения переговоров и встреч с Тюкульминым С.Н. относительно условий и порядка финансирования, непринятия банковских гарантий от АО «ДАННЫЕ», выделения АО «ДАННЫЕ» аванса в сумме СУММА млн. рублей, невыполнения АО «ДАННЫЕ» строительно-монтажных работ, предусмотренных договорами подряда и в предусмотренные сроки, расходования авансовых денежных средств на непредусмотренные договором цели и установления имевшейся у АО «ДАННЫЕ» задолженности перед кредиторами, расторжения договоров и взыскания авансовых платежей в судебном порядке; показаний свидетеля ФИО. подтвердившего, что с 2015 года АО «ДАННЫЕ» имело неисполненных обязательств на сумму порядка СУММА рублей; договоров подряда заключенных между ОАО «ДАННЫЕ» и ЗАО «ДАННЫЕ», по условиям которых генподрядчик обязался выполнить работы на свой риск собственными и (или) привлеченными денежными средствами, а в случае перечисления средств заказчиком (не более 30% от общей стоимости работ) для проведения работ и закупки материалов, изделий и оборудования, генподрядчиком они должны быть использованы исключительно в этих целях; отчетов об использовании финансирования, согласно которым авансовые платежи были направлены АО «ДАННЫЕ» на финансирование деятельности АО, погашение долговых обязательств Общества, выплату заработной платы; заключения экспертов, согласно выводам которых, поступившие на расчетный счет АО «ДАННЫЕ» от АО «ДАННЫЕ» денежные средства в сумме СУММА млн. рублей были израсходованы на общую сумму СУММА и были перечислены на счета физических лиц, в том числе в счет выплаты задолженностей по заработной плате, образовавшейся до заключения 7 августа 2015 года договоров подряда с АО «ДАННЫЕ», а также на счета иных юридических лиц, оплату налогов, взыскания и иные задолженности АО «ДАННЫЕ»; протоколов осмотра предметов и других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом были оценены показания осужденных Тюкульмина С.Н. и Яременко В.И. в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о неверной оценке судом этих показаний, из материалов дела не усматривается.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, также тщательно исследовались судом, выяснялись все подробности произошедшего, которые обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и последовательными.

Данных об оговоре представителем потерпевшего и свидетелями осужденных, а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а утверждения автора кассационной жалобы расцениваются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии со ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматривается.

Заключение экспертов, на которое суд сослался в приговоре, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по доводам жалобы, не имеется.

Приведенные осужденным Тюкульминым С.Н. доводы о невиновности, об отсутствии полномочий по расходованию денежных средств Общества, а также, что договора подряда расторгнуты не из-за умышленных действий осужденных, а независящих от них обстоятельств, являются необоснованными, поскольку эти обстоятельства судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Как верно установлено судом, Тюкульмин С.Н. и Яременко В.И. достоверно зная о неблагополучном финансовом положении АО «ДАННЫЕ» и его филиала «ДАННЫЕ», принимая участие в совместных совещаниях с должностными лицами заказчика, будучи достоверно также уведомленными о невозможности предоставления банковских гарантий в соответствии с ранее оговоренными условиями, убеждая представителей заказчика в том, что в случае предоставления авансирования будут исполнены обязательства по заключенным договорам подряда, что было невозможным в связи со сложившимся тяжелым материальным положением АО «ДАННЫЕ», обманывая должностных лиц АО «ДАННЫЕ» относительно истинных намерений осуществления работ по договору, настояли на осуществление АО «ДАННЫЕ» авансовых платежей в размере СУММА млн. рублей, получив которые на цели исполнения условий договоров не использовали, а затратили их на финансирование деятельности АО «ДАННЫЕ», выплату задолженностей по налогам и сборам и выплаты иным кредиторам, не приступив к выполнению предусмотренных договорами подряда работ, что привело к расторжении договоров подряда со стороны заказчика 15 июля 2016 года, и причинению заказчику имущественного ущерба в сумме перечисленного аванса, поскольку денежные средства были затрачены на непредусмотренные договорами цели и не были возвращены в установленном законом порядке.

При этом осужденные действовали по заранее оговоренному плану, их действия были согласованы и охвачены единым умыслом, направленным на причинение имущественного ущерба потерпевшему, путем обмана.

Сумма причиненного имущественного ущерба судом установлена правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, показаний представителя потерпевшего Лунева А.Е., заключения экспертов и сомнения в обоснованности не вызывает.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Вопреки доводам жалобы право на защиту осужденных на предварительном следствии и в суде нарушено не было, а установленная законом процедура производства предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде соблюдена.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ и как следует из протокола судебного заседания, они обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения.

Утверждения осужденного о нарушении судом территориальной подсудности, являются необоснованными, поскольку местом совершения преступления, в данном случае, является местонахождение расчетного счета АО «ДАННЫЕ», откуда были перечислены денежные средства.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных об их личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденных, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Суд кассационной инстанции находит не подлежащим удовлетворению доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений в связи с тем, что гражданский иск, предъявленный потерпевшим в ходе судебного разбирательства судом не рассмотрен, поскольку указанное не препятствует представителю потерпевшего, при наличии настоящего обвинительного приговора, обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и, таким образом, реализовать свое право в порядке гражданского судопроизводства.

Направление уголовного дела в части гражданского иска на новое судебное рассмотрение является невозможным, поскольку уголовное дело в указанной части не рассматривалось как таковое.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденных и их адвокатов вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, внеся изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

Все доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов проверялись судом апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятых решений.

При этом, поскольку инкриминированное осужденным преступление относится к категории преступлений средней тяжести, с момента его совершения прошло более шести лет, суд апелляционной инстанции на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, обоснованно освободил осужденных от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы представителя потерпевшего и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: