Решение по делу № 33-9093/2023 от 24.07.2023

Судья Юрченко Д.А.                                                  Дело № 33-9093/2023

УИД № 34 RS 0001-01-2022-005606-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                               16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление представителя Яковлевой Е. В. – Халявина Д. Б. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В., вынесенного в отношении потребителя финансовых услуг Яковлевой Е. В.

по частной жалобе представителя Яковлевой Е. В. – Минаевой И. М.

на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В. В. № У-22-132010\5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части определенного ко взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу потребителя финансовых услуг Яковлевой Е. В. размера неустойки, снижен размер взысканной неустойки до 80 662 рублей; в удовлетворении остальной части требований ООО «Страховая Компания «Согласие» отказано.

Представитель Яковлевой Е.В. – Халявин Д.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Яковлевой Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, указывая, что Яковлева Е.В. для защиты своих интересов при рассмотрении дела в суде была вынуждена заключить договор на оказании юридических услуг, и произвела оплату в сумме 12 000 рублей, а также ею понесены почтовые расходы в размере 133 рублей.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель Яковлевой Е.В. – Минаева И.М. с вынесенным определением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения суда, в нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлева Е.В., являясь заинтересованным лицом по делу по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в соответствии со статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в рассмотрении дела через своего представителя в суде первой инстанций, которому за осуществление представительства в суде оплатила 12 000 рублей.

Также Яковлевой Е.В. понесены почтовые расходы.

Разрешая заявление Яковлевой Е.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, учитывая фактическое процессуальное поведение Яковлевой Е.В., которое не способствовало принятию указанного выше решения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, заявленных заинтересованным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку решение суда принято в пользу страховой компании, соответственно, не в пользу Яковлевой Е.В., следовательно, учитывая положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения заявленных судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены или изменения принятого судебного акта по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Яковлевой Е. В. по доверенности Минаевой И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий