Решение по делу № 22-3833/2022 от 17.08.2022

Судья Герасимов С.Е.                    Дело № 22-3833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Банниковой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Наджафовой В.А.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осуждённого Пойлова Е.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Филиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Пойлова Е.В. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 08.07.2022 г., которым

ПОЙЛОВ ЕВГЕНИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, работавший без официального трудоустройства, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, судимый приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 07.07.2014 г. по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 06.06.2013) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытию наказания 28.02.2017 г.,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 20.10.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Пойлову Е.В. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешён гражданский иск: с осуждённого Пойлова Е.В. в пользу потерпевшей ФИО 1 постановлено взыскать 45 450 руб. в возмещение имущественного вреда, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения прокурора Тяжинского района Кемеровской области Калашникова С.А., выслушав осуждённого Пойлова Е.В., адвоката Филину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Пойлов Е.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 17.10.2021 г. в с. Тисуль Тисульского района Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Пойлов Е.В. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что у суда имелась возможность назначить менее строгое наказание.

Суд отклонил ходатайства, поданные его защитником о запросе характеристик и вызове свидетелей стороны защиты, которые могли бы дать характеристику его личность, а также пояснения относительно сложившихся отношений между ним и потерпевшим ФИО

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства.

Просит пересмотреть уголовное дело и снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калашников С.А. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Пойлова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый Пойлов Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подробно пояснил обстоятельства убийства потерпевшего ФИО.

При этом осуждённый указал, что во время распития спиртного 17.10.2021 г. в доме потерпевшего между ними произошла ссора из-за того, что он, Пойлов, ранее проживал с двоюродной сестрой потерпевшего ФИО 2, которую он, Пойлов, избил. ФИО настаивал, чтобы он извинился перед ФИО 2, между ними произошла драка, он ударил ФИО кулаком в лицо, от удара потерпевший упал на диван, затем ФИО выбежал на улицу, вернулся с металлической гардиной, замахнулся на него, но он увернулся от удара. Тогда он, Пойлов, схватил табурет и ударил им потерпевшего по голове. ФИО упал на диван на живот, он сел на него сверху и начал душить. После того, как ФИО перестал сопротивляться, он пошёл на кухню, взял ребристый нож и попытался воткнуть нож в шею ФИО, но лезвие ножа погнулось. Тогда он взял другой нож с коротким лезвием и стал наносить им удары в шею ФИО справа и слева. Увидев большое количество крови, бросил нож и ушёл из дома.

Удары ножом он нанёс ФИО в порыве злости.

После произошедшего он попросил сотовый телефон у ФИО 3 и позвонил в службу «112» и сообщил о совершенном им убийстве ФИО.

Аналогичные показания даны осуждённым при проведении проверки показаний на месте совершения преступления (т.2 л.д.97-104).

Приведённые показания осуждённого Пойлова Е.В. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО 3 о том, что в вечернее время 17.10.2021 г. Пойлов в её присутствии позвонил в полицию и сообщил, что убил человека (т.1 л.д.142-145);

- заключением эксперта №301 от 19.10.2021, в выводах которого указано, что причиной смерти ФИО явилось проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением левой внутренней сонной артерии, сопровождавшееся развитием острой кровопотери (т.1 л.д.28-31);

- заключением судебно-биологической экспертизы, в котором указано, что на трико Пойлова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО (т.2 л.д.30-31).

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Пойлова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Пойлову Е.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст осуждённого и состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание осуждённым гражданского иска.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого судом установлен правильно как опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), и наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия находит правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для назначения условного наказания у суда первой инстанции не имелось в силу прямого запрета (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (наличие отягчающего наказание обстоятельства).

Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Пойлову наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Пойлову Е.В. чрезмерно суровым, и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно исследовал данные о его личности, не истребовал характеристики и не допросил свидетелей, которые бы могли его охарактеризовать с положительной стороны, то данные доводы не могут повлиять на справедливость приговора.

Так, согласно протоколу судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании характеристик на осуждённого, в том числе из школы, исправительных учреждений, в которых он ранее отбывал наказание.

Однако оснований считать, что данное решение суда отразилось на виде и размере назначенного наказания, не имеется, поскольку личность осуждённого исследована судом всесторонне и объективно, во внимание принята не только характеристика участкового уполномоченного полиции посредственного содержания, но и показания свидетеля ФИО 4, которая в судебном заседании положительно охарактеризовала осуждённого.

Обоснованным находит судебная коллегия и решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО 2, которая, как указала потерпевшая ФИО в судебном заседании, выехала для проживания в другую местность, место её нахождения неизвестно (т.3 л.д. 261-262).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 8 июля 2022 в отношении Пойлова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Федусова

Судьи    Е.В. Банникова

     Е.В. Иванова