Решение по делу № 33-3407/2024 от 12.09.2024

Судья Демин А.В. № 33-3407/2024

10RS0016-01-2023-005163-17

2-330/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Балицкой Н.В.,

при секретаре Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 года по иску Агужеева П. Г. к ОМВД России «Сегежский», Министерству внутренних дел по Республике Карелия об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агужеев П.Г. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ он проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с ХХ.ХХ.ХХ занимал должность (...). Приказом ОМВД России по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ №№ контракт с истцом был расторгнут, он был уволен на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выраженным в нахождении сотрудника ХХ.ХХ.ХХ на службе в состоянии алкогольного опьянения, а также в отсутствии ХХ.ХХ.ХХ на рабочем месте. Указывает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено врачом-(...), не обладающим специальными познаниями в области наркологии, поэтому акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Кроме того, с материалами служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ХХ.ХХ.ХХ он не ознакомлен, нарушений не совершал, так как в этот день вызывал врача на дом. По изложенным в иске основаниям, истец просил суд отменить приказ ОМВД России по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ года № об увольнении Агужеева П.Г. из органов внутренних дел на основании п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ; обязать ОМВД России «Сегежский» восстановить истца на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика денежное довольствие за период вынужденного прогула до момента вынесения решения судом, начиная с ХХ.ХХ.ХХ в размере по 2761,86 рублей за день, а также компенсацию морального вреда в размере 846970,20 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, прокуратура Сегежского района.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что рапорт о привлечении истца к исполнению трудовых обязанностей вместо заболевшего сотрудника руководителем не был подан, с рапортом о привлечении истца к исполнению трудовых обязанностей его не ознакомили. К показаниям свидетелей, являющимся действующими сотрудниками, суд первой инстанции должен был отнестись критически. Таким образом, вывод суда о доказанности факта нахождения истца на рабочем мечте ХХ.ХХ.ХХ является незаконным. Обращает внимание, что после ХХ.ХХ.ХХ у истца объяснения не брали. Полагает, что анализатор на момент проведения освидетельствования истца был просрочен. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ он не вышел на работу в виду плохого самочувствия и вызова врача на дом, при этом он уведомил о своем состоянии отдел кадров, однако суд первой инстанции указанному доводу оценку не дал, запросы об установлении временного промежутка вызова врача на дом и посещения поликлиники не сделал.

В письменных возражениях ОМВД России «Сегежский», МВД по Республике Карелия просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лактионова К.Г., действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОМВД России «Сегежский» Райкин В.А., действующий на основании доверенности, участие которого обеспечено Сегежским городским судом Республики Карелия посредством использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность обжалуемого решения.

Представитель ответчика МВД по Республике Карелия Тимеров О.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Ильмаст А.Н. в судебном заседании в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с ХХ.ХХ.ХХ Агужеев П.Г. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях (трудовая книжка №), с ХХ.ХХ.ХХ занимал должность (...) ОМВД России по Сегежскому району на основании приказа начальника ОМВД России по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ № ((...)

В соответствии с положениями должностной инструкции (...) ДПС ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Сегежскому району ХХ.ХХ.ХХ (...)), сотрудник обязан соблюдать лично и обеспечить строгое соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства РФ и Республики Карелия, служебной дисциплины, законности, этических норм, правил служебного поведения (п.3.48); командир отделения ДПС несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение возложенных на него обязанностей, соблюдение законности, дисциплины, внутреннего распорядка (п.4.1.1).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ на имя начальника ОМВД России по Сегежскому району поступил рапорт начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району ФИО1 о том, что ХХ.ХХ.ХХ. в ходе проведения инструктажа с заступающими на службу сотрудниками ОМВД России по Сегежскому району ФИО2, начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по Сегежскому району, являющимся ответственным по ОМВД по Сегежскому району ФИО3, оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Сегежскому району ФИО4, заместителем начальника ОМВД России по Сегежскому району - руководителем группы (группа по работе с личным составом) ФИО5, старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, у (...) Агужеева П.Г., (...) ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району, были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, возбужденное поведение, покраснение роговицы глаз. На основании наличия данных признаков Агужееву П.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведения в приемном покое Сегежской ЦРБ медицинского освидетельствования на состояние опьянения результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе составил (...) в выдохе и (...) в выдохе, что свидетельствует об установленном у Агужеева П.Г. алкогольном опьянении, на основании изложенного, Агужеев П.Г. был отстранен от работы ((...)

Установлено, что на основании направления от ХХ.ХХ.ХХ на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выданного начальником ОУР ОМВД России по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ (...) сотрудниками ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» было проведено освидетельствование Агужеева П.Г.

По результатам освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ №№, согласно которому у Агужеева П.Г. при медицинском освидетельствовании ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - (...) в выдохе и (...) выдохе (...)

Из письменных объяснений Агужеева П.Г. от ХХ.ХХ.ХХ, данных заместителю начальника ОМВД России по Сегежскому району, следует, что ХХ.ХХ.ХХ для снижения давления он принял валокордин и корвалол, до ХХ.ХХ.ХХ, то есть до заступления на службу, ни лекарственных препаратов, ни алкоголь он не употреблял. ХХ.ХХ.ХХ на момент проведения медицинского освидетельствования он находился в трезвом состоянии (...). В дополнениях к объяснениям от ХХ.ХХ.ХХ Агужеев П.Г. также указывал, что ХХ.ХХ.ХХ он находился на рабочем месте с ХХ.ХХ.ХХ мин. по устному указанию начальника он должен был подменить заболевшего инспектора ДПС ФИО6 и заступить в наряд по охране общественного порядка с ХХ.ХХ.ХХ. Однако о том, что ему необходимо заступать в наряд, его никто не оповещал, оружие, специальные средства он не получал, с рапортами и приказами не знакомился. Таким образом, ХХ.ХХ.ХХ он не должен был заступать на вторую смену. При этом ХХ.ХХ.ХХ он пришел на работу, чтобы забрать в своем кабинете документы, удостоверяющие его личность, для дальнейшего обращения за медицинской помощью. Кроме того, выражал несогласие с использованием алкотестера, его показаниями и актом медицинского освидетельствования (...)

Согласно пояснениям свидетеля ФИО1 начальника ОГИБДД ОМВД России «Сегежский», в судебном заседании суда первой инстанции ((...)), ХХ.ХХ.ХХ она сообщила Агужееву П.Г. как (...) ДПС о необходимости подмены заболевшего сотрудника ФИО6 в дневную смену ХХ.ХХ.ХХ и в ночную смену ХХ.ХХ.ХХ, на что Агужеев П.Г. ответил согласием, после чего она внесла изменения в постовую ведомость.

Свидетель ФИО7., являющийся государственным инспектором ГИБДД, в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ ((...)) пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он должен был заступать на службу в ночное время с Агужеевым П.Г., однако в связи с прохождением медицинского освидетельствования Агужеев П.Г. был отстранен от работы.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ ((...) в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по Сегежскому району: начальник отдела уголовного розыска ФИО2 старший государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО5 также подтвердили вышеуказанные обстоятельства, указав, что ХХ.ХХ.ХХ, при прохождении вечернего инструктажа, Агужеев П.Г., одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, находился по всем признакам в состоянии алкогольного опьянения, имелся резкий запах алкоголя изо рта, кроме того, вел себя вызывающе. В связи с чем Агужееву П.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний не отказался. В дальнейшем Агужеев П.Г. ушел на больничный, после которого допустил прогул и был уволен со службы.

Кроме того, из медицинской документации следует, что Агужеев П.Г. находился на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью с ХХ.ХХ.ХХ ((...)

ХХ.ХХ.ХХ специалистом ГРЛС Отдела МВД России по Сегежскому району ФИО8 в присутствии врио начальника ОГИБДД ОМВД по Сегежскому району ФИО9., ст. инспектора ФИО5 ст. инспектора ФИО19 составлен акт о том, что (...) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Агужеев П.Г. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ.; принимались меры для установления места нахождения сотрудника, осуществлен вызов на номер телефона, отправлена CMC, ответа не последовало ((...)

ХХ.ХХ.ХХ врио начальника ОГИБДД ОМВД по Сегежскому району ФИО9 обратился к врио начальника ОМВД России но Сегежскому району подполковнику ФИО11 с рапортом о том, что ХХ.ХХ.ХХ (...) ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Агужеев П.Г. не явился на службу после закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей от ХХ.ХХ.ХХ, непосредственного руководителя не оповестил ((...)

Согласно письменным объяснениям Агужеева П.Г. от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в связи с повышенным давлением он вызвал врача на дом, который направил его на прием к терапевту в поликлинику, где он находился до вечера ((...)

Из медицинского заключения об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» № № следует, что Агужеев П.Г. лечился с ХХ.ХХ.ХХ; указано на необходимость приступить к выполнению должностных обязанностей с ХХ.ХХ.ХХ (...)

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» №№ Агужеев П.Г. находился на амбулаторном лечении со ХХ.ХХ.ХХ, указано приступить к выполнению служебных обязанностей с ХХ.ХХ.ХХ ((...)

В соответствии с выпиской из медицинской карты ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» амбулаторного больного Агужеева П.Г. ХХ.ХХ.ХХ зафиксирован вызов врача на дом, истец направлен на прием к терапевту; ХХ.ХХ.ХХ – Агужеев П.Г. был на приеме у терапевта, признан трудоспособным (...)

Заключением по материалам служебной проверки инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ Агужеев П.Г. признан виновным в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившейся в нарушении п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011, а именно отсутствие ХХ.ХХ.ХХ по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени; за указанное грубое нарушение дисциплины Агужеева П.Г. необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности (...) С указанным заключением Агужеев П.Г. был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ указал, что не согласен.

ХХ.ХХ.ХХ врио начальника ОМВД России по Сегежскому району полковником полиции ФИО11. внесено представление к увольнению Агужеева П.Г. со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п.2.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (л.д.121-122, т.1). Агужеев П.Г. ознакомлен с представлением ХХ.ХХ.ХХ.

В эту же дату – ХХ.ХХ.ХХ врио начальника ОМВД России по Сегежскому району №№ контракт с (...) Агужеевым П.Г. - (...) ГИБДД ОМВД России по Сегежскому району расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) в связи с тем, что в действиях Агужеева П.Г. установлено грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3. ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, а именно нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения ХХ.ХХ.ХХ; указано, что ХХ.ХХ.ХХ считать днем прогула, указанный день не оплачивать (...) С приказом истец был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ, указал, что не согласен, так как его дополнительное объяснение от ХХ.ХХ.ХХ не приобщено, что является грубым нарушением.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, положений нормативных актов, подлежащих применению к спорным отношениям, а также на основании собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписей, объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для наложения на Агужеева П.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на службе ХХ.ХХ.ХХ нашел свое подтверждение. Кроме того, судом достоверно установлено отсутствие истца по месту работы ХХ.ХХ.ХХ без уважительной причины.

Проверяя процедуру и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, суд первой инстанции на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что процедура увольнения истца соблюдена ответчиком в полном объеме, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, относящегося к грубому нарушению служебной дисциплины, а также обстоятельств, при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч.1 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного Федерального закона.

Как указано в ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством для проверки наличия оснований для увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является установление факта нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.3 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В данном случае, приказом врио начальника ОМВД России по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ №№ установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в ходе проведения инструктажа с заступающими на службу сотрудниками ОМВД России по Сегежскому району выявлен факт нахождения Агужеева П.Г. с признаками алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом от ХХ.ХХ.ХХ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ №№, пояснениями свидетелей, являющихся должностными лицами ОМВД России по Сегежскому району в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылки истца об употреблении накануне дня освидетельствования валидола и корвалола на спиртовой основе, не опровергают факт нахождения Агужеева П.Г. на службе в состоянии алкогольного опьянения и не освобождают истца от дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины. При проведении медицинского освидетельствования истец не сообщил о том, что принимал лекарственные препараты, напротив, акт медицинского освидетельствования содержит сведения о наличии у Агужеева П.Г. алкоголя в выдыхаемом воздухе (...) в выдохе и (...) в выдохе. С результатами медицинского освидетельствования истец ознакомлен, замечаний от него не поступило.

Вместе с тем, вышеприведенные нормативные правовые акты, определяющие требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, запрещают сотруднику находиться при осуществлении служебной деятельности в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение на службе (в служебное время) в состоянии алкогольного опьянения - это поведение, не отвечающее требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел как к лицам, имеющим высокие морально-нравственные качества и способным надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в нахождении в служебное время в состоянии алкогольного опьянения, в действительности имел место и данный факт послужил основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении истца со службы в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на службе ХХ.ХХ.ХХ подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует и подтверждается показаниями свидетелей, что ХХ.ХХ.ХХ Агужеев П.Г. получил от своего непосредственного начальника - начальника ОГИБДД ОМВД России «Сегежский» ФИО1 указание заменить не вышедшего на службу по причине болезни инспектора ДПС ФИО6

Согласно графику сменности на ХХ.ХХ.ХХ, утвержденному начальником ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ № № инспектор ДПС ФИО6 должен был нести службу ХХ.ХХ.ХХ, а на следующий день с ХХ.ХХ.ХХ ((...)

Агужеев П.Г., являясь (...) ДПС, не мог этого не знать о таком режиме, поскольку инспекторы находились у него в подчинении, силу должностных обязанностей обязан был организовать и контролировать их работу том числе путем участия в разработке графика работы отделения ДПС.

Также в постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов ОМВД России по Сегежскому району от ХХ.ХХ.ХХ зафиксирован факт выдачи Агужееву П.Г. оружия и других предметов, о чем свидетельствует его подпись и сдача оружия в этот же день ((...)

Кроме того, видеозапись, представленная в материалы дела ((...) фиксирует прохождение Агужеевым П.Г. инструктажа ХХ.ХХ.ХХ перед заступлением на службу, что опровергает суждения истца, о не доведении до его сведения информации о необходимости несения службы ХХ.ХХ.ХХ

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей, являющихся действующими сотрудниками, суду первой инстанции следует относится критически, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и им дана надлежащая правовая оценка. Все свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем ими составлены соответствующие расписки.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование проведено прибором с нарушенным сроком межповерочного интервала в судебном заседании проверены и своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, обследование Агужеева П.Г. в ГБУЗ «Сегежская ЦБК» проводилось на анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (...) с заводским номером №, на чеках с результатами освидетельствования прибор зафиксировал срок поверки прибора до ХХ.ХХ.ХХ ((...)

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия является документом, подтверждающим соответствие продукции требованиям технических регламентов.

Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции

Срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия.

Исходя из указанного, сертификат соответствия является документом, подтверждающим соответствие продукции требованиям технических регламентов, и истечение срока действия сертификата не исключает возможность использования технического средства, на который этот сертификат выдан, после этого срока.

В данном случае, как следует, из представленных в материалы дела документов, анализатор (...) с заводским номером № на котором проводилось обследование Агужеева П.Г., имел сертификат соответствия № сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ ((...) а также свидетельство о поверке ФБУ «Карельский ЦСМ» № от ХХ.ХХ.ХХ сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ ((...)), выданные в установленном порядке, а потому достоверность обстоятельств медицинского обследования Агужеева П.Г. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы о том что, ХХ.ХХ.ХХ истец не вышел на работу по уважительной причине в виду плохого самочувствия и вызова врача на дом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из выписки из медицинской карты Агужеева П.Г. следует, что ХХ.ХХ.ХХ зафиксирован вызов врача на дом, указано, что истец был отправлен на прием к терапевту; в эту же дату - ХХ.ХХ.ХХ зафиксирован факт нахождения истца на приеме у терапевта, истец признан трудоспособным.

В целях полноты исследования обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего спора, проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы сведения в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» о времени посещения Агужеевым П.Г. врача терапевта.

Согласно представленной в материалы дела информации, Агужеев П.Г. посещал врача терапевта ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» ХХ.ХХ.ХХ

Указанные сведения с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Учитывая вышеуказанные сведения о том, что истец был признан трудоспособным, после приема врача на службу вышел, судебная коллегия полагает, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение более 4-х часов подряд без уважительных причин установлен и подтверждается представленными суду доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что рапорт на имя начальника ОМВД России по Сегежскому району имеет резолюцию начальника о проведении служебной проверки, однако служебная проверка по рапорту сотрудника не проведена, что влечет за собой нарушение процедуры увольнения, несостоятельны, поскольку ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» не предусматривает обязательное проведение служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания.

Доводы о том, что в установленном порядке у истца после ХХ.ХХ.ХХ не были истребованы, поскольку в силу п.49 Дисциплинарного устава получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается, противоречат позиции подателя жалобы и его утверждениям, что он не употреблял алкогольные напитки ХХ.ХХ.ХХ

Более того, как усматривается из материалов дела, со стороны истца были получены объяснения ХХ.ХХ.ХХ, а также дополнительные объяснения ХХ.ХХ.ХХ, которые не оспорены и подтверждены в суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 октября 2024 года