Решение по делу № 12-387/2017 от 03.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

           21 марта 2017г.                             <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной АИ,

При секретаре- Ореховой ЕС,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО УК «Центржилсервис» г. Красноярск Ротар ДА на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО УК «Центржилсервис» <адрес> (далее по тексту Общество) признано виновным по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении Общества принято постановление по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    В постановлении указано, что Общество в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-прот ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных ранее нарушений жилищного законодательства, а именно: не установлены общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии в <адрес> в <адрес>, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

    В жалобе, подданной в Центральный районный суд <адрес>, представитель Общества Ротар ДА просит постановление мирового судьи отменить, так как считает, что вменяемое административным органом правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ими не совершалось, так как предписание выданное им ДД.ММ.ГГГГ об установке общедомового прибора учета электроэнергии в <адрес> в <адрес> является незаконным, так как управляющая компания не вправе устанавливать данные приборы без соответствующего решения собственника. Управляющая компания вправе установить такой прибор только за счет средств собственника и в соответствие с решением собственника, которого до настоящего времени ими не получено. Данный вид работ относится к работам по капитальному ремонту общедомового имущества. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО УК «Центржилсервис <адрес> признано банкротом, введено конкурсное производство. А решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пп. 4,6,8,9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п признаны противоречащими ФЗ и недействующими со дня выступления данного решения в законную силу. Помимо этого считает, что нарушение, указанное в предписании можно признать в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным.

    В суд стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствие со ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

    Согласно Устава, утвержденного протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО УК «Центржилсервис» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Центржилсервис» является юридическим лицом.

            В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ- юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

           Согласно договора управления многоквартирным домом от 5.11.2012г., управляющая компания является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

           Пунктом 3.1 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, установлено, что управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом в интересах собственников в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, иных правовых актов в пределах установленных тарифов и фактически собранных (оплаченных собственниками) средств.

Согласно предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-пр от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Центржилсервис» (юридический адрес: <адрес>, ул.<адрес> (ОГРН № КПП № №) должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить выявленные нарушения жилищного законодательства (ч.4 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», п.8 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»), выразившееся в отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в <адрес> в <адрес>.

    Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-пр установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

           Данный факт неисполнения законного предписания подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в суде: приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.9-12),актом проверки №-пр от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17-18), актом проверки №-пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), приказом №-пр ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.13-15), уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки (л.д.6), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.21-23), договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-42), протоколом по делу об административном правонарушении №-суд/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

Данные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ООО УК «Центржилсервис» <адрес>, данные доказательства являются достоверными и допустимыми, им дана мировым судьей оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ООО УК «Центржилсервис» <адрес> необоснованно привлечено к административной ответственности являются несостоятельными.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание №-пр от ДД.ММ.ГГГГ выдано в установленном законом порядке лицом, уполномоченным на осуществление надзора, предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным, указанные в нем нарушения имелись, в связи с чем, является законным.

Доводы жалобы, что Общество не обязано устанавливать общедомовые приборы учета электрической энергии, опровергнуты постановлением мирового судьи, где подробно приведены требования действующих норм и правил по содержанию многоквартирных домов (МКД), из которых следует, что именно управляющая компания МКД обязана следить в том числе и за наличием (установкой) общедомовых приборов учета. С данной мотивировкой суд вышестоящей инстанции соглашается.

Доводы жалобы, что пункты 4,6,8 и 9 Перечня мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирной доме, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П признаны решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречащими федеральному законодательству и недействующими с момента принятия решения об этом, не основаны на решении от ДД.ММ.ГГГГ, так как данным решением указанные пункты признаны таковыми только в части осуществления мероприятий по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, горячей воды, электрической энергии, холодной воды за счет платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений.

То есть в части того, что данные приборы учета должны устанавливаться управляющей компанией вышеназванные пункты являются действующими.

Доводы жалобы, что выявленное наличие нарушений требований Правил № относится к капитальному ремонту, на который у них от собственников имущества не было соответствующего разрешения, не основаны на данных Правилах, поскольку требованиями Правил № (п.10) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подп. «е»).

Также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, так как состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является формальным, наступления каких- либо последствий не требует, но при этом неисполнение предписания умаляет авторитет надзорных органов государства, что малозначительным быть не может.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

    Суду документов, подтверждающих, что Общество выполнило все зависящие от него действия, но предписание было не исполнено не по их вине, не представлено.

    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № в отношении ООО УК «Центржилсервис» <адрес> по ч.1ст.19.5 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу его представителя Ротар ДА - без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: