Решение по делу № 33-9695/2013 от 11.11.2013

Судья Близняк Ю.В.

Докладчик Быкова И.В. Дело № 33-9695/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хоменко С.Б.,

судей Быковой И.В., Батеневой Н.А.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Бэст» К.Д.А. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2013 года, которым заявление ООО «Бэст» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества – возвращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Бэст» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества.

На основании ст. 136 ГПК РФ заявление было оставлено без движения, так как подано с нарушением требований ст. 131,132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 18.10.2013 г. для устранения недостатков.

Судьей принято вышеуказанное определение, поскольку недостатки в установленный судом срок, не устранены, с определением не согласен представитель ООО «Бэст» К.Д.А., просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что заявитель в установленный определением срок, выполнил указания судьи, недостатки, указанные в определении устранил, а непредоставление заявителем части документов не может служить основанием для оставления заявления без движения и последующего его возврата, поскольку в силу гл. 14 ГПК РФ, вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «Бэст» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества.

Определением судьи от 21.09.2013 г. заявление ООО «Бэст» было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 18.10.2013 г.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что представленное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, заявителю предложено указать какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены; к заявлению необходимо приобщить копии заявлений и документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании определения от 21.10.2013 г., заявление ООО «Бэст» было возвращено заявителю со ссылкой на ч. 1 ст. 246, ст. 132, ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи неустранением недостатков в полном объеме: заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (документальное подтверждение факта реализации доли; документальное подтверждение имущественных прав заявителя на долю, и с истечением установленного судьей срока, для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, во исполнение указанного выше определения об оставлении искового заявления без движения, заявителем в установленный срок – 18.10.2013 г., было сдано заявление об исправлении недостатков, в котором содержатся сведения о том, какие именно права и свободы заявителя нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Постанавливая обжалуемое определение, судья исходил из того, что заявителем документально не подтвержден факт реализации доли и имущественные права на долю, а потому пришел к выводу о том, что имеются нарушения ст. 246, 132 ГПК РФ.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из текста заявления и заявления об устранении недостатков усматривается, что ООО «Бэст» в полном объеме выполнены требования вышеуказанных положений закона, в заявлении указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование заявителя, заинтересованных лиц, их место жительства и местонахождение, в чем заключается нарушение права заявителя, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также перечень прилагаемых документов.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судьей при постановлении определения о возврате заявления, нарушены нормы процессуального права, поскольку представление необходимых доказательств, в подтверждение заявленных требований, а также уточнение обстоятельств, указанных в заявлении, исследование указанных обстоятельств и доказательств, являются стадиями подготовки к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства, и не относятся, в силу положений вышеуказанных процессуальных норм, к стадии принятия заявления к производству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем были своевременно устранены все недостатки, указанные в определении от 21.09.2013 г., судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия, частную жалобу ООО «Бэст» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи