Решение по делу № 33-1086/2020 от 26.11.2019

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №: 33-1086/2020                       Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н.
Вересовой Н.А.
при секретаре	Михайловой И.И.

           рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года апелляционную жалобу жалобой Стопского Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Стопскому Д. В. о демонтаже незаконно установленной металлической двери и перегородки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения Стопского Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Стопскому Д.В., в котором указала, что ответчик является собственником <адрес>. В ходе осуществления проверки по обращении жильцов <адрес> истцом было установлено, что в помещения <адрес> демонтированы все межкомнатные перегородки, обустроены новые перегородки из кирпича, о чем был составлен акт обследования от 07.08.2017 года. Истцом в адрес ответчика направлялось предписание о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние или представлении в районную межведомственную комиссию проектной документации для рассмотрения и согласования. Согласно акту обследования вышеуказанного жилого помещения от 20.02.2018, ответчик самовольную перепланировку не устранил, жилое помещение в прежнее состояние не привел, проектная документация по переустройству и перепланировке жилого помещения представлена не была.

Истец просил обязать ответчика привести <адрес> в прежнее состояние, путем восстановления первоначальной площади помещения №... (туалет), восстановления площади помещения №..., возведения перегородок в помещении №... (4 шт.), демонтажа ранее установленных перегородок в помещении №... (гипрочной и кирпичной в районе помещения №... (коридор); восстановления перегородки между помещением №... (коридор) и №..., восстановления перегородок между помещениями №... и №..., №... и №..., №... и №..., демонтажа кирпичной перегородки между помещениями №... и №... и восстановления первоначальной перегородки; закладки проема между помещением №... и №..., восстановления перегородки между <адрес> помещением №...-Н, восстановления первоначальной площади помещений №..., №... и №...-Н путем сноса ранее установленной перегородки и возведения прежних перегородок.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

На Стопского Д.В. возложена обязанность привести планировку <адрес> в прежнее состояние путем восстановления первоначальной площади помещения №... (туалет), восстановления площади помещения №..., возведения перегородок в помещении №... (4 шт.), демонтажа ранее установленных перегородок в помещении №... (гипрочной и кирпичной в районе помещения №... (коридор); восстановления перегородки между помещением №... (коридор) и №..., восстановления перегородок между помещениями №... и №..., №... и №..., №... и №..., демонтажа кирпичной перегородки между помещениями №... и №... и восстановления первоначальной перегородки; закладки проема между помещением №... и №..., восстановления перегородки между <адрес> помещением №...-Н, восстановления первоначальной площади помещений №..., №... и №...-Н путем сноса ранее установленной перегородки и возведения прежних перегородок.

Со Стопского Д.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Стопский Д.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом, Стопский Д.В. является собственником <адрес> Согласно коллективному заявлению жильцов многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, поступившему в администрацию Приморского района 12.03.2016, собственником <адрес> проводятся ремонтно-строительные работы, которые носят капитальный характер, производится разборка стен, вентиляционных шахт и перекрытий, а также работы проводятся на внешнем контуре крыши.

Согласно акту обследования квартиры по адресу: <адрес> 07.08.2017, установлено, что собственником проводятся строительные работы, имеются расхождения в части планировки квартиры в части демонтажа и монтажа межкомнатных перегородок, имеются расхождения в планировке комнаты №... (7,9 кв.м).

02.10.2017 Стопскому Д.В. администрацией Приморского района Санкт-Петербурга было направлено предписание о приведении жилого помещения в прежнее проектное состояние или о предоставлении в районную межведомственную комиссию проектной документации на согласование в срок до 01.02.2018.

Из акта обследования помещения от 20.02.2018, следует, что <адрес> на момент осмотра находилась в перепланированном и переустроенном виде.

Согласно акту обследования помещения от 01.03.2019, в <адрес>, были произведены работы по перепланирования помещения: помещение №... (туалет) было увеличено за счет части помещения №..., в помещении №... демонтированы перегородки (4 штуки), установлены новые перегородки (2 штуки - гипрочная и кирпичная в районе помещения №... (коридор); демонтирована перегородка между помещением №... (коридор) и №..., демонтирована перегородка между помещениями №... и №..., №... и №..., №... и №...; установлена кирпичная перегородка между помещениями №... и №... с двумя проходами; устроен проем между помещениями №... и №..., демонтирована стена между помещениями <адрес> помещением №...-Н, установлена новая стена, увеличена площадь помещения №... за счет части помещения №... и №...-Н.

Отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации и факт самовольной перепланировки помещения стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. Оснований не доверять сведениям, изложенным в актах обследований и приложений к ним, у суда отсутствовали.

Из материалов дела следует, что ответчик жилое помещение в срок, установленный в предписании, в прежнее состояние не привел. В период нахождения дела в суде с учетом извещения ответчика о требованиях истца, Стопский Д.В. также не осуществил действий по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, учитывая положения ст. 25 - 29, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, п. п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2013 N 170), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенными ответчиками строительными работами нарушена целостность конструкции квартиры, изменен порядок использования квартиры, без получения согласия иных собственников многоквартирного дома и разрешительной документации, то есть произведена самовольная перепланировка жилого помещения. Указанное явилось основанием к удовлетворению иска, заявленного полномочным органом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078, в полномочия администрации района Санкт-Петербурга входит в установленном порядке согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий" установлено, что согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляется районными межведомственными комиссиями, создаваемыми администрациями районов Санкт-Петербурга.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройству, не допускается. Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, правильно применил указанные выше нормы права к спору сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии законных оснований для производства работ в отсутствие согласования в установленном законом порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на противоречие принятого решения по настоящему делу решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от 13 февраля 2018 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов в перепланированном виде, подлежат отклонению, поскольку решение суда от 13 февраля 2018 года не содержит указание на сохранение объекта в переустроенном и перепланированном виде и не освобождает виновное лицо от устранения последствий самовольной перепланировки.

Ссылки апеллянта на отсутствие указания на конкретное место, где должны быть установлены перегородки, также подлежат отклонению поскольку местонахождение перегородок и планировка отражены в техническом плане помещения, составленном при постановке объекта на кадастровый учет(л.д.62).

Вместе с тем, поскольку в силу ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на обязанность ответчика исполнить его в течение пяти месяцев с даты вступления в силу решения суда первой инстанции ( то есть даты вынесения настоящего апелляционного определения).

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение суда первой инстанции указанием на обязанность Стопского Д. В. привести планировку <адрес> в прежнее состояние в срок до 14 июня 2020 года.

    Председательствующий:

    Судьи: