Решение по делу № 33-10280/2016 от 25.07.2016

Судья: Карасовская А.В. Дело №33-10280

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя Черниковой Н.А. и Посморовой А.М. - Гусевой Е.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженер-Сервис» - Вавиловой М.А. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2016 года

по иску Черниковой НА, Посморовой АМ к Коненкову СВ, Винокуровой ЕВ о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Черникова Н.А., Посморова А.М. обратилась в суд с иском к Коненкову С.В., Винокуровой Е.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2015 года был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в форме заочного голосования. Считают протокол от 27.10.2015 года и принятые в нем решения незаконным, поскольку о проведении заочного голосования собственников никто не уведомлял, то есть, был нарушен порядок созыва общего собрания, отсутствовал кворум общего собрания собственников, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Собственники многоквартирного дома по <адрес> не были уведомлены о собрании надлежащим образом, отсутствовал кворум, поскольку при его подсчете следует учесть и площадь встроенных нежилых помещений, ввиду чего общая площадь дома составит <данные изъяты>

Считает, что необходимо исключить при подсчете кворума квартиры № поскольку собственники указанных квартир свои подписи в бюллетенях голосования не ставили.

С учетом уточнения заявленных требований просили признать решение от 27.10.2015 года общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме заочного голосования в период с 19.10.2015 года по 25.10.2015 года, недействительным и не обладающим юридической силой.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Черниковой Н.А. и Посморовой A.M. - Гусева Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что часть бюллетеней голосования заполнены с нарушениями и являются недостоверными.

Судом не верно посчитан кворум при проведении общего собрания.

В решении суда не дана оценка акту Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, согласно которому кворум отсутствовал.

Также суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 которые заявляли, что участие в голосовании не принимали, подписи им не принадлежат.

Считает, что суд не привел мотивов, почему показания одних свидетелей он принимает, а показания других отвергает.

Уведомление о проведении собрания в общедоступных местах не размещалось, никаким иным образом собственники помещений в многоквартирном доле не информировались.

ООО «РОСТ» договоры с ресурсонабжающими организациями не заключались, фактически ООО «РОСТ» не приступило к управлению домом. Обслуживание дома осуществляет ООО «Инженер-Сервис».

Заявление о подложности бюллетеней по данному гражданскому делу, судом в установленном порядке, разрешено не было. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, в рамках заявления о подложности, было отклонено по формальным основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инженер-Сервис» -Вавилова М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Доводы жалобы представитель ООО «Инженер-Сервис» - Вавиловой М.А. полностью повторяют доводы жалобы представителя Черниковой Н.А. и Посморовой A.M. - Гусевой Е.С.

На указанные апелляционные жалобы принесены возражения Коненковым С.В., ООО «РОСТ»

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников, помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08.10.2015 г. проводилось общее собрание собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, путем совместного присутствия собственников помещений, однако ввиду отсутствия кворума, никакого решения на нем принято не было.

Согласно протоколу проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проходившего в форме заочного голосования от 27.10.2015г. с 19.10.2015 года по 25.10.2015 года проходило голосование собственников указанного многоквартирного дома (т.1 л.д.7-8).

На повестке стояли 11 вопросов в том числе.. . выбор ООО «РОСТ» в качестве управляющей компании; расторжение ранее заключенных договоров, отзыв всех выданных доверенностей, заключение с ООО «РОСТ» договора управления многоквартирным домом по <адрес>

Как установлено судом, собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома были извещены о времени и месте проведения собрания, путем размещения объявлений на первых этажах в подъездах многоквартирного дома. Данный способ уведомления определен самими собственниками помещений многоквартирного жилого дома, что соответствует положениям ч.4 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно протоколу от 27.10.2015г. в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> что составляет 51,2 % от общего количества собственников помещений многоквартирного дома.

Также судом установлено, что инициативной группой, при подсчёте кворума учитывалась общая площадь дома в размере <данные изъяты> и не была учтена площадь пристроек, которая составляет: <данные изъяты>

Поскольку правом голоса на общем собрании обладают только собственники жилых и нежилых помещений, суд посчитал необходимым при подсчете голосов взять за основу площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>

Согласно ответу "Центра технической инвентаризации Кемеровской области филиал №12 БТИ", общая площадь жилого дома, по ул<адрес> составляет <данные изъяты> в том числе общая площадь квартир- <данные изъяты> и площадь встроенных нежилых помещений -
<данные изъяты> Таким образом, в общая площадь, из которой следует исходить при подсчете кворума составляет: <данные изъяты>

С учётом общей площади (жилой и нежилой) многоквартирного <адрес>, составляющей <данные изъяты> число собственников помещений указанного многоквартирного дома, проголосовавших «за» повестку дня, составляет 50,05 %, из расчёта: <данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> оформленное протоколом от 27.10.2015г., принято в соответствии с положениями статей 45-48 ЖК РФ, существенных нарушений при проведении общего собрания не допущено.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, считает его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что часть бюллетеней голосования заполнены с нарушениями и являются недостоверными, судом не верно посчитан кворум при проведении собрания, судебной коллегией отклоняются.

Так, из материалов дела следует, что собственники многоквартирного жилого дома были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, также имелся кворум, необходимый для проведения общего собрания, каких-либо убытков истцам причинено не было. Собственники большинством голосов приняли решение по вопросам, поставленным на голосование.

В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения. При этом суд исследовал и надлежащим образом оценил доводы истцов об отсутствии кворума.

Истцы не представили достоверных доказательств, подтверждающих, что допущенные при подготовке и проведении собрания нарушения, являются существенными

Ссылка в жалобах на то, что в решении суда не дана оценка акту Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области, согласно которому кворум отсутствовал, является несостоятельной, поскольку указанный акт не имеет преюдициального знания по делу и был оценен судом в совокупности с другими доказательствами. При этом судом непосредственно были исследованы оригиналы бюллетеней голосования, на основании которых определялся кворум при проведении общего собрания.

Доводы жалоб о том, что часть допрошенных свидетелей не пояснили, что в голосовании участия не принимали, подписи им не принадлежат, не опровергают правильность выводов суда, поскольку собственники лично подвали и подписывали бюллетени голосования, при этом в бюллетенях должным образом указана сведения о собственниках, а также документах подтверждающих право собственности, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности оригиналов бюллетеней голосования не имеется.

Иные доводы жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалоб являлись процессуальной позицией истцов, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и требования по существу разрешены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалоб является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.А. Гребенщикова

Ю.А. Пискунова