Решение по делу № 2-99/2021 от 01.04.2021

                 Дело № 2-99/2021

                                                                                        24RS0009-01-2021-000128-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

С.Большой Улуй, Красноярский край                                                  16 июня 2021 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием представителя истца Николаевой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКА» к Белозеров Е.А. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СКА» обратился в суд с иском к ответчику Белозеров Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ОАО «РЖД» и переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Белозеров Е.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована не была. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> выехавший на полосу встречного движения, по которой водитель ООО «СКА» Пятков В.В. выполнял заявку на служебном автомобиле. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, передний левый колёсный диск, покрышка, передняя подвеска, заднее левое колесо, задний левый диск, задняя подвеска, <адрес> восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта составляет 117700 рублей 00 копеек, что составляет убытки истца. На претензию истца о добровольном возмещении причинённого ущерба ответчик не ответил, ущерб не возместил. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика Белозёрова Е.А. ущерб, причинённый автомобилю в сумме 117700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3674 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Николаева А.В. иск поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчику Белозеров Е.А. судебная корреспонденция отправлялась по месту жительства по адресу, указанному им в материалах о дорожно-транспортном происшествии, дважды она возвращена в суд в связи с истечением срока её хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд находит ответчика надлежащим образом уведомлённым о месте, дате и времени судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Пятков В.В. полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что на автомобиле истца выполнял служебное задание, в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле <данные изъяты> ехал по шоссе Нефтянников в <адрес>, ехавший ему навстречу автомобиль <данные изъяты> под управлением Белозеров Е.А. в условиях дождливой погоды и в темное время суток занесло и он выехал на встречную полосу движения, по которой двигался он, Пятков В.В. на автомобиле. Произошло столкновение автомобилей, в результате которого у автомобиля <данные изъяты> были повреждены передняя и левая часть, автомобиль второго участника ДТП пострадал весь, поскольку после удара его развернуло и он ударился второй стороной о бордюры.

Заслушав истца, третье лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.154 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в <адрес> Белозеров Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в нарушение Правил дорожного движения не выбрал оптимальной скорости движения транспортного средства, которая бы позволяла ему обеспечить полный контроль за движением транспортного средства с учетом погодных и дорожных условий, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, находящимся в пользовании у истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в <адрес> Белозёров Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, допустил занос задней части автомобиля, не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пятков В.В. (л.д.98).

Согласно приложению к определению по делу об административном правонарушении участниками дорожно-транспортного происшествия являются водитель Белозеров Е.А., страховой полис отсутствует, управлявший транспортным средством автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в результате дорожно транспортного происшествия у автомобиля повреждены капот, передний бампер, передняя левая и правая фары, левое крыло, передняя правая дверь, переднее левое колесо, передняя подвеска, задний бампер, глушитель, левый порог, подушки безопасности, решётка радиатора, возможны скрытые повреждения; водитель Пятков В.В., страховой полис № в АО «СОГАЗ», транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, переднее левое колесо, диск, покрышка, передняя подвеска, заднее левое колесо, диск, покрышка, задняя подвеска, возможны скрытые дефекты (л.д.99).

Как следует из письменных объяснения Белозёрова Е.А. при производстве по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут он, Белозеров Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигался со стороны <адрес> его автомобиль занесло и вытащило на встречную полосу, где его автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП было тёмное время суток, лил дождь, считает себя виновным в ДТП (л.д.100).

Аналогичные показания суду дал Пятков В.В., пояснивший суду, что ДД.ММ.ГГГГ в тёмное время суток он ехал по <адрес>, шёл сильный дождь. Во вречном ему направлении прямо ехал автомобиль, который стало заносить, и он выехал на его, Пятков В.В. полосу движения, произошло столкновение автомобилей их левыми частями, их после удара развернуло, при этом автомобиль <данные изъяты> ударился другой своей стороной об ограждения вдоль дороги, поэтому повреждён был полностью со всех сторон.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Пятков В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Белозеров Е.А. произошло на полосе движения под управлением Пятков В.В. (л.д.101). Соответствие схемы ДТП фактическим обстоятельствам дела и наличие механических повреждений у автомобилей – участников ДТП подтвердил в настоящем судебном заседании и свидетель Жбанков Д.Ю., прибывший на место ДТП непосредственно после случившегося.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является ОАО «РЖД» (л.д.20, 21-22).

Согласно акту приёма-передачи транспортных средств в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ОАО «РЖД» передало, а арендатор ООО «СКА» приняло за плату во временное владение и пользование транспортное средство автомобиль <данные изъяты> выпуска (л.д.25-26).

Как следует из письма филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СКА» между ОАО «РЖД» и ООО «СКА» заключён договор аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ОАО «РЖД» передало ООО «СКА» во временное владение и пользование за плату транспортные средства в соответствии с приложением № 1 к договору. Согласно п.7.5 договора выгодоприобретателем по договорам страхования является арендодатель в случае невозможности или нецелесообразности восстановления транспортных средств, арендатор в случае возможности и экономической целесообразности восстановления транспортных средств. Соответственно, при возникновении страхового случая, при котором транспортное средство подлежит восстановлению, страховой компанией страховую выплату следует производить ООО «СКА» (л.д.27).

Согласно диагностической карты на автомобиль <данные изъяты> получено заключение о возможности эксплуатации транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

В соответствии с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ дежурному автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Пятков В.В. выдано задание в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (л.д.32). Из пояснений Пятков В.В., из пояснения свидетеля Жбанкова Д.Ю. следует, что маршрут автомобиля в соответствии с указанным заданием пролегал через <адрес> (л.д.32). Факт выполнения водителем Пятковым В.В. служебного задания подтверждается и журналом учета движения путевых листов ООО «СКА» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40), самим путевым листом (л.д.41).

Согласно объяснению механика колонны «Ачинск» Тупчий В.А. руководителю ООО «СКА» от ДД.ММ.ГГГГ на момент выпуска транспортного средства <данные изъяты> оно находилось в исправном состоянии (л.д.35).

Из акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия, образованная для расследования факта ДТП приказом руководителя ООО «СКА», пришла к выводу об отсутствии вины водителя Пятков В.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на шоссе Нефтянников в <адрес> в районе строения 9а (л.д.42-46).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Эксперт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, представляющая собой сумму стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых комплектующих изделий без учёта износа составляет 163700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 117700 рублей 00 копеек. При этом из содержания экспертизы следует, что подлежат замене бампер передний, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, дверь передняя левая, панель боковины передняя левая, накладка арки переднего левого крыла, механизм рулевого управления, тяга поперечная рулевая с шарнирами в сборе, балка передней оси, панель боковина средняя левая, крышка люка боковины с петлёй, панель боковины задняя левая верхняя, диск заднего левого наружного колеса, шина заднего левого наружного колеса, глушитель, амортизатор передней подвески левый, шина заднего левого внутреннего колеса, подлежат выполнению соответствующие повреждениям ремонтные работы (л.д.9-16).

Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Перечисленные в экспертном заключении повреждения соответствуют повреждениям, имевшим место при осмотре автомобиля непосредственно после его повреждения на месте ДТП. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Суд принимает данное заключение за допустимое и достоверное доказательство.

Согласно письму АО «СОГАЗ» в адрес ООО «СКА» от ДД.ММ.ГГГГ последнему отказано в осуществлении прямого возмещения ущерба (л.д.56-57),

Согласно претензии ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКА» обратилось к Белозеров Е.А. с предложением выплатить в добровольном порядке ущерб, причинённый по событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117700 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей (л.д.65-66).

Согласно положениям п.10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.1-.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.1-.1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия и пояснений третьего лица Пятков В.В. в настоящем судебном заседании следует, что ответчик Белозёров Е.А. в темное время суток в период осадков в виде дождя в нарушение не справился с управлением, допустил занос управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, где автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем под управлением водителя Пятков В.В., управлявшего транспортным средством, находящемся во владении у истца ООО «СКА».

Из материалов дела следует, что истец и ответчик Белозеров Е.А. в каких-либо договорных отношениях не состоят. Гражданско-правовая ответственность водителя Белозёрова Е.А. застрахована не была.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими ответственность, возникающие из причинения вреда, при наличии прямого действительного ущерба и доказанности его размеров, при наличии противоправного поведения причинителя вреда и его вины, при наличии причинной связи между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом, иск ООО «СКА» к Белозеров Е.А. в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 117700 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКА» оплатило ООО «Эксперт-Сервис» 6000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги экспертизы (л.д.7). Данные расходы являются убытками истца, непосредственно связанными с исследуемым дорожно-транспортным происшествиям, иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СКА» произвёл уплату государственной пошлины за подачу в суд иска в сумме 3674 рубля 00 копеек, что соответствует положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины при цене иска от 100 001 рубля до 200000 рублей составляет 3200 рулей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей ( 3200,00 + 23700,00 х 3 %) (л.д.6).

Понесённые истцом судебные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, представляются разумными. Эти расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СКА» удовлетворить.

Взыскать с Белозеров Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКА» ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля в сумме 117700 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3674 рубля 00 копеек, а всего взыскать 127374 (сто двадцать семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Большеулуйский районный суд Красноярского края заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2021 года.

Судья: