Решение от 30.08.2023 по делу № 33-15883/2023 от 02.08.2023

дело № 2-1053/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15883/2023

г. Уфа 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой К. Е. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО НБК) обратилось в суд с иском к Суворовой К. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») и Суворовой К.Е. заключен кредитный договор №..., согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в размере 77220 руб. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №... от дата

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 161114,42 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 52186,38 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата в размере 57738,79 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 52233,56 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4422 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ООО «НБК» (ИНН №...) к Суворовой К.Е. (паспорт серии №...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Суворовой К.Е. в пользу ООО «НБК» сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 161114,42 руб., в том числе: 52186,38 руб. - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата; 57738,79 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата; 52233,56 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4422 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Суворова К.Е. просит решение суда первой инстанции отменить и с применением срока исковой давности вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения исковых требований с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 1000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 314, 382, 384, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата ООО «Русфинанс Банк», заключив с Суворовой К.Е. договор потребительского кредита №..., предоставило заемщику кредит в размере 77220 руб. под 32,99% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком приняты обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (пункт 6).

Согласно пункту 12 договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе невнесения или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные сроки на срок свыше 5 календарных дней заемщик выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,21% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Со всеми условиями договора заемщик ознакомлена, о чем свидетельствуют проставленные ею подписи в соответствующих документах.

Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 77220 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной выпиской по договору.

Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата с Суворовой К.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 88549,26 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2856,48 руб.

дата ООО «Русфинанс Банк», заключив с ООО «ЮСБ» (ныне - ООО «НБК») договор №..., уступило последнему свои права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Суворовой К.Е.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с дата по дата в размере 161114,42 руб., из которой: 52186,38 руб. - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата; 57738,79 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с дата по дата; 52233,56 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата

Представленный истцом расчет задолженности, судом первой инстанции признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, с чем судебная коллегия соглашается.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, равно как и доказательств неправильности или необоснованности произведенного расчета, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания неустоек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О, исходил из того, что условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, заявленные истцом к взысканию неустойки за период с дата по дата за просрочки уплаты основного долга в размере 57738,79 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 52233,56 руб. соразмерны периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с нее в пользу истца задолженности в размере 161114,42 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 17, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из следующего.

Из представленных мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан материалов гражданского дела №... следует, что дата ООО «НБК» направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Суворовой К.Е. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата отменен.

Таким образом, срок исковой давности не тек с дата по дата, что составляет 4 месяца 6 дней.

Истец обратился в суд с исковым заявлением дата, то есть более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При вычитании с даты обращения в суд с иском дата трех лет (предусмотренный законом срок исковой давности) и 4 месяцев 6 дней (период, в течение которого срок не тек), период, по которому пропущен срок исковой давности, составляет с дата по дата

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования о взыскании кредитной задолженности за период с дата по дата заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе об отмене решения суда первой инстанции и о вынесении с применением срока исковой давности нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами дела, в том числе условиями заключенного между сторонами кредитного договора, расчетом задолженности, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные документально, считая указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, объемом проделанной представителем истца работы.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4422 руб., подтвержденные документально.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование кредитом, расходов по оплате услуг представителя и уплате госпошлины, а также в части не пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных общей суммы задолженности, сумм неустоек за просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 72 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет в размере 13487,14 руб. исходя из расчета: 67445,46 руб. (основной долг) х 1038 дней (период просрочки с дата по дата) х 7,04%/365/366., размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет в размере 10435,76 руб. исходя из расчета: 52186,38 руб. (проценты) х 1038 дней (период просрочки с дата по дата) х 7,04%/365/366.

Судебная коллегия считает, что с учетом предела в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже которого снижение неустойки недопустимо, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 13487,14 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10435,76 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение указанных неустоек ниже ключевой ставки Банка России, и данные размеры неустоек будут соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим утверждения ответчика в жалобе о снижении неустойки до 1000 руб. являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 13487,14 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10435,76 руб., а всего общей суммы задолженности в размере 76109,28 руб., оставив в остальной части решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания общей суммы задолженности, неустоек за просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Суворовой К. Е. (паспорт серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №...) неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 13487,14 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10435,76 руб., а всего общую сумму задолженности в размере 76109,28 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой К. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Абдуллина С.С.

Турумтаева Г.Я.

Справка: судья Алексеева О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 г.