Решение по делу № 2-738/2019 от 21.06.2018

2-738/2019

24RS0048-01-2018-007774-49

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кращука ФИО10 к АО «Либерти страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кращук А.С. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.175/ к АО «Либерти страхование» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием     автомобилей     <данные изъяты>, г/н №, под управлением которого находился водитель Кращук А.С. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Соснина С.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Истцу, как собственнику материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Соснин С.В. Гражданская ответственность Кращука А.С., на момент ДТП, застрахована в АО «Либерти страхование», гражданская ответственность Соснина С.В. в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Либерти страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 975 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения Истец обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 174 481,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 57 506,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 50 227,50 рублей. Просит взыскать с АО «Либерти страхование» в пользу истца неустойку в размере 33 150,50 рублей, финансовую санкцию 3 000 рублей, 14 800 рублей - понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика; 3 000 рублей - расходы по оказанию услуг по изготовлению дубликата; 10 000 рублей - моральный вред, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Картохин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Истец Кращук А.С., представитель ответчика АО «Либерти страхование», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Соснин С.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту нахождения, месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. До судебного заседания от представителя ответчика Москвичевой А.С. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому при удовлетворении требований просили, применить ст.333 ГК РФ. В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием      автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Кращук А.С. и <данные изъяты>, г/н № под управлением Соснина С.В. (л.д.6).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Соснин С.В., совершивший наезд на стоящее транспортное средство истца, что следует из административного материала, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Кращука А.С., на момент ДТП, застрахована в АО «Либерти страхование» (л.д.8), гражданская ответственность Соснина С.В. в АО «Альфастрахование», что следует из справки о ДТП, акте о страховом случае (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Либерти страхование» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 275 рублей, из которых 116 975 рублей – страховое возмещение, 1 300 рублей – расходы истца на услуги ООО «Фортуна Эксперт», что подтверждается платежным поручением (л.д.53).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 174 481,76 рублей (л.д.11-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя по доверенности Картохина А.А., обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 57 506,76 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 14 800 рублей, просил перечислить недоплаченное страховое возмещение, расходы стоимости экспертного заключения ООО «КрасЮрист» на представленные реквизиты представителя (л.д.40).

По претензии, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 50 227,50 рублей, на банковские реквизиты Кращука А.С. (л.д.55).

В судебном заседании представитель истца, поддержал уточненные требования, по доводам, изложенным в иске. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, согласно которой просили доплату страхового возмещения перечислить на счет представителя, согласно представленным реквизитам, приложенным к претензии, в подтверждение полномочий представителя, приложена доверенность, однако, страховая компания произвела перечисления на счет истца, о чем последнему не было известно, ответчик об этом не уведомил. Стало известно только в ходе судебного разбирательства из отзыва ответчика. В связи с чем, истец обратился в суд. Доплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Соснина С.В., что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней.

Нарушений ПДД Кращуком А.С. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Либерти страхование» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца, АО «Либерти страхование» признало указанное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 118 275 рублей, из которых 116 975 рублей – страховое возмещение, 1 300 рублей – расходы истца на услуги ООО «Фортуна Эксперт», что следует из платежного поручения.

Посчитав данную сумму недостаточной для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, Истец обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 174 481,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 57 506,76 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 14 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 50 227,50 рублей, что следует из платежного поручения, отзыва ответчика, при этом выплата страхового возмещения в указанном размере, подтверждается представителем истца.

Истец, уточнив требования, подтвердил, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, до предъявления исковых требований о доплате страхового возмещения, о чем истцу не было известно, поскольку не был уведомлен страховой компанией, тогда как согласно претензии просили перечислить страховое возмещение на счет представителя по доверенности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Кращук А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 975 рублей, то есть в срок предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС".Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /выплата страхового возмещения в полном объеме/, исходя из следующего расчета:

50 227,50 х1%х66 /дни просрочки/ = 33 150,15 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, учитывая, ее несоразмерность, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в полном размере, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должна была быть произведена выплата, уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО.

Финансовая санкция, в соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено судом, при обращении истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, в последующем с претензией, ответчиком не нарушен срок ни выплаты страхового возмещения, ни доплаты после получения претензии, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме до предъявления иска.

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения были исполнены до предъявления иска, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 14 800 рублей, подтвержденные документально (л.д.10).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 41,42).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей, суд учитывает следующее.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании данных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, отсутствия возможности ксерокопирования экспертного заключения самостоятельно, при этом истец не был лишен возможности обратиться к Страховщику за возвратом оригинала экспертного заключения, тогда как доказательств обращения, отказа в выдаче заключения, его копии, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 14 800 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части иска Кращуку А.С. надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кращука ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти страхования» в пользу Кращука ФИО12 неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 14 800 рублей, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего 35 800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Кращука ФИО13, отказать.

Взыскать с АО «Либерти страхования» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова