Решение по делу № 33-15701/2021 от 18.05.2021

Судья: Молева Д.А.	дело 33-15701/2021
50RS0028-01-2020-009356-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

?г. Красногорск Московской области                                           26 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Широкова Е.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Тиерра групп» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности иску Подъячева А. А.ича к ООО «Тиерра групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Мытищинский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление Подъячева А.А. к ООО «Тиерра групп» о защите прав потребителей.

Ответчик ООО «Тиерра групп» в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Хорошевский районный суд <данные изъяты>, поскольку требования по иску основываются на Гражданском законодательстве, а не на Законе РФ о Защите прав потребителя, в связи с чем, иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ООО «Тиерра групп» было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Тиерра групп» обратилось с частной жалобой, полагая, что данное определение является незаконным и необоснованным.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на договоре возмездного оказания услуг по проведению работ с земельным участком, заключенном между Подъячевым А.А. и ООО «Тиерра групп» от <данные изъяты>. Обращаясь с иском к ООО «Тиерра групп» Подъячев А.А. ссылался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поэтому иск был принят к производству суда без нарушений правил подсудности.

Вопрос о применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на стадии принятия искового заявления является преждевременным.

Данный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Именно в постановленном по делу решении, суд указывает, какие нормы права подлежат применению к правоотношениям сторон.

Поэтому указание в определении суда о том, что на стадии принятия искового заявления усматривалось, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", не лишает суд возможности при разрешении спора по существу дать оценку полному объему представленным сторонами доказательствам и прийти к выводу о том, что с учетом совокупности представленных доказательств, Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению.

При этом, учитывая, что дело было принято судом без нарушения правил подсудности, основания для направления дела по подсудности в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для направления дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности иску Подъячева А. А.ича к ООО «Тиерра групп» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Тиерра групп» – без удовлетворения.

Судья                                    Е.В. Широкова