Решение по делу № 1-86/2020 от 20.01.2020

                                                                                                    Дело № 1-86/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года                                                                                         г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при помощнике судьи Уразалинове Т.С., секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л., помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Рудаковой А.Ю., Губайдулиной К.Ю.,

адвоката Паланова Д.Н.,

подсудимого Ефимова С.К.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

              рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефимова С.К., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания,     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов С.К. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Ефимов С.К., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.00 часов до 13 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку незаконно проник во двор <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, достоверно зная, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, имея единый умысел на хищение имущества, ногой выбил входную дверь дома и незаконно проник вовнутрь помещения дома, являющегося жилищем Потерпевший №2 и ФИО10, откуда тайно пытался похитить: 2 мясорубки металлические, стоимостью с учетом износа и амортизации 261 рубль за штуку, на сумму 522 рубля; масленый обогреватель «<данные изъяты>» 6 секций, стоимостью с учетом износа и амортизации 1.245 рублей; жаровню керамическую, стоимостью с учетом износа и амортизации 201 рубль; набор форм эмалированных в количестве 3 штук, стоимостью за набор с учетом износа и амортизации 183 рубля; 2 ключа для закатывания банок, стоимостью 517 рублей за штуку, общей стоимостью с учетом износа и амортизации 1.034 рубля; жаровню чугунную, стоимостью с учетом износа и амортизации 450 рублей; две стеклянные вазы, общей стоимостью с учетом износа и амортизации 240 рублей; сервиз чайный, стоимостью с учетом износа и амортизации 540 рублей; а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей: кастрюлю объемом 5 литров; кроссовки женские; 2 бухты кабеля; 2 конфорки от газовой плиты; 2 провода «<данные изъяты>»; пакет с плоскогубцами; банка с гвоздями; зарядные устройства, в количестве 2 штук; сетевой кабель; микрофон; калькулятор «<данные изъяты>»; пакет с монетами «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2, из спальни Потерпевший №1 пытался тайно похитить дрель ударную электрическую «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 944 рубля; водонагреватель «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 1.315 рублей, принадлежащее Потерпевший №1; после чего со двора дома пытался тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2 не представляющее для потерпевшей материальной ценности, а именно: мешок; тележку; кастрюлю, объемом 1,5 литра; кастрюлю объемом 2 литра; две чугунные сковородки, чем покушался причинить Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4.415 рублей, а также Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2.259 рублей. Однако Ефимов С.К. свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции, и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый    Ефимов С.К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал.

В судебном заседании подсудимый Ефимов С.К. вину по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел на рынок «<данные изъяты>», где работал грузчиком. Позже он купил бутылку водки и пошел к своему другу ФИО20, у которого находился ФИО11 Когда они выпили спиртное, он пошел на работу на рынок «<данные изъяты>», ФИО11 пошел вместе с ним. ФИО12 они встретили по дороге на рынок «<данные изъяты>». ФИО11 и ФИО12 позвали его в дом ФИО21, расположенный недалеко от отдела полиции №. О том, что они хотят что-то похитить из данного дома, последние ему не говорили. ФИО11 и ФИО12 зашли в указанный дом, он стоял на улице. Кто-то на них стал кричать сверху с девятиэтажного дома. Он зашел в дом, увидел, как ФИО12 и ФИО11 собирали вещи из дома, предложили ему также собрать из дома вещи, сказав, что ФИО18 ему разрешили забрать вещи из указанного дома. Он все равно отказался и вышел из дома. Потом почувствовал резкую боль в глазах, протер глаза и увидел квасную полосу около мусорных баков. Он прошел вдоль пятиэтажного дома, увидел красную полосу, снова очутился возле дома ФИО22. Через несколько минут с тележкой появился ФИО11, он избил последнего, поставил тележку возле дома ФИО23 и ушел. Вышла ФИО12 из дома, все вместе они пошли с тележкой, что в ней было, он не видел. Около пятиэтажного дома на <адрес>, где они сидели на лавочке, к ним подошел полицейский. В отношении него написали заявление, что он похитил имущество, однако, он хищение имущества не совершал, следователю он говорил, что ничего не похищал, а наоборот защищал этот дом.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Ефимова С.К., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ефимова С.К., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, он ходил по городу в поисках ненужного металла, чтобы его сдать, вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Проходя мимо частного <адрес>, он заметил, что ворота во двор данного дома открыты. Он осмотрел дом с улицы, ему показалось, что в доме никто не живет. После чего у него возник умысел, проникнуть в данный дом и что-нибудь похитить из дома и со двора дома. Он зашел во двор, посмотрел в окна, дома никого не было. Около 13.00 часов он обошёл территорию двора, во дворе на столе обнаружил две кастрюли и две сковородки, которые он положил возле ворот. Так же во дворе находилась металлическая тележка. Подойдя к двери дома, он увидел, что дверь закрыта на врезной замок. Ударив ногой, он выломал данный замок, прошёл во внутрь дома. В первой комнате в столе он нашел металлическую мясорубку. Во второй комнате он увидел на полу дрель и водонагреватель. В третьей комнате он увидел на полу обогреватель, 3 формы эмалированные, мясорубку металлическую, 2 ключа для закатывания банок, 2 жаровни, одна была керамическая, вторая - чугунная, большую кастрюлю, кроссовки женские. В четвертой комнате на полу он обнаружил чайный сервиз, 2 стеклянные вазы, а также стеклянную банку с гвоздями, два зарядных устройства, 2 провода «<данные изъяты>», пакет в котором находились плоскогубцы, а также находились две бухты кабеля, сетевой кабель с розетками, микрофон, 2 газовые конфорки, калькулятор, а также пакет с монетами <данные изъяты>. После чего он решил, что все это имущество он заберет и в дальнейшем продаст. В найденный во дворе мешок, он сложил найденные во дворе <адрес> кастрюли и 2 сковородки, а также положил туда вещи из дома - 2 жаровни, сервиз чайный, 2 стеклянные вазы, мясорубку, кастрюлю, 2 конфорки от газовой плиты, банку с гвоздями, 2 зарядных устройства. Поскольку мешок был полный, он решил его отнести и спрятать, чтобы впоследствии забрать вместе с остальным имуществом, которое он собирался похитить из вышеуказанного дома. Отойдя от дома на расстоянии около 100 метров, он положил мешок за контейнеры для мусора, расположенные на <адрес>. Понимая, что ему все похищенное имущество одному не увезти, продолжая свои действия, направленные на хищение ранее им указанного имущества, примерно в 13 часов 30 минут, он, найдя своих знакомых ФИО4 и ФИО24, попросил их помочь ему вывезти имущество из дома, поясни, что хозяину дома данное имущество не нужно, что он разрешил его забрать. ФИО4 и ФИО25 согласились ему помочь. После чего они прошли во двор дома по <адрес>. Они ждали его возле дома. Он снова зашел в дом, откуда вытащил и сложил в найденную во дворе металлическую тележку ранее им замеченное в доме имущество - водонагреватель, дрель, 2 провода «<данные изъяты>», обогреватель, 2 металлических ключа для закручивания банок, сетевой кабель с розетками, мясорубку, 3 формы, пакет с плоскогубцами, пакет с монетами, выпущенными в <данные изъяты>, мешок с кабелями, калькулятор, женские кроссовки, микрофон. Взяв тележку со всем имуществом, он выкатил ее со двора, по пути одна форма эмалированная выпала из тележки, он не стал ее поднимать. Около 13 часов 40 минут они втроем постояли, покурили и минут через 10 не спеша пошли в сторону <адрес>, так как он собирался по пути взять мешок с ранее похищенным имуществом. Проходя мимо <адрес>, расположенного напротив домов по <адрес>, их задержал сотрудник полиции, спросил, откуда данное имущество, он ничего не стал пояснять, так как испугался. Затем его доставили в отдел полиции для разбирательства, где он признался в хищении имущества из <адрес>, принадлежащего, как позже ему стало известно, ранее ему незнакомым Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 110-113, т. 1 л.д. 117-119, т. 1 л.д. 221-224).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Ефимов С.К. показал, что первые показания его, он подтверждает, что давал такие показания, но давал их, когда у него был приступ, связанный с психическим заболеванием, в связи с чем он себя оговорил. Последние показания, которые он давал следователю, аналогичны показаниям, которые он давал в судебном заседании, где вину он не признал, поскольку инкриминируемого ему преступления не совершал. Показания он подписал не глядя, так как был без очков. Вину не признает, инкриминируемое ему преступление он не совершал, его оговорили ФИО11 и ФИО12, которые и совершили указанное преступление, в связи с чем просит его оправдать.

Вина подсудимого Ефимова С.К. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, показал, что подсудимого он не знает, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. У него в долевой собственности имеется 1/2 дома – две комнаты, по адресу: <адрес>. Данный дом состоит из двух домов, одна часть дома принадлежит ФИО27, а вторая часть дома принадлежит ему и его племяннику ФИО28. Около 15.00 часов ему позвонила ФИО29, сообщила, что из указанного дома, похищено принадлежащее ему имущество, сказала, что необходимо приехать в отдел полиции. Через полчаса он прибыл в ОП №, где увидел подсудимого, о том, что данный человек похитил принадлежащее ему имущество – дрель и водонагреватель, он узнал от следователя. В доме на входной двери замки были сорваны, из его комнат пропали дрель и водонагреватель. Последний раз в доме он был ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было на месте, замки целые. Согласен со стоимостью похищенного у него имущества, установленного экспертизой, - 2.259 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. В ходе следствия похищенное у него имущество ему возвращено, исковых требований он не заявлял и заявлять не будет. Подсудимого просит строго не наказывать.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что подсудимого она не знает, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила подруга ее снохи - Свидетель №1 сообщила, что из их дома похищают имущество. Ей известно, что поймали 2-х лиц, третий убежал на «<данные изъяты>». У данных лиц обнаружили тележку с ее имуществом, а также с имуществом Потерпевший №1 У ее сына ФИО10 и у Потерпевший №1 имеется в собственности дом по адресу: <адрес> /1, у каждого по 1/2 доли собственности в доме. В настоящее время в доме никто не проживает, но ранее они жили в данном доме - она с сыном и Потерпевший №1 Дом пригоден для проживания, в доме находились принадлежащие ей и Потерпевший №1 вещи. В доме были сломаны входные замки, пропало принадлежащее ей имущество, находившееся в доме - 2 кастрюли, две сковородки, металлическая тележка, которые для нее материальной ценности не представляют. Из дома пропали две мясорубки, обогреватель «<данные изъяты>», жаровня керамическая и жаровня чугунная, три формы два ключа для закатывания банок, две стеклянные вазы, то есть все то, имущество, которое указано в обвинительном заключении. Она согласна со стоимостью причиненного ей ущерба, с учетом заключения эксперта в сумме 4.415 рублей. Часть имущества ей возвратили в ходе следствия. С учетом части невозвращенного ей имущества – две стеклянные вазы, чугунная жаровня, чайный сервиз, одна мясорубка, ей подано исковое заявление на сумму 1.431 рубль. Она поддерживает свое исковое заявление в полном объеме, просит взыскать данную сумму с виновного лица. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 – участковый уполномоченный отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское», показал, что подсудимый ему не знаком, впервые узнал его при задержании, потерпевших не знает, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в обеденное время он шел из дежурной части в здание полиции на <адрес> по своим служебным делам. Обратил внимание как Ефимов С.К., а также находящиеся с ним мужчина и женщина, все они были похожи на лиц без определенного места жительства, катили железную тележку, в которой были провода, кастрюли, два мешка из-под сахара белого цвета полипропиленовые, что в них было, ему не известно. Он задержал указанных лиц, показавшихся ему подозрительными, и сообщил дежурному. Позже выяснилось, что данное имущество Ефимов С.К. похитил из дома на 2-х хозяев, расположенного по адресу: <адрес>. При задержании Ефимов С.К. сознался, что он из указанного дома похитил имущество. Двое других лиц – мужчина и женщина, говорили, что они не причем, что они просто идут вместе, что Ефимов С.К. откуда-то забрал вещи.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что с подсудимым знакома примерно год, с осени ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевших не знает, неприязненных отношений с ними нет, оснований для оговора не имеет. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ФИО11 гуляли по улицам <адрес>, находились в нетрезвом состоянии, встретили Ефимова С.К., который попросил их помочь вывести вещи, они согласились. При этом Ефимов С.К. пояснил, что в заброшенном доме, владелец данного дома разрешил ему забрать оттуда и вывезти находящиеся там вещи. В угловой дом, находящийся на <адрес>, они не заходили, только помогли Ефимову С.К. погрузить на тележку вещи, которые находились во дворе. Какое имущество находилось в тележке, она не помнит, кроме кастрюли. На <адрес> их задержал сотрудник полиции, позже выяснилось, что вещи краденные.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым ФИО11 шла по <адрес>, собирала пустые бутылки, чтобы в последующем их сдать, вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Примерно в 13 часов 30 минут их встретил знакомый Ефимов С.К., который является лицом без определенного места жительства. Ефимов С.К. подошёл к ним, пояснил, что на <адрес>, есть заброшенный дом, в котором никто не живет, что знает хозяина данного дома, который ему разрешил забрать оттуда не нужное имущество, находящееся в доме. Также Ефимов С.К. пояснил им, что один не сможет вынести данное имущество, попросил их помочь, они согласились. Втроем они пошли к дому по <адрес>. Она с ФИО11 остались ждать Ефимова С.К. возле дома. Ефимов С.К. вошел во двор дома, а затем и в дом, после чего стал выносить железную тележку. Возле входа во двор дома находилось имущество - обогреватель, дрель, водонагреватель, мясорубка, ключи для закатывания банок, кабеля, плоскогубцы, а также металлическая посуда. Она с ФИО35. помогала Ефимову С.К. погрузить данные вещи на тележку. В дом они не проходили. Проходя мимо <адрес>, их задержал сотрудник полиции и доставили в отдел полиции для дачи объяснения, по поводу данного имущества. От сотрудников полиции ей стало известно, что указанное имущество было похищено, что Ефимову С.К. никто не разрешал заходить в дом и забирать оттуда имущество (т.1л.д.95-97).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО12 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедших событий помнила лучше, по прошествии времени могла что-то забыть.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО11, Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой ФИО12 по <адрес> собирал пустые бутылки, чтобы сдать их и получить денежные средства. Около 13 часов 30 минут они встретили их знакомого Ефимова С.К., который является лицом без определенного места жительства. Ефимов С.К. пояснил, что на <адрес>, есть заброшенный дом, в котором никто не живет, что знает хозяина данного дома, который разрешил ему забрать из дома не нужное имущество, но сам он не сможет в одиночку данное имущество вынести, в связи с чем попросил их помочь. Они согласились помочь Ефимову С.К. Втроем они пошли к дому по <адрес>. Он и ФИО12 остались ждать Ефимова С.К. возле дома. Ефимов С.К. вошел во двор дома, после чего стал выносить железную тележку, также возле входа во двор дома находилось имущество - обогреватель, дрель, водонагреватель, мясорубка, ключи для закатывания банок, кабеля, плоскогубцы, металлическая посуда. Вместе с ФИО12 они загрузили данные предметы на железную тележку. В дом они не проходили. Проходя мимо <адрес>, их задержал сотрудник полиции и доставил в отдел полиции для дачи объяснения по поводу данного имущества. От сотрудников полиции ему известно, что данное имущество было похищено, что Ефимову С.К. никто не разрешал заходить в дом и забирать указанное имущество (т. 1 л.д.91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что по соседству с ними, в доме по адресу: <адрес> проживает семья ФИО37 - ФИО38 и его мать Потерпевший №2, иногда туда приходит Потерпевший №1, который ранее там проживал. Потерпевший №2 её попросила присматривать за данным домой. Они проживают там только в летний период времени. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она из окна своей квартиры увидела, как двое неизвестных стоят возле дома, а третий неизвестный зашел в дом, а спустя некоторое время стал выносить из данного дома какое-то имущество. Она поняла, что это не семья ФИО36, после чего сразу позвонила ФИО10, сообщила о случившемся. Опознать данных людей она не сможет, так как не разглядела их на большом расстоянии, поскольку живет на 6-м этаже (т. 1 л.д. 197-198).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен следователь ФИО14, который показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Ефимова С.К., которого он ранее не знал, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. В ходе следствия он неоднократно допрашивал Ефимова С.К. в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний добровольно, без какого - либо давления на него давал признательные показания по делу. О том, что он вину не признает, последний не говорил. При этом Ефимову С.К. был предоставлен адвокат по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, через программу «<данные изъяты>». Перед допросом Ефимов С.К. получил консультацию адвоката, во времени ограничен не был, после чего ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ. Во всех следственных действиях производимых с участием Ефимова С.К. участвовал его адвокат. После допроса Ефимов С.К. самостоятельно знакомился с протоколом допроса, во времени ограничен не был, замечаний ни от подсудимого, ни от его адвоката не поступало. О том, что без очков он не может прочитать текст протокола, Ефимов С.К. не говорил, прочитать ему протокол допроса не просил, на состояние здоровья не жаловался.

Вина подсудимого Ефимова С.К. кроме вышеизложенных показаний потерпевших и свидетелей обвинения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, план - схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В ходе осмотра изъяты металлическая форма, коробка от водонагревателя, чек и инструкция от дрели (т. 1 л.д. 17-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1, ФИО11 и ФИО12 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты металлическая тележка, водоногреватель, дрель, 2 провода «<данные изъяты>», обогреватель «<данные изъяты>», 2 ключа для закатывания банок, сетевой кабель с розетками, 1 мясорубка, 2 металлические формы, плоскогубцы, 2 бухты кабеля, калькулятор, мелочь «<данные изъяты>» в пакете, кроссовки, микрофон (т. 1 л.д. 30-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно которым осмотрены: металлическая тележка, 2 провода «<данные изъяты>», обогреватель «<данные изъяты>», 2 ключа для закатывания банок, сетевой кабель с розетками, 1 мясорубка, 3 металлические формы, плоскогубцы, 2 бухты кабеля, калькулятор, мелочь «<данные изъяты>» в пакете, кроссовки, микрофон. Потерпевший №2 пояснила, что данные предметы принадлежат ей, что она их опознает по цвету и форме. Также осмотрены водонагреватель и дрель. Потерпевший №1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему, что он их опознает по цвету и форме (т.1 л.д. 61-62);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая тележка, 2 проводов «<данные изъяты> обогреватель «<данные изъяты>», 2 ключа для закатывания банок, сетевой кабель с розетками, 1 мясорубка, 3 металлические формы, плоскогубцы, 2 бухты кабеля, калькулятор, мелочь «<данные изъяты> в пакете, кроссовки, микрофон, водонагреватель, дрель, признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен врезной замок с ключом (т. 1 л.д. 168-169);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врезной замок с ключом признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены коробка от водонагревателя, чек и инструкция от дрели (т. 1 л.д. 173-176);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ коробка от водонагревателя, чек и инструкция от дрели признаны в качестве вещественного доказательства по делу и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 177);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, с участием обвиняемого Ефимова С.К. и его защитника-адвоката Паланова Д.Н., согласно которым обвиняемый Ефимов С.К., находясь в <адрес>, указал на обстановку в доме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов до 13 часов 40 минут он находился в данном доме, откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 202-209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой врезной замок, изъятый с входной двери <адрес>, находится в неисправном состоянии в виду разрушения ригеля и деформации лицевой планки. Замок взломан в запертом состоянии в результате отжима двери от дверной коробки (т. 1 л.д. 74-77);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому стоимость дрели ударной электрической № составляет 944 рублей, стоимость водонагревателя <данные изъяты> составляет 1.315 рублей, стоимость масленого обогревателя <данные изъяты> 6 секций составляет 1.245 рублей, стоимость жаровни керамической составляет 201 рубль, стоимость стеклянной вазы в количестве 2 штук составляет 240 рублей, стоимость чайного сервиза составляет 540 рублей, стоимость эмалированных форм составляет 183 рублей, стоимость 2 металлических мясорубок составляет 522 рублей, стоимость 2 ключей для закатывания банок составляет 1.034 рублей, стоимость жаровни чугунной составляет 450 рублей (т. 1 л.д. 140-154).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ефимова С.К. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

         При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где они ранее проживали, и где находились принадлежащие им вещи, ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, незаконно проникло в их дом, взломав замки входной двери и похитило оттуда принадлежащее им имущество.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стабильны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения и другими доказательствами по делу.

    Показания потерпевших находятся в логической взаимосвязи с показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции, задержавшего подсудимого Ефимова С.К., катившего тележку, в которой находилось имущество, поведение последнего ему показалось странным, вместе с ним находились также мужчина и женщина, все они на вид были лицами без определенного места жительства. Он вызвал дежурного и доставил данных лиц для дальнейшего разбирательства. Позже выяснилось, что данное имущество Ефимов С.К. похитил из дома на 2-х хозяев, расположенного по адресу: <адрес> /1. При задержании Ефимов С.К. сознался, что он из указанного дома похитил имущество.

    Показания вышеуказанного свидетеля и потерпевших согласуются с показаниями:

- свидетеля Свидетель №1, наблюдавшей из окна своей квартиры, как ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время двое неизвестных стояли возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, а третий неизвестный зашел в дом, спустя некоторое время стал выносить из данного дома имущество. Она поняла, что это не семья ФИО34, проживающих в данном доме, и сразу же позвонила собственнику данного жилища, сообщила о случившемся;

- свидетелей ФИО12 и ФИО11, о том что по просьбе Ефимова С.К. они помогли последнему погрузить имущество на железную тележку. При этом Ефимов С.К. пояснил им, что хозяин дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешил ему забрать ненужное имущество из его дома. В дом они не заходили, только помогали Ефимову С.К. грузить в тележку имущество, находящееся во дворе дома.

    Оснований, по которым потерпевшие и свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого Ефимова С.К., судом не установлено. Потерпевшие и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, пояснили, что неприязненных отношений с Ефимовым С.К. у них нет, оснований для оговора не имеют. Показания потерпевших и свидетелей обвинения добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, существенных противоречий не имеют, в связи с чем суд принимает их в основу приговора в качестве доказательства вины вмененного подсудимому Ефимову С.К. преступления.

Кроме того, суд берет в основу приговора показания подсудимого Ефимова С.К., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, согласно которым Ефимов С.К. вину признавал в полном объеме и не отрицал, что незаконно проник вовнутрь помещения дома, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшим, для его перевозки из дома потерпевших попросил о помощи ФИО11 и ФИО12, пояснив им, что хозяин данного дома разрешил ему забрать ненужное имущество. Однако, недалеко от отдела полиции они были задержаны сотрудником полиции и доставлены в отдел для дальнейшего разбирательства.

Показания подсудимого Ефимова С.К., данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а так же другими исследованными по делу доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Ефимова С.К., данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса Ефимову С.К. разъяснены. Кроме того, данные показания подтверждены Ефимовым С.К. при проверке показаний на месте с участием самого Ефимова С.К., его адвоката и понятых.

Показания подсудимого Ефимова С.К., данные в судебном заседании о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, что преступление совершено ФИО12 и ФИО11, суд оценивает критически, как способ защиты подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела, в том числе и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые суд берет в основу приговора.

Доводы подсудимого Ефимова С.К. о том, что он страдает психическим заболеванием и давал признательные показания, когда у него был приступ, суд оценивает критически, поскольку данные доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, о том, Ефимов С.К. давал показания добровольно, без какого-либо давления на него со стороны правоохранительных органов, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой обнаруженная у Ефимова С.К. легкая умственная отсталость и синдром зависимости от алкоголя не лишала его в исследуемом периоде и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ефимов С.К. в применении к нему принудительных мер медицинского характера по поводу легкой умственной отсталости не нуждается.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения и подсудимого, данные им на предварительном следствии, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого осмотрен дом, откуда было похищено имущество, принадлежащее потерпевшим; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, где был задержан Ефимов С.К. и изъято, похищенное им у потерпевших имущество; протоколами осмотров предметов, похищенных у потерпевших, а также документов на похищенное у потерпевших имущество; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый Ефимов С.К., в присутствии своего адвоката указал на обстановку в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и показал, что из данного дома он похитил имущество, принадлежащее потерпевшим; постановлениями о приобщении вышеуказанных предметов и документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу; заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевших имущества на день его хищения; заключением эксперта, согласно которому замок входной двери дома потерпевших находится в неисправном состоянии и был взломан в запертом состоянии в результате отжима двери от дверной коробки; заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевших имущества, а также другими доказательствами по делу.

Сумма причинённого потерпевшим ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самих потерпевших, так и заключением эксперта о стоимости похищенного имущества на момент его хищения с учетом износа и амортизации.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам, по всем исследованным в судебном заседании экспертизам, у суда оснований нет. Выводы экспертов мотивированы, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию, компетентность экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов содержат ответы на все поставленные вопросы, являются обоснованными, ясными и полными. Заключения экспертов отвечают всем требованиям уголовно-процессуального законодательства. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанных экспертиз, не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они, подтверждаются как показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, так и показаниями подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, которые суд берет в основу приговора.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевших, подсудимого и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

    Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Ефимовым С.К., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение, предъявленное подсудимому Ефимову С.К. по ч. 3            ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ефимова С.К. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно Ефимов С.К. проник вовнутрь дома, являющегося жилищем Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в котором находилось, принадлежащие им имущество, откуда пытался тайно похитить принадлежащие потерпевшим имущество, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником полиции, и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что в <адрес>, они ранее проживали, там находилось принадлежащее им имущество, входная дверь в дом закрывалась на замок, который накануне был в исправном состоянии, а ДД.ММ.ГГГГ замок входной двери имел повреждения и из дома пропало, принадлежащее им имущество, а также заключением эксперта, согласно которому замок изъятый с входной двери вышеуказанного дома был взломан в запертом состоянии в результате отжима двери от дверной коробки. Таким образом, в судебном заседании установлено, в том числе и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд берет в основу приговора, о том, что в дневное время, Ефимов С.К., увидев, что в доме никого нет, ударом ноги выломал врезной дверной замок, и без разрешения со стороны собственников данного жилища незаконно проник в дом, откуда пытался похитить находящееся в доме имущество.

Таким образом, вина Ефимова С.К. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью доказана совокупностью собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого Ефимова С.К. и его защитника о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, опровергаются изложенными выше доказательствами.

С учетом вышеизложенных доказательств, оснований для оправдания подсудимого Ефимова С.К. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как об этом просили в судебных прениях подсудимый и его адвокат, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Ефимову С.К. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Ефимов С.К. совершил одно неоконченное умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в его действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений; <данные изъяты>.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Ефимов С.К. <данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Ефимова С.К. – вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Ефимову С.К. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки показаний на месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Ефимову С.К. признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, <данные изъяты>

          Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ефимова С.К., в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Ефимова С.К. нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения подсудимым преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, в результате которого он совершил инкриминируемое ему деяние.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, в действиях которого имеет место рецидив преступлений, что признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений и с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление, совершенное подсудимым является неоконченным.

При назначении подсудимому Ефимову С.К. наказания суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений в действиях подсудимого Ефимова С.К.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого Ефимова С.К. имеет место опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Не находит суд и оснований для применения в отношении Ефимова С.К. требований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит каких-либо законных оснований для назначения Ефимову С.К. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, поскольку с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, его исправление может быть достигнуто исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учётом имущественного положения подсудимого Ефимова С.К., который <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать Ефимову С.К. дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку подсудимый Ефимов С.К. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, является лицом без определенного места жительства, не имеется оснований для назначения Ефимову С.К. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить Ефимову С.К. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Ефимова С.К. согласно п.«б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, так как Ефимов С.К. имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, по которому он был осуждён к наказанию в виде лишения свободы.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого Ефимова С.К., суд приходит к вывод о том, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу следует оставить без изменения.

В срок отбывания наказания следует зачесть Ефимову С.К. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2    заявлен гражданский иск о взыскании суммы материального ущерба в размере 1.431 рубль. Потерпевшая свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с подсудимого Ефимова С.К. 1.431 рубль в счет возмещения материального ущерба.

Подсудимый Ефимов С.К. в судебном заседании не признал исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 в полном объеме. Пояснил, что данного преступления он не совершал.

    Разрешая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого Ефимова С.К. в счет возмещения материального ущерба 1.431 рубль, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о его полном удовлетворении, поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №2 причинен умышленными, виновными действиями подсудимого Ефимова С.К.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.431 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

             - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», 2 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, 1 ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, 2 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2;

            - ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░:            ░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 56RS0042-01-2020-000271-89

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-86/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░