Решение по делу № 33-4786/2024 от 07.03.2024

УИД [номер] № 2-2852/2023судья Котеева М.Г. № 33-4786/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рогожина Константина Владимировича на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 ноября 2023 года о возвращении апелляционной жалобы Рогожина Константина Владимировича на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 29 августа 2023 года по иску ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к Рогожину Константину Владимировичу о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2023 года в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород от Рогожина К.В. поступила апелляционная жалоба на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 29 августа 2023 года по иску ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к Рогожину К.В. о возложении обязанности.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 28 ноября 2023 года апелляционная жалоба Рогожина К.В. на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 29 августа 2023 года по иску ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к Рогожину К.В. о возложении обязанности возвращена заявителю.

Рогожин К.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю позже установленного законом срока. Более того, указанную копию он не получал, какие недостатки следует устранить – не знал.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 29 августа 2023 года исковые требования ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к Рогожину К.В. о возложении обязанности удовлетворены.

06 октября 2023 года от Рогожина К.В. поступила в суд апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 13 ноября 2023 года Рогожину К.В. восстановлен срок на обжалование вышеуказанного решения.

13 ноября 2023 года судом принято определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, был установлен срок для устранения недостатков – до 27 ноября 2023 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вступившее в законную силу определение суда от 13 ноября 2023 года не исполнено, недостатки не устранены, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы Рогожина К.В. на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 29 августа 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда как не отвечающими установленным обстоятельствам, принятыми с нарушениями норм процессуального права, ввиду следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья обязан предоставить разумный срок для устранения недостатков. При этом разрешая вопрос о возврате жалобы, судья обязан убедиться в наличии у лица объективной возможности устранить выявленные недостатки, в том числе, с учетом назначенного заявителю для устранения недостатков жалобы срока.

Частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Так, из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от [дата] было направлено Рогожину К.В. [дата] по адресам: [адрес], [адрес].

Письмо, отправленное по адресу: [адрес], [адрес] [адрес], возвращено отправителю за истечением срока хранения [дата].

Письмо, отправленное по адресу: [адрес] [адрес], вручено адресату [дата] согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер].

Кроме того, отправлено электронное заказное письмо [дата], которое вручено [дата].

Суд первой инстанции не учел, что, в связи несвоевременной отправкой определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание незначительный срок для исправления недостатков, а также время необходимое на доставку почтовой корреспонденции, не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям не устранения недостатков.

В связи с изложенным, суду первой инстанции, в том числе, с учетом даты вручения почтовой корреспонденции заявителю ([дата], [дата]), следовало рассмотреть вопрос о применении статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продлении процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение судьи о возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 ноября 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к Рогожину Константину Владимировичу о возложении обязанности направить в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород для разрешения вопроса о продлении процессуального срока для исполнения определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2023 года в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Э. Святкина