Решение по делу № 1-567/2024 от 31.05.2024

Копия

       Дело № 1-567/2024

                                         УИД: 24RS0046-01-2024-004706-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года                                                                        город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО19, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска ФИО20, подсудимого Пантюхина С.В., защитника-адвоката ФИО21, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАНТЮХИНА Семёна Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поселок Таёжный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке и официальных трудовых отношениях, обучающегося в <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пантюхин С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Пантюхин С.В. 30 мая 2023 года около 18 часов 00 минут находился в арендуемой у ФИО22 <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение телевизора марки «Doffler» диагональю 32 сантиметра в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления, принадлежавшего ФИО22

Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, в указанные дату и время, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, Пантюхин С.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил телевизор марки «Doffler» диагональю 32 сантиметра в корпусе черного цвета в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 8000 рублей, принадлежавшего ФИО22

Завладев похищенным имуществом, Пантюхин С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО22 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Пантюхин С.В. в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката ФИО21 ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

             В судебном заседании подсудимый Пантюхин С.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно, и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат ФИО21 просила удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

        Государственный обвинитель ФИО20 в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

    Потерпевший ФИО22 также не возражал о рассмотрении уголовного дела в вышеуказанном порядке.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство Пантюхиным С.В. было заявлено добровольно в присутствии его защитника-адвоката ФИО21 и после консультации с ней в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает характер и последствия ходатайства, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное Пантюхину С.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью понимает обвинение и согласен с ним в полном объеме.

Принимая во внимание поведение Пантюхина С.В. в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что он мог при совершении преступления осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, находился во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

      Вышеуказанные преступные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном вышеуказанным преступлением, суд в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ учитывает, что размер причиненного потерпевшему ущерба составляет не менее пяти тысяч рублей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пантюхину С.В., суд в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче им признательных показаний, а также при написании им явки с повинной, где он добровольно и подробно изложил об обстоятельствах содеянного.

- добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При этом суд в качестве этого же обстоятельства не признает явку с повинной Пантюхина С.В. от 27 мая 2024 года, поскольку органам предварительного следствия ранее уже было известно о том, что именно он совершил хищение данного имущества.

Вместе с тем, его письменное сообщение о совершении данного преступления, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также наряду с состоянием его здоровья, его обучением, занятием им общественно-полезной деятельностью, а также состоянием здоровья его матери, оказанием им помощи родителям, принесением им извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия, а также чистосердечным раскаянием в содеянном, учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств по делу.

    Так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания Пантюхину С.В. применяет положения ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

    Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанного с тайным хищением имущества потерпевшей, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, на менее тяжкую и в соответствии со ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.53.1 и ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства и данные о личности Пантюхина С.В., характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначая подсудимому условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

        Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении Пантюхина С.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд при определении ему срока наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд, учитывая влияние назначенного подсудимому наказания, считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Пантюхину С.В. суд не применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, приговоры по первому и второму делам надлежит исполнять самостоятельно.

            Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд считает, что он должен быть разрешен в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом суд полагает, что процессуальные издержки на сумму 4938 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО21 на предварительном следствии, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

    ПАНТЮХИНА Семёна Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пантюхину С.В. лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Возложить на Пантюхина С.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Меру пресечения в отношении Пантюхина С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Пантюхина С.В., - исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 2 фотографии с информацией о залоге телевизора, товарный чек №6014 – хранить при деле.

Процессуальные издержки на сумму 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО21 на предварительном следствии - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ и ст.317 этого же Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

        Председательствующий по делу                             Бондаренко Н.С.