Решение от 23.11.2021 по делу № 2-218/2021 (2-2333/2020;) от 29.05.2020

25RS0003-01-2020-002303-36

Дело № 2-218/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года          г. Владивосток

    Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при помощнике Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Сергея Юрьевича к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 04.12.2018 произошло ДТП в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». 11.12.2018 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не была произведена. Письмом от 28.01.2019 ответчик сообщил, что повреждения автомашины <данные изъяты>, не могли быть получены в заявленном ДТП. Согласно заключению № 2509/18 от 11.12.2018, составленному ООО «Компания Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет 447 100 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.05.2020 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400 000 рублей, неустойку за период с 09.01.2019 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Представитель АО «МАКС», в судебном заседании, с требованиями истца не согласился по доводам изложенным в письменных возражениях, а также озвученных в судебном заседании. Из представленных в материалы дела письменных возражений ответчика следует, что истцом не оспорено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-20-61195/5010-007 от 20.05.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба. Согласно Акту экспертного исследования ООО «ЭКЦ» № УП-354696, организованному АО «МАКС», повреждения транспортного средства не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП от 04.12.2018. Истцом в досудебном порядке экспертное транспортно-трассологическое исследование, произведенное ООО «ЭКЦ» не оспаривалось. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 08.05.2020 № 1642716, проведенному по поручению финансового уполномоченного, на транспортном средстве истца повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП. Страховщиком в материалы представлены заключения двух независимых друг от друга экспертных организаций, подтверждающих необоснованность заявленных требований. Заявленная истцом сумма неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также представитель ответчика в отзыве указал, что ответчиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования, и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения. Указал, что требования о выплате компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Эксперт Иванов А.А. в судебном заседании показал, что к материалам гражданского дела был приложен административный материал и он был исследован в полном объеме при проведении экспертизы. При исследовании был взят аналогичный автомобиль, схожий номер, методика позволяет взять для исследования аналогичное транспортное средство. Также пояснил, что само препятствие он не исследовал, поскольку не посчитал нужным. Повреждение на автомашине появилось возможно о выступающую часть бетонного блока, согласно повреждения бампера был углообразный объект. Характерным отпечатком подтверждено, что выпирает блок плоскости. Транспортное средство находится под углом в контакте правой части, так как это уголовное столкновение. Это не деформированный объект и вся энергия удара ушла на деформацию автомобиля. Транспортное средство не осматривал, у него имеется программа для моделирования ДТП, что допускается методологией исследования. Удар произошел в переднюю левую поверхность.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требования истца основаны на ФЗ «Об ОСАГО», а также ст.ст.927-970 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>, под управлением Джабаровой Н.А. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Зайцеву С.Ю.

Автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Джабарова Н.А., гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в АО «МАКС».

Истец, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

11.12.2018 АО «МАКС» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 2389/18.

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» составлено экспертное заключение № УП-354696, согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> не соответствую взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений.

Письмом от 28.01.2019 страховой компанией отказано Зайцеву С.Ю. в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс», которое экспертным заключением № 2509/18 от 11.12.2018 установило, что рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> составляет 565 000 рублей, годные остатки 112 300 рублей.

13.02.2019 АО «МАКС» получена от истца претензия с экспертным заключением и требованием о выплате страхового возмещения в размере 452 700 руб.

Письмом от 14.02.2019 АО «МАКС» уведомило Зайцева С.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подал обращение финансовому управляющему, который решением от 22.05.2020 № У-20-61195/5010-007 в удовлетворении требований Зайцеву С.Ю. отказал на том основании, что страховой случай не наступил.

27.05.2020 года Зайцев С.Ю. обратился с исковым заявлением в Первореченский районный суд г. Владивостока за защитой нарушенного права.

По ходатайству истца, с целью определения обстоятельств ДТП, полученных повреждений в ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в соответствии со ст.ст. 79- 80 ГПК РФ, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Дальневосточному экспертному центру «Истина» (ИП Иванов А.А.) Для производства экспертизы было предоставлено гражданское дело и административный материал.

Согласно заключению эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» от 17.06.2021 № 966-06/21 весь комплекс повреждений автомашины <данные изъяты> локализованных в передней и левой боковой частях транспортного средства и приведенный в таблице № 1 настоящего заключения, за исключением повреждений стекла ветрового, по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.12.2018, образовался в результате рассматриваемого ДТП и является его следствием.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак М131ММ/125, поврежденного в ДТП от 04.12.2018 по состоянию на дату ДТП, определенная на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей 597 400,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 423 300,00 рублей.

Стороной ответчика в материалы дела был представлен Акт экспертного исследования № УП -354696 от 24.09.2021, составленный ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на заключение эксперта № 966-06/21 от 17.06.2021, подготовленное экспертом Ивановым А.А. «ИП Иванов А.А.» по судебному делу № 2-2333/2020. Согласно выводам эксперта, заключение эксперта № 966-06/21 от 17.06.2021, подготовленное экспертом Ивановым А.А. «ИП Иванов А.А.» по судебному делу № 2-2333/2020 было выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности. Выводы судебного эксперта ошибочны, так как не провел исследования объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел, проигнорировал явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер образования.

Суд проанализировав, заключение судебной экспертизы, а также акт экспертного исследования № УП -354696 от 24.09.2021, составленный ООО «Экспертно-Консультационный Центр», учитывая, что фактически рецензия на судебную экспертизу составлена тем же экспертным учреждением, которое составляло по заказу АО «МАКС» заключение № УП-354696, согласно которого повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП от 04.12.2018, приходит к выводу, что акт экспертного исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП -354696 от 24.09.2021 не соответствует требованиям относимости и допустимости.

Заключение Дальневосточного экспертного центра «Истина» от 17.06.2021 № 966-06/21 подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Износ деталей, рассчитан по Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В вязи с чем, данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 11.12.2018 и до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было, хотя в своих письменных возражениях представитель ответчика указал, что ответчиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором страхования, и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения (том 1 стр. 112) суд не находит оснований для применения ст. ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 09.01.2019 по 23.11.2021 в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, остальная заявленная истцом сумма является явно завышенной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ 200 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 400 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░