Решение по делу № 22-8314/2022 от 02.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22-8314/2022

Дело №1-462/2022                        Судья Савина Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                        19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ероховой А.В.,

судей: Азовцевой О.А., Боровкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левиной В.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Мальцева И.А., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Герасимова Д.Г., действующего в защиту осужденного Мальцева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Герасимова Д.Г., действующего в защиту осужденного Мальцева И.А., на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года, которым

Мальцев Игорь Александрович, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мальцеву И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время нахождения Мальцева И.А. под стражей с 06 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Ероховой А.В., объяснения осужденного Мальцева И.А. и его адвоката Герасимова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор, а также мнение прокурора Мининой А.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мальцев И.А. признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам политической, идеологической ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Мальцев И.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, выразил несогласие с квалификацией своих действий, полагал, что в его действиях отсутствует состав преступления, при этом не отрицал фактические обстоятельства дела. Указал, что 06 марта 2022 года проводил акцию-перфоманс, при этом не нарушал общественный порядок и не противопоставлял себя обществу, поскольку не испытывает политической ненависти и вражды к кому-либо, в частности к вооруженным силам и военнослужащим РФ, в преступный сговор с лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, не вступал. 06 марта 2022 года в безлюдном и отдаленном от общественных месте им была проведена анонимная акция - антивоенный художественный перфоманс в виде сожжения чучела без каких-либо знаков отличия и привязке к вооруженным силам, при этом угрозы охраняемым законом интересам общества и государства не наступило. Перфоманс был мирным и не призывал к насилию, напротив символизировал и призывал к прекращению любых военные действия, где бы они не происходили. Указывал, что камуфляжная форма символизирует войну и милитаризм, а чучело в традиционном праздновании «Масленицы» является символом плохого и злого, в данном случае «войны». Отмечал, что в случае, если это был бы акт политической ненависти к военнослужащим РФ, вместо требования вернуть солдат домой обратно в Россию, использовались бы иные призывы. Полагал некорректным обвинение в циничности за позицию и за участие в антивоенных и антиправительственных митингах, при этом указывал, что выступает против проведения Россией на территории Украины специальной военной операции. Изготовление совместно с лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, чучела, осуществлено им в целях проведения акции против войны, военных действий и разрушений, которые они несут. Чучело изготавливалось по предложению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, у него (Мальцева И.А.) дома по адресу: <адрес> период времени с 01 по 03 марта 2022 года. Лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставило старую камуфляжную форму, которую они набили хранящимися у него дома бумажными журналами. После изготовления чучело хранилось у него дома. Местом для сожжения чучела был выбран лед в акватории реки М. Нева, поскольку оно безлюдное, расположено вдали от жилых домов, и при этом недалеко от адреса его проживания. 06 марта 2022 года примерно в 08 часов 30 минут на арендованном им каршеринговом автомобиле «Ниссан Кашкай» он совместно с лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, проследовали к месту проведения акции. На льду реки они закрепили на трубу шест с чучелом, на голову которого надели набитый бумагой пакет, на котором было написано «Заберите», что символизировало требование вернуть солдат. Затем лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставило розжиг, который они разлили на чучело, после чего он зажигалкой поджег чучело. О том, что лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, снимало процесса сожжение чучела на телефон, он узнал уже после своего задержания, однако во время сжигания видел в ее руках телефон. Во время сжигания чучела они никуда не уходили, а после его сожжения он вернулся на вышеуказанном автомобиле домой.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов Д.Г. просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Мальцева И.А. состава преступления.

В случае несогласия с мнением стороны защиты об отсутствии в действиях Мальцева И.А. состава преступления, просит, ввиду несправедливости и чрезмерной суровости приговора, его изменить и значительно снизить размер назначенного наказания или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отмечает, что выводы суда о виновности Мальцева И.А. в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Отмечает, что Мальцев И.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал, при этом давал последовательные и непротиворечивые показания, не отрицал факта сожжения чучела, однако общественный порядок не нарушал, не противопоставлял себя обществу, политической ненависти или вражды ни к кому, в частности к вооруженным силам Российской Федерации, не испытывал.

Утверждает, что Мальцев И.А. не вступал с ФИО14 в какой-либо преступный сговор, они лишь произвели художественный перфоманс - сожгли в удаленном от общественных и безлюдном месте чучело в военной форме, но без знаков отличия и какой-либо привязки к вооруженным силам РФ. От его действий угроза охраняемым законом интересов общества и государства не наступила.

Ссылаясь на общее определение перфоманса и раскрывая значение праздника «Масленицы», в период которого имело место инкриминируемое деяние, указывает на мирный характер акции, не призывающей к насилию, а наоборот, осуществленной в целях прекращения любых военных действий и, как следствие, гибели людей.

Полагает, что все исследованные в суде доказательства, в том числе показания свидетелей, лишь подтверждают факт сжигания чучела, но никак не устанавливают вину Мальцева, именно ее субъективную сторону. Обращает внимание, что ответственность за хулиганство наступает только в случае, когда действия совершены в отношении конкретного человека, или в отношении неопределенного круга лиц, тогда как от действий Мальцева никто не пострадал. Утверждает, что Мальцеву И.А. не было известно о намерениях Семеновой разместить где-либо видеозапись сжигания чучела.

Указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства об истребовании информации о телефонных соединениях свидетелей обвинения ФИО1 и ФИО2, с целью проверки ввиду противоречивости их показаний о том, что они наблюдали акцию.

Считает, что сторона обвинения не представила никаких доказательств того, что Мальцев И.А. действовал по мотиву политической и идеологической ненависти и вражды, из ненависти к социальной группе военнослужащих РФ, выполняющих задачи специальной военной операции на территории Украины. В этой связи полагает, что показания свидетеля ФИО3, а также иных свидетелей являются лишь их субъективным мнением. Отмечает, что какая-либо экспертиза по делу не проводилась.

Обращает внимание на то, что Мальцев И.А. является убежденным пацифистом, проходил альтернативную службу, при этом его антивоенные взгляды вызваны наблюдением за искалеченной жизнь отца, являющегося ветераном Чеченской войны.

Считает, что изъятие по месту жительства Мальцева И.А. значков против войны в Эфиопии свидетельствует о его негативном отношении к войне в целом, вне зависимости от места проведения.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», указывает, что уголовно-правовой состав преступления хулиганства в действия Мальцева отсутствует, а антивоенная масленичная акция подсудимого не имела общественной опасности и не может расцениваться как преступление.

Также автор жалобы находит необоснованной квалификацию действий Мальцева И.А. по мотиву политической ненависти, полагая, что проявление политической ненависти или вражды само по себе не криминализовано, при условии отсутствия применения насилия или совершения иных действий, имеющих значимую общественную опасность.

Ссылаясь на ст. 10 Конвенции о защите прав человека, практику Европейского суда по правам человека, указывает на ограничение судом права Мальцева И.А. на свободу выражения мысли, при этом поясняет, что Мальцев И.А. не мог предсказать и предвидеть, что сжигание чучела в камуфляжной форме будет расценено как хулиганство.

Также, ссылаясь на постановления по конкретным делам Большой палаты Европейского Суда по правам человека, указывает, что ни сам перформанс, ни опубликованная о нем видеозапись не являлись призывом к насилию, ненависти или нетерпимости, напротив, такого рода мирное и ненасильственное выражение мнения подлежит защите, как право Мальцева И.А. на свободу слова.

Одновременно полагает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на данные о личности Мальцева И.А., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, впервые привлекается к уголовной ответственности, с отличием окончил школу и профессиональное учебное заведение, положительно характеризуется по месту жительства и по месту предыдущей работы, является донором крови, имеет устойчивые социальные связи; мать Мальцева И.А., <...>, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.

Отмечает, что с самого начала уголовного разбирательства Мальцев И.А. давал подробные показания, не отрицал факта вменяемого ему деяния, указал на соучастника и подтвердил свои показания на очной ставке с ней, добровольно сообщил пароль от телефона, то есть способствовал раскрытию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО4 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, квалификация действий осужденного, с учетом установленных судом обстоятельств, является верной, а назначенное наказание справедливым и соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Обвинительный приговор в отношении Мальцева И.А. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда в приговоре о виновности Мальцева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, являются верными. При рассмотрении дела суд первой инстанции объективно установил все значимые по делу обстоятельства на основании совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Так, виновность Мальцева И.А. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре:

- показаниями Мальцева И.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>, в Санкт-Петербург приехал <дата>, в политических партиях и движениях не состоит, является убежденным пацифистом с детства, выступая против войны и прохождения службы в армии, с <дата> по <дата> проходил альтернативную службу в <...> - <...>, с 2020 года посещает митинги против действующей власти, участвовал в протестных акциях в поддержку Алексея Навального. 24 февраля 2022 года участвовал в митинге против проведения специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины у станции метро «Невский проспект», был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ Кировским районным судом Санкт-Петербурга 25 февраля 2022 года, возле суда познакомился с лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, в записной книжке его телефона она записана как «ФИО15 28 февраля 2022 или 01 марта 2022 года посредством переписки в приложении «Телеграмм» она предложила ему сделать «Чучело войны» на «Масленицу» и сжечь его, чтобы остановить войну и военные действия, на что он согласился. На следующий день около 16 часов она приехала к нему в гости, привезла с собой зеленый камуфлированный бушлат и штаны без опознавательных знаков, которые они набили газетами и журналами, таким же образом изготовили голову чучела, которую прикрепили к погонам, укрепили конструкцию металлическим штырем. 06 марта 2022 года - в последний день «Масленицы» они запланировали сожжение чучела в безопасном, безлюдном месте, выбрав для этого лед недалеко от берега р. Малая Нева, за магазином «Максидом», по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1. 06 марта 2022 года около 08 часов 30 минут к нему домой приехала лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, они взяли чучело и на арендованном каршеринговом автомобиле «Ниссан Кашкай» поехали в сторону намеченного места. Около 09 часов 10 минут прибыв на место, они вдвоем через отверстие в заборе прошли к береговой линии р. Малой Невы, спустились на лед реки и закрепили чучело на металлической швартовочной опоре. Розжигом, который ему дала лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, он облил чучело, после чего она достала из сумки баллончик с красной краской и сделала надпись на голове чучела - картонном пакете надпись: «Заберите» (остальная надпись «домой» не поместилась), затем она дала ему зажигалку и отошла в сторону, а он подошел к чучелу и поджег его. После того, как чучело стало гореть, лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, стало снимать процесс горения чучела на свой мобильный телефон. Съемка длилась около одной минуты, а чучело сгорело примерно за две минуты. Затем они вернулись к вышеуказанному автомобилю и поехали к нему домой. Лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило, что может быть выложит видео в Интернет, без конкретизации Интернет-площадки. Около 10 часов 30 минут они разошлись;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, являющихся военнослужащим и проходящими военную службу в вооруженных силах Российской Федерации о том, что в марте 2022 года в ходе просмотра новостных ленты различных средств массовой информации им стало известно о сожжении 06 марта 2022 года в день празднования «Масленицы» чучела в форме военнослужащего Российской Федерации. Указанный акт сожжения чучела, одетого в форму военнослужащего Российской Федерации, по их мнению, носит символичный характер с учетом выбранной праздничной даты, а также с учетом проведения специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины. При этом действия по сожжению чучела были расценены ими, как носящие оскорбительный и циничный характер как для них лично и для всех военнослужащих Российской Федерации, поскольку олицетворяют ненужность и избавление от солдат, военнослужащих, обеспечивающих безопасность Российской Федерации, демонстрирует пренебрежение к ним;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что с Мальцевым И.А. она познакомилась около полутора лет назад через общих знакомых социальной сети «В Контакте». Мальцев И.А. - ее друг и ей известны его пацифистские взгляды. Он против войны, насилия, оружия. Мальцев И.А. задерживался сотрудниками полиции за участие в митинге, который, по ее мнению, проводился с целью предотвращения специальной операции на Украине. О сожжении 06 марта 2022 года Мальцевым И.А. и иным лицом чучела ей стало известно из новостей, и представленных фотоизображения. После просмотра видеофайлов с видеодомофона, установленного в подъезде дома по месту жительства Мальцева И.А., она указала, что фотография лица, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, и фотография, представленная в Интернете, полностью совпадает с изображением, которое зафиксировано на продемонстрированной ей видеозаписи, а на второй видеозаписи запечатлено, как из подъезда выходит Мальцев И.А. в куртке синего цвета с красными вставками и рюкзаком;

- показаниями свидетеля ФИО12 - оперуполномоченного ГУР №... отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о том, что утром 06 марта 2022 года в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга поступила информация о том, что в акватории р. Малая Нева в Санкт-Петербурге произошло возгорание чучела, одетого в воинское обмундирование Вооруженных сил Российской Федерации. Прибыв на место, он и следственно-оперативная группа на льду, недалеко от спуска к воде, расположенного у магазина «Максидом» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1, лит. Ж, обнаружили следы горения и металлический шест, на котором держалась конструкция чучела, указанное совпадало с видеозаписью, опубликованной в социальном мессенджере «Телеграмм». В ходе осмотра записей камер видеонаблюдения, установлено, что 06 марта 2022 года в 09 часов 15 минут на прилегающую территорию магазина «Максидом» заезжает каршеринговый автомобиль, принадлежащий ООО «Яндекс.Драйв» «Ниссан Кашкай» г.р.з. №..., двигается в сторону места происшествия, после чего пропадает из зоны видимости камер видеонаблюдения, в 09 часов 32 минуты указанный автомобиль возвращается с прилегающей территории и уезжает. Также было установлено, что в социальном мессенджере «Телеграмм» в телеграмм-канале «Петербургская Весна» в 10 часов 16 минут была опубликована видеозапись с подписью «Нам прислали кадры акции «Масленица», которая сегодня прошла в Санкт-Петербурге. Анонимные активисты требуют: «Заберите солдат и тела обратно в Россию!», продолжительностью 01 минута 12 секунд, на которой зафиксировано сожжение чучела в камуфляжной форме зеленого цвета, без опознавательных знаков. По его мнению, данная форма военнослужащих Вооруженных сил РФ. На голове чучела имелся белый пакет с надписью «Заберите». Чучело напоминало человека, имело надписи, выполненные красным цветом. Изображение, зафиксированное на видео, с его точки зрения, оскорбляет честь и достоинство военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации. Просмотренная видеозапись была сохранена им на мобильный телефон и впоследствии записана на оптический диск. В ходе оперативно-розыскных мероприятий также было установлено, что вышеуказанной автомашиной 06 марта 2022 года пользовался Мальцев И.А.,

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10 о том, что около 09 часов 06 марта 2022 года они находились неподалеку от магазина «Максидом», видели как мужчина и женщина на льду реки, недалеко от берега, установили и сожгли напоминающее человека чучело, одетое в военную форму Вооруженных сил Российской Федерации зеленого цвета с пакетом на голове. Увиденное они связали с проведением специальной военной операции Российской Федерации на территории Украины, испытав при этом отрицательные эмоции.

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в <дата> он закончил <...> с <дата> по <дата> проходил службу в должности <...>, с <дата> является слушателем <...> Служба тыла занимается обеспечением личного состава, проходящего службу в воинских частях на территории Российской Федерации, материальными средствами, в том числе и вещевым имуществом.

Просмотрев видеофайл от 06 марта 2022 года с сожжением чучела в военной форме, сообщил, что форма на чучеле, состоящая из куртки и брюк камуфлированной расцветки, поступает на плановое обеспечение военнослужащих Вооруженных сил РФ. Надетый на чучело камуфлированный костюм относится к полевой форме военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, и имеется в свободной продаже.

В обоснование своих выводов привел Приложение № 1 к Указу Президента РФ от 11.03.2010 № 293, раскрывающее понятие военной формы, указал на существенные внешние признаки военной формы одежды, сравнив надетый на чучело костюм с комплектом полевого обмундирования для военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, форма которого закреплена п. 36 Главы 2 Указа, отметил, что в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 20.10.2014 № 700 «Об описании предметов военной формы одежды военнослужащих ВС РФ», костюм летний камуфлированной расцветки состоит из куртки и брюк, дал детальное описание надетого на чучело костюма.

Сообщил, что ранее эту видеозапись не видел, но об «акции» по сожжению чучела в форме военнослужащего РФ, проведенной 06 марта 2022 года в день празднования «Масленицы», наслышан. Его, как военнослужащего и многих других военнослужащих, которые бережно относятся к форменному обмундированию военнослужащих Российской Федерации, гордятся принадлежностью к профессии военного и возможностью служить на благо Российской Федерации и ее граждан, такие циничные действия, изображенные на видеозаписи, оскорбили;

- показаниями свидетеля ФИО13 - доцента кафедры социологии РГПУ им. А.И. Герцена о том, что военнослужащие являются большой социальной группой - социальной общностью, то есть эмпирически фиксируемое реально существующее объединение индивидов, отличающихся относительной целостностью и осознающие себя самостоятельным субъектом социального действия и поведения. При делении социальных групп на малые, где индивиды, имеют непосредственные связи, возобновляемые между собой, и большие социальные группы, отметила, что военнослужащие являются большой социальной группой, или социальной общностью, которая предполагает объединение индивидов, которые могут друг друга не знать лично, даже никогда не встречаться, но они обладают какой-либо общей характеристикой, они осознают некую целостность, их можно посчитать, (например, студенты); при этом у военнослужащих есть документ, статус, должность. При делении социальных групп по конкретной общей черте, военнослужащие выступают как социальная профессиональная группа, у них есть общие признаки, в том числе символические - форма, как она выглядит все обыватели представляют (также как и форму медиков), знаки отличия. Военнослужащие имеют определенный статус, который сейчас очень высок, поскольку в современном социальном контексте все внимание общества приковано к социальной группе военнослужащих. С точки зрения социологии, исходя из социального контекста, допускать какие-либо аморальные действия или поведение к социальной группе военнослужащих недопустимо, особенно если говорить о надругательстве, о глумлении над символами, которые принадлежат к определенной социальной группе, в том числе и особенно над той социальной группой, которая имеет важные социальные задачи, имеет высокий социальный статус. Действие, содержащее глумление, надругательство над символом, над определенным символическим культурным признаком определенной социальной группы, порождает вредные последствия, которые могут негативно сказаться, на социальной сплоченности и на многих других фактах. Любое действие нужно рассматривать в некотором социальном контексте, задаваемым пространством и временем. Произошедшее имело место в 2022 году в условиях специальной военной операции, которую ведет Россия, и не может восприниматься иначе. чем акт глумления и надругательства над значимой социальной группой, которая выполняет важные общественные задачи, над символом военнослужащих, при этом чучело, которому была предана антропоморфная форма, выступало как некий собирательный визуальный образ российских военнослужащих. Соответственно такие действия могут повлечь именно унижение чести и достоинства именно этой социальной группы, направлены на то, чтобы принизить ее оценку социальной значимости, социальное признание этой конкретной социальной группы. Указывает, что камуфляж не является символом войны и милитаризма. В российской культуре сжигание визуального символа чего-то - это признак оскорбления и унижения, а сожжение чучела в форменном обмундировании военнослужащего в настоящем социальном контексте у большинства людей воспринимается исключительно как акт надругательства. Отмечает, в российском обществе не принято в «Масленицу» сжигать людей в различных профессиональных облачениях;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства о том, что ее сын Мальцев И.А. считает себя пацифистом, после окончания техникума проходил альтернативную гражданскую службу. Полагает, что данный выбор и взгляды Мальцева И.А. связаны с травмой от общения с его отцом, который участвовал в <...>. После переезда в Санкт-Петербург, в 2022 году Мальцев И.А. принимал участие в митинге, выражающем протест против военной операции.

Также вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными материалами дела:

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами зафиксирована обстановка на покрытом льдом участке водной акватории у берега Василеостровского района Санкт-Петербурга и части территории между мостом Бетанкура и магазином «Максидом», у здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1, литер Ж. В ходе осмотров места происшествия обнаружены и изъяты: фрагменты опаленного журнала, гипсовые слепки со следами обуви и тканевые перчатки, пожарный мусор (фрагмент бумаги и ткани со следами горения и плавления), соскоб на марлевый тампон с металлического штыря, расположенного в металлической трубе, металлический штырь; фрагмент плотно скрученной бумаги со следами горения; гипсовый слепок со следом обуви; фрагмент ткани со следами опаления и горения; стеклянная бутылка и пластиковые стаканы (т. 1 л.д. 78-84),

- заключениями экспертов № 9/Э/51-22 от 07.03.2022, № 9/Э/52-22 от 07.03.2022 установлено, что на поверхности представленных на экспертизу фрагментов бумаги (фрагменты опаленного журнала), на поверхности объекта № 1 (фрагменты бумаги), на поверхности объекта № 3 («фрагмент плотно скрученной бумаги») обнаружены следовые количества измененной (испаренной) формы нефтепродукта «жидкость для розжига». Кроме того, на поверхностях объектов обнаружены следовые количества товарных парафинов, которые могут использоваться для пропитки материала при производстве, с целью придания ему гидрофобных свойств. На поверхности объекта № 2 («соскоб с поверхности металлического штыря») и на поверхности объекта № 4 («фрагмент ткани») обнаружены следовые количества измененной (испаренной) формы нефтепродукта «жидкость для розжига». «Жидкость для розжига» представляет собой смесь парафинов нормального строения, относится к горючим жидкостям;

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2022 года с фототаблицей к нему - телеграмм-канала «Петербургская Весна» приложения «Тelegram», обнаружена видеозапись, добавленная в 10 часов 16 минут 06 марта 2022 года с подписью «Нам прислали кадры акции «Масленица», которая сегодня прошла в Санкт-Петербурге. Анонимные активисты требуют: «Заберите солдат и тела обратно в Россию!». На момент осмотра телеграмм-канал имеет 6705 подписчиков и 8 комментариев к видеофайлу. На видеозаписи зафиксировано сожжение напоминающего человека чучела, на котором надета форменная одежда Вооруженных сил Российской Федерации, а в районе головы красным цветом нанесено слово;

- ответом на запрос из ООО «Яндекс.Драйв» о том, что Мальцев И.А. 06 марта 2022 года осуществил две поездки: с 09 часов 00 минут по 09 часов 16 минут и с 09 часов 28 минут по 09 часов 42 минут на автомашине «Nissan Qashqai», г.р.з. №...;

- протоколом осмотра предметов от 03.05.2022 - оптического диска с тремя видеофайлами, полученными из гипермаркета «Максидом» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1, литер Ж, на которых изображено передвижение автомобиля ООО «Яндекс.Драйв» «Nissan Qashqai» г.р.з. №...; скриншотов и видеозаписи сожжения чучела в форме военнослужащего РФ, полученные при просмотре мессенджера «Telegram» в телеграмм-канале «Петербургская Весна»;

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2022 с фототаблицей к нему -оптического диска с 2 видеофайлами с камеры по месту проживания Мальцева И.А. по адресу: <адрес>, на которых изображено, как в подъезд заходит девушка, которая через некоторое время выходит в сопровождении Мальцева И.А., в руках у последнего объемная матерчатая конструкция из материала цвета «хаки», закрепленная на штыре;

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2022, - оптического диска, предоставленного СПб ГКУ «ГМЦ», с 11 видеофайлами с изображениями передвижения 06 марта 2022 года в период с 08 часов 58 минут по 09 часов 42 минуты автомобиля ООО «Яндекс.Драйв» «Nissan Qashqai» г.р.з. №..., а также передвижений Мальцева И.А., девушки, которые у подъезда <адрес> осуществляют погрузку в автомобиль объемной конструкции;

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2022, - (1) страницы в сети Интернет под названием «Современная военная форма (ВКПО) - экипировка солдат Российской армии»; (2) скопированного на диск видеофайла - «WhatsApp Video 2022-03-06 at 21.08.07» с изображением чучела в зеленой камуфлированной форме; (3) страницы в сети Интернет с опубликованной статьей под названием «Магическая сила Масленицы: зачем сжигают чучело»;

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2022, - (1) интернет-портала «Консультант.ру»: Указ Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 (ред. от 24.12.2021) «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», размещенный на интернет-канале «www.consultant.ru»; (2) страницы в сети Интернет с опубликованной статьей под названием «Военнослужащие в социальной структуре современного российского общества»; (3) страницы в сети Интернет с опубликованной статьей под названием «Военнослужащие и их семьи как особая социальная группа».

- протоколом обыска по месту жительства Мальцева И.А. с фототаблицей к нему, согласно которому 07.03.2022 в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часов 00 минут в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, среди прочего обнаружены и изъяты: металлические значки с надписью «Нет войне в Эфиопии», в месте общего пользования обнаружен металлический шест длиной около 2-х метров, который со слов Мальцева И.А. принадлежит ему (т. 2 л.д. 94-101),

- заключением эксперта №11/Э/К/э79-22 от 04.04.2022 о том, что на ТТН ноутбука, представленного на исследование, имеется 294 400 графических файлов, история переписки при помощи программ, список контактов, история обращения к ресурсам сети интернет при помощи интернет-браузеров, история обращения к ресурсам сети интернет. Все обнаруженные файлы, а также файлы-списки записаны на оптический диск;

- заключением эксперта № 11/Э/К/э80-22 от 15.03.2022 о том, что на исследование был представлен мобильный телефон «Xiaomi Redmi» с двумя SIM-картами. По окончании исследования сформированы отчетные таблицы с характеристиками обнаруженных файлов, которые сохранены в многотомный архив, записанный на 6 оптических дисков;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.05.2022 - 6 оптических дисков, мобильного телефона «Xiaomi Redmi», установлено, что в разделе «информация о владельце» представлена информация о регистрации Мальцева И.А. в различных приложениях под различными псевдонимами, такими как ФИО16 в приложении «WhatsApp» (Вотсап), ФИО17 в «Messenger» (Мессенджер) и иные, также обнаружена переписка ФИО18 в том числе с контактом «ФИО19, а также сведения о чатах-группах и активности в них в том числе «Васька», «Открытый чат движения «Весна», «чат петербургской Весны»;

- вещественными доказательствами и иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняются и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу. Обстоятельств личной заинтересованности свидетелей в даче заведомо ложных показаний судом не установлено, стороной защиты таких обстоятельств не представлено.

Каких либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО10, судебная коллегия не усматривает. Данные свидетели, являясь очевидцами совершенного преступления, дали подробные, согласующиеся показания о том, что в указанных в приговоре времени и месте видели, как мужчина и женщина сожгли на льду реки Малая Нева чучело в форме военнослужащего Вооруженных сил Российской Федерации. Оснований сомневаться в том, что свидетели ФИО11 и ФИО10 находились в непосредственной близости от места преступления и его наблюдали, а также в том, что у них отсутствуют причины для оговора Мальцева И.А., у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ показаний самого Мальцева И.А.. и свидетелей по делу, в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Мальцева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Мальцева И.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке, судебная коллегия не находит. Обстоятельства совершения преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, квалификация действий Мальцева И.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ дана судом правильно. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия осужденного носили грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам политической, идеологической ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы, группой лиц по предварительному сговору, поскольку Мальцев И.А., совместно с лицом, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, изготовили чучело в форме военнослужащего Вооруженных сил Российской Федерации, привезли и установили его на швартовочной опоре на льду <адрес> у <адрес> литер Ж по <адрес>, сделали на картонном пакете рукописную надпись красного цвета «Заберите», расположили его на месте головы чучела, после чего сожгли, при этом, лицо, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство снимала горение чучела на мобильный телефон, после чего видеозапись была опубликована в телеграмм-канале «Петербургская весна» мессенджера «Telegram» с надписью: «Нам прислали кадры акции «Масленица», которая сегодня прошла в Санкт-Петербурге. Анонимные активисты требуют: «Заберите солдат и тела обратно в Россию!».

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст.252 УПК РФ.

Исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами. Положенные в основу обвинения Мальцева И.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость не вызывает сомнений.

В целом доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что Мальцев И.А. действовал в соучастии с иным лицом, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив роли. При совершении преступления их действия носили согласованный и совместный характер, были объединены единой целью, связанной с мотивами ненависти к социальной группе военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации выполняющих задачи специальной военной операции на территории Украины.

Судом установлено, что Мальцев И.А. совместно с иным лицом, заранее приискал средства совершения преступления, изготовил чучело в форме военнослужащего Вооруженных сил Российской Федерации, проследовал к выбранному месту совершения преступления, являющемуся общественным, где чучело было сожжено, в процессе чего осуществлялась видеофиксация данного события.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции были оценены и доводы стороны защиты об отсутствии у Мальцева И.А. умысла на совершение преступления и проведении 06.03.2022 художественного антивоенного перфоманса, а также о взаимосвязи проведения перфоманса с недопустимостью ограничения свободы выражения мысли. Подробно изложив мотивы принятого решения, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов.

По делу установлено, что своими действиями Мальцев И.А. продемонстрировал явное неуважение к обществу, как очевидное для всех окружающих пренебрежительное отношение к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, закрепленным моралью, традициями, стандартами общения между людьми.

Действия Мальцева И.А. обусловлены желанием продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к военнослужащим, неуважение к их человеческому достоинству, безразличное отношение к общепринятым правилам и нормам, в отношении неопределенного круга лиц, в общественном месте, расположенном в черте города рядом с крупным объектом торговли, в присутствии очевидцев.

Более того показания Мальцева И.А., а также доводы стороны защиты, о том, что Мальцевым И.А. была совершена анонимная антивоенная акция в виде перфоманса, противоречат сами себе, поскольку целью акции провозглашается привлечение внимания общества, что невозможно в отсутствие зрителей. Желание скрыть сведения о своей личности при проведении акции можно рассматривать как способ избежать ответственности. В этой же связи является необоснованным довод о том, что Мальцев И.А. не знал, что ведется видеозапись акции, которая будет опубликована.

О наличии у Мальцева И.А. умысла на совершение преступления, свидетельствует также его поведение, предшествовавшее совершению преступления, а именно участие в различных мероприятиях против общества и действующей власти.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что действия подсудимого по сожжению чучела в форме военнослужащего Российской Федерации, с учетом выбранной даты проведения данной акции, выходили за пределы общепринятых норм и правил поведения, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, защищенности и безопасности в различных сферах жизнедеятельности, а также сложившихся в обществе традиций и обычаев.

Также судом первой инстанции признан несостоятельным довод стороны защиты о том, что камуфляжная форма является символом войны и милитаризма. В совокупности с тем, что камуфляжная форма Вооруженных сил Российской Федерации была использована для создания чучела посредством придания ему антропоморфной формы, призванного символизировать собой человека, служащего в Вооруженных силах Российской Федерации, (военнослужащего Российской Федерации), являются обоснованными выводы суда о том, что сожжение, то есть уничтожение такого чучела в целях умышленного нарушения общепризнанных норм и правил поведения, по мотивам политической, идеологической ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы (военнослужащих Российской Федерации) в общественном месте, в присутствии граждан, явно выражает неуважение к обществу и к определенной социальной группе, демонстрирует пренебрежительное отношение как к действующей государственной власти и к военнослужащим Российской Федерации, а равно как и к гражданам Российской Федерации, высоко ценящим безопасность и интересы Российской Федерации.

То обстоятельство, что Мальцев И.А. считает себя пацифистом и выступает против любых военных действий, в связи с чем по месту его жительства были обнаружены значки с надписью «Нет войне в Эфиопии», не опровергает выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и не влечет отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Нарушений прав участников судебного заседания на всех стадиях рассмотрения уголовного дела судом, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, как об отказе, так и об удовлетворении ходатайств, в случае их обоснованности.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении судом первой инстанции наказания, в полном объеме приняты во внимание положения ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ. Суд установил и принял во внимание при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с положениями ст.61 УК РФ: частичное признание Мальцевым И.А. вины, выразившееся в даче показаний в той части, где он не оспаривает фактические обстоятельства дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены данные о личности Мальцева И.А., сведения о состоянии его здоровья, что Мальцев И.А. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется в быту, по месту жительства и предыдущему месту работы, имеет благодарственные письма и дипломы, работал, неоднократно осуществлял добровольную сдачу своей крови, социально адаптирован, имеет родственные связи, регистрацию на территории Российской Федерации, мать<...>.

При этом суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт дачи лицом показаний по обстоятельствам дела, и так ставших известными органам следствия, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания за данное преступление в виде лишения свободы подробно мотивированы в обжалуемом приговоре суда, с выводами судебная коллегия согласна, поскольку выводы основаны на законе с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления. Ввиду чего вид и размер назначенного судом наказания за данное преступление, не является чрезмерно суровым. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции придти к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, назначен правильно. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, периоды данного времени определены судом верно.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года в отношении Мальцева Игоря Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герасимова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: