Решение от 10.08.2022 по делу № 2-3481/2022 от 12.07.2022

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года                                 г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи    Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» к Ашинову Азмету Евгеньевичу, Пшепий Мурату Ромеовичу, Пугальцеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №РА-19/00123 предоставил ФИО3 под поручительство ФИО2 и ФИО4 заем в сумме 150 000 руб. на 731 календарный день с окончательным сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, уплатой в те же сроки процентов за пользование займом в размере 32% годовых, начисляемых на всю сумму займа и уплатой неустойки за просрочку платежей в размере 0,1 от просроченной суммы за каждый день просрочки. Последнюю выплату ФИО3 произвел в июне 2021 года.

Задолженность по договору займа составляет 77 906,68 руб. и состоит из непогашенного основного долга в сумме 52 913,24 руб., процентов в сумме 4 639,44 руб., неустойки в сумме 20 354 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 77 906,68 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 537 рублей, а так же расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики, будучи надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд с согласия истца, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает, что иск КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК РПО «Сберзайм-Кубань-01»и ФИО3, был заключен договор займа №РА-19/00123 по условиям которого КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» передал ответчику сумму займа в размере 150 000 руб. на 731 календарный день с окончательным сроком возврата займа 01.10.2021г., уплатой в те же сроки процентов за пользование займом в размере 32% годовых, начисляемых на сумму займа за весь срок пользования займом со дня его предоставления по день полного возврата.

В соответствии с условиями договора заемщик возвращает заем и уплачивает проценты ежемесячно, аннуитетными платежами в размерах и сроки предусмотренные графиком платежей.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заемщик ФИО7 своих обязательств не исполнил.

В силу п.12 договора займа при просрочке Заемщиком любого из платежей, предусмотренных Графиком, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО3 перед КПК РПО «СБЕРЗАЙМ-КУБАНЬ-01» по договору займа №РА-19/00123 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 906,68 руб. и состоит из непогашенного основного долга в сумме 52 913,24 руб., процентов в сумме 4 639,44 руб., неустойки в сумме 20 354 руб.

В силу договора займа заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата Заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения графика платежей, просрочке каких-либо установленных графиком платежей свыше 60 календарных дней.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с ФИО2 и ФИО4, ответчики в качестве поручителей обязались отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед кредитором по договору займа №РА-19/00123 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 77906,68 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2537 рублей, а так же истцом были оплачены услуги на расходы представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так же подлежат взысканию расходы на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░-01» ░ ░░░3, ░░░2, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░-01» ░ ░░░3, ░░░2, ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░░-19/00123 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 77906 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 537 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░        ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0№-66

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.