Решение от 18.01.2022 по делу № 33-654/2022 (33-12479/2021;) от 16.12.2021

УИД 54RS0№-73

Судья: Лихницкая О.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г.     №(33-12479/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Бутырина А.В., Мащенко Е.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Кононенко В.В. на определение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительной экспертизы по гражданскому делу по иску ТСЖ «Изумрудный», Петровой И.В. к Кононенко В.В. о приведении помещения в состояние до переустройства (перепланировки) и реконструкции.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Изумрудный» и Петрова И.В. обратились с иском к Кононенко В.В. о приведении помещения в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истцов Атморская О.Л. и истец Петрова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили назначить по делу судебную строительную экспертизу, предложили вопросы на разрешение экспертов.

Определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО НСЭУ «Мидель». Оплата за проведение экспертизы возложена на стороны в равных долях.

С указанным определением в части проведения экспертизы в назначенном экспертном учреждении и распределения расходов на ее проведение не согласилась Кононенко В.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, возложить расходы на проведение экспертизы на истцов.

В обоснование жалобы указано, что сторона ответчика возражала против проведения экспертизы в ООО НСЭУ «Мидель» в связи с недоверием к указанному обществу.

Апеллянт не согласен с распределением расходов на проведение экспертизы между сторонами в равных долях. Полагает, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на инициатора ее проведения – на сторону истцов.

Представитель истцов Атморская О.Л. в возражениях на частную жалобу указывает, что возражения ответчика о назначении экспертизы и выбора экспертного учреждения в суде первой инстанции заявлены не были. Недоверие выбранному судом экспертному учреждению представляет собой субъективное мнение ответчика. Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил никаких доказательств в обоснование своей позиции, не представил проектную и исполнительную документацию работ по перепланировке, соответствующие вопросы объективно поставлены судом перед экспертным учреждением, и возложение расходов по предоставлению доказательств на обе стороны справедливо и обоснованно. Сторона истцов просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с распределением судебных расходов.

Таким образом, определение о назначении экспертизы в части установления экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, обжалованию не подлежит. Доводы апеллянта о несогласии с определением суда по указанным основаниям могут быть включены в апелляционную жалобу при обжаловании судебного постановления, вынесенного по существу спора, и при несогласии с последним.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при распределении расходов на производство экспертизы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Возлагая обязанность оплаты экспертизы в равных долях на обе стороны, суд исходил из бремени доказывания сторонами обстоятельств по данному спору, руководствовался ст. 56 и ст. 96 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы несостоятельными.

Оснований для проведения экспертизы исключительно за счет истца не имеется, т.к. в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в том числе, каждая сторона должна нести расходы по предоставлению доказательств.

Юридически значимым обстоятельством является объем работ, произведенных в ходе изменения конфигурации помещений, принадлежащих ответчику, а также соответствие переустройства, перепланировки, реконструкции строительным нормам и правилам. Надлежащим доказательством по делу является заключение строительной экспертизы.

Утверждение истца о несоответствии помещений, принадлежащих ответчику, строительным нормам и правилам является отрицательным фактом, который доказыванию не подлежит. Таким образом, именно ответчик должен доказать законность выполненных работ и нести бремя предоставления соответствующих доказательств, в том числе расходы на производство строительной экспертизы.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истца, перед экспертным учреждением поставлены вопросы, также представленные стороной истца, представитель ответчика возражений относительно назначения экспертизы не заявляла, своих вопросов не представила, суд обосновано посчитал круг вопросов, предложенный истцом, исчерпывающим, и возложил расходы на истца и ответчика в равных долях.

Несогласие апеллянта с экспертным учреждением не является основанием для перераспределения расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду. Положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что окончательно судебные расходы могут быть распределены между сторонами, при наличии их ходатайств или ходатайства экспертной организации, при вынесении решения суда.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: