Решение по делу № 2-319/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск                                                                                         21 ноября 2017 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием истицы Загребельной В.В.

представителя истицы Романова В.В.

ответчика представителя Общества с ограниченной ответственностью «СВС»

Петровой Е.Н.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Загребельной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СВС» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Загребельная В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СВС» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от 29.08.2017, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что приказом № от 29.08.2017 она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности, что причинило истице нравственные страдания.

           Исковые требования Загребельной В.В. мотивированы тем, что она является работником ООО «СВС» на основании трудового договора № от 4 июня 2013 года. Согласно указанному трудовому договору она принята на работу на должность администратора в магазин «Визит» по адресу <адрес>.

29.08.2017 ответчиком был издан приказ № о вынесении истцу взыскания в виде объявления выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в неоднократном нарушении правил торговли (продажа товара с истекшим сроком реализации) и нарушение должностной инструкции администратора–оператора. Истец считает вынесенное по отношению к ней дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку по 27.08.2017 она находилась в отпуске, по выходу ее из отпуска руководством магазина инвентаризация товара не производилась и она по состоянию на 29.08.2017 не располагала данными о наличии товара, его соответствии. В период ее отпуска ее обязанности исполнял другой сотрудник магазина.

Истец считает вынесенное по отношению к нему дисциплинарное взыскание незаконным. Проверка товара на истечение срока годности не входит в должностные обязанности истца, это входит в обязанность старшего продавца. Незаконными действия ответчика ей был причинен моральный вред, который     она оценивает в 50 000 рублей.

            В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивала.

    Ответчик иск не признал, представлены письменные возражения по существу иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец Загребельной В.В. в судебном заседании привела доводы, аналогичные исковому заявлению, дополнительно указав, что в приказе не указано, какой пункт должностной инструкции ею был нарушен. Она работала по должностной инструкции администратора – оператора, который ей дали в апреле 2017 года по ее просьбе, должностную инструкцию она затребовала в связи с тем, что к ней со стороны руководства начали возникать претензии по работе, предъявляться дополнительные требования. Фактически в магазине нет должности администратора-оператора, только администратор. После привлечения ее к дисциплинарной ответственности она направила заявление работодателю о выдаче ей копии должностной инструкции, приказов об отпуске и т.д. Ей была выдана копия должностной инструкции 15 сентября 2017 года с ее подписью. С привлечением ее к дисциплинарной ответственности она не согласна, поскольку просрочка товара возникла в период, когда она находилась в отпуске. На период ее отсутствия ее обязанности должна была исполнять продавец Ф., которая ранее замещала ее в период отпуска и т.п., ее обязанности как администратора в соответствие с должностной инструкцией она до Ф. доводила. При выходе ее в отпуск в августе 2017 года работодатель не принял никаких мер к тому, чтобы в период ее отсутствие назначить другого работника исполнять ее обязанности. В течение нескольких месяцев она испытывает к себе необъективное отношение, стали предъявлять необоснованно повышенные требования по работе, в связи с этим она в апреле 2017 года и она была вынуждена показать ей должностную инструкцию. Такое отношение к истцу со стороны ответчика считает не справедливым и свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к ней как работнику. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности она испытывала нравственные страдания, переживала от обиды из-за отношения к ней руководства, так как ранее к ней не было претензий по работе. Из-за состояния здоровья обращалась в медицинское учреждение, был предоставлен лист нетрудоспособности, так как у нее обострились астма, аллергия, ухудшение состояния здоровья она связывает с оспариваемым приказом. В связи с изложенным просит признать отменить приказ о вынесении выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца адвокат Романов В.В. поддержал доводы истицы.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Петрова Е.Н. в обоснование возражений привела доводы, аналогичные представленным в суд письменным возражениям по существу. Нарушений законодательства при привлечении Загребельной В.В. к дисциплинарной ответственности допущено не было. На момент проведения проверки истица находилась на рабочем месте. Проверкой, проведенной ревизионной комиссией 29 августа 2017 года выявлен факт нахождения товаров в продаже с истекшим сроком годности. Ею было дано объяснение непосредственно в Акте о нарушении дисциплины, также отдельно было дано объяснение, которое обозначено как «докладная записка» на имя руководителя. Ссылка на то, что ее обязанности в период отпуска должна была исполнять продавец Ф., ничем не подтверждены, в соответствие с должностной инструкцией, на период отсутствия, обязанности администратора возлагаются на назначенного администратором продавца магазина. На тот период в штате отсутствовал старший продавец, Г. была принята позднее в магазин на должность старшего продавца. Оснований для удовлетворения иска не имеется и по требованиям о компенсации морального вреда, представленные истицей копии листков нетрудоспособности не доказывают, что наступление временной нетрудоспособности было вызвано изданием приказа о наказании. Истица обращалась к терапевту, при этом какое заболевание имело место и его связь с изданием приказа листки нетрудоспособности не указывают. Ранее Истица в течение 2016-2017 г. г. неоднократно находилась на больничном, и также у терапевта. Размер заявленной компенсации в 50 000 рублей, ничем не мотивирован.

Свидетель Н.Ю.В. суду пояснила, что 29 августа 2017 года она в составе ревизионной комиссии с директором по розничной торговле К., бухгалтером Щ. выехали в магазин «Визит» по <адрес>. Цель проверки – проверка сроков годности товаров, находящихся в продаже. О проводимой проверке работников магазина не предупреждали. В ходе проверки установлено наличие в торговом зале на витрине товара для продажи с истекшим сроком годности, о чем был составлен акт от 29 августа 2017 года о нарушении трудовой дисциплины. Администратор Загребельная В.В. находилась в момент проверки в торговом зале магазина. Виновной была признана Загребельная В.В., так как в соответствие с ее должностной инструкцией, на нее возложен контроль качества товара. Свое объяснение она изложила в акте от 29.08.2017. Документов от Загребельной В.В., что на период отпуска, ее обязанности как администратора выполняет Ф. или другой работник, она как финансовый директор не видела. Данные вопросы согласовываются с ней и если бы была служебная записка от Загребельной по этому вопросу, она бы знала. Должностные инструкции находится в г. Перми, по месту нахождения руководителя ООО С. Она через интернет получила документы в соответствие с запросом Загребельной В.В., распечатала, в том числе, и должностную инструкцию с подписью истицы.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, истица Загребельная В.В. была принята на работу в ООО "СВС" на должность администратора в магазин «Визит» (<адрес>) (л. д. 5-11, 14)

Приказом ООО "СВС" № от 29.08.2017 Загребельной В.В. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи неоднократным нарушением правил торговли (продажа товара с истекшим сроком реализации) (л.д. 12)

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Доводы истицы, что должностной инструкцией не предусмотрено, что она несет ответственность за продажу товара с истекшим сроком годности, а продажа товара это обязанности продавца, опровергаются представленными в судебное заседание самой истицей копией должностной инструкции администратора-оператора, подписанной ею, а также должностной инструкцией, копия которой была представлена истицей, полученная от работодателя по запросу, и также подписанная истицей. ( л.д. 15, 84-85)

Из представленных должностных инструкций следует, что в период отсутствия Администратора его обязанности исполняет назначенный Администратором работник. ( п. 1.8), при этом подтверждений и доказательств, что на период отпуска был назначен иной работник для исполнения функций администратора, суду не представлено.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными доводы истицы, что отсутствует ее вина в продаже товаров с истекшим сроком годности, так как она вышла на работу только 28 августа 2017 года, а 29 августа 2017 года состоялась проверка.

Из приказа о предоставлении отпуска видно, что отпуск был предоставлен Загребельной В.В. по 27 августа 2017 года, то есть по выходу из отпуска 28 августа 2017 года она имела возможность исполнения своих обязанностей, касающихся проверка качества товара.

Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа № от 29.08.2017 явился Акт о нарушении трудовой дисциплины, из которого следует, что в магазине «Визит», администратором которого является Загребельная В.В., в продаже имеется и выставлен на витрине товар с истекшим сроком годности майонез «Ряба», товар просрочен на 9 суток, корнишоны маринованные «Скатерть –самобранка» 2 шт., товар просрочен на 11 дней, «сельдь атлантическая филе в масле «А-ля Лосось», 1 банка - товар просрочен на 2 дня. (л. д. 13)

Согласно должностной инструкции администратора – оператора, представленного истицей при обращении в суд, в обязанности администратора входит: организация и управление эффективной работой магазина, контроль работы всего персонала магазина, контролирует правильное выполнение всеми сотрудниками магазина своих обязанностей, контролирует ассортимент и качество товаров, предлагаемых покупателям, контролирует работу продавцов по оптимальной и удобной выкладке товаров. (л. д. 15-17) Аналогичные требования и обязанности администратора магазина изложены в должностной инструкции, выданной истице по ее запросу, и также ею подписанной. ( л.д.84-85)

Таким образом, администратор магазина организует и отвечает за работу подчиненных сотрудников, несет ответственность за результаты работы, соблюдение норм санитарии и качества продукции, обеспечивает расстановку и продажу товаров, наличие и правильность ценников, наличие полной и достоверной покупателям информации на продукции отдела, в т. ч., о сроках годности товара; обеспечивает отсутствие в магазине товара с истекшим сроком годности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за выявление 29 августа 2017 года в ходе проведения проверки продукции с истекшим сроком хранения: майонез «Ряба», товар просрочен на 9 суток, корнишоны маринованные «Скатерть –самобранка» 2 шт., товар просрочен на 11 дней, «сельдь атлантическая филе в масле «А-ля Лосось», 1 банка - товар просрочен на 2 дня.

Объяснения перед наложением дисциплинарного взыскания у истицы истребованы и ею даны; с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 29.08.2017 Загребельная В.В. была ознакомлена под роспись. Ознакомление истицы с приказом позднее чем 3 дня после его подписания руководителем не влечет такое существенное нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, которое влечет признание данного приказа незаконным.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 1913-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Точное выполнение предусмотренной процедуры осуществления контроля сроков годности товаров направлено прежде всего на соблюдение качества продаваемой продукции, от которой зависит ее безопасность для жизни и здоровья потребителей.

Суд приходит к выводу, что работодатель объективно и правомерно определил меру ответственности работника за нарушение требований, избрав предусмотренный законом вид дисциплинарного взыскания.

Ответчиком предоставлены в материалы дела все доказательства обоснованности применения к истцу меры дисциплинарной ответственности, которые были принимаются судом в обоснование возражений, поскольку истицей допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей организации работы подчиненных сотрудников магазина, а также ненадлежащий контроль за исполнением п. 3.6 Должностной инструкции, и сам факт того, что наличие выставленного для продажи товара с истекшим сроком годности было выявлено в ходе контрольной проверки не истицей, а иными руководящими должностными лицами организации, свидетельствует о том, что работа по обеспечению отсутствия в магазине с истекшим сроком годности, продукции, снимаемой до истечения срока годности, была организована истицей ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Загребельной В.В. об отмене незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения трудовых прав истицы, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Загребельной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СВС» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от 29.08.2017, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Е. П. Суранова