Решение по делу № 33-10663/2023 от 26.10.2023

Судья ФИО6 дело № (2-447/23)

25RS0№-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО13.Н. ФИО14 Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДВстрой» о взыскании процентов, неустойки по апелляционной жалобе представителя ООО «ДВстрой» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., пояснения представителя истца ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В Ленинский районный суд г. Владивостока поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «ДВстрой» о взыскании процентов, неустойки, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДВстрой» заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений (квартир 11, 12) в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>А. С целью исполнения своих обязательств по договору ФИО1 внесены наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 200000 рублей. Согласно п. 4 договора окончательная цена определена в размере 7840000 рублей. В соответствии с п. 16 договора основной договор должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в договоре является технической ошибкой). Однако основной договор не был заключен, дом в эксплуатацию не сдан. Согласно ответу Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п у ООО «ДВстрой» отсутствует разрешение на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Авиаторов, <адрес>А. Разрешение выдавалось ДД.ММ.ГГГГ и срок действия его истек ДД.ММ.ГГГГ Продлевать его никто не стал, новое разрешение не выдавалось. ФИО1 обратилась с претензией к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВстрой» в лице ФИО2 вернуло ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей путем совершения банковского перевода на карту её мужа - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВстрой» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому ООО «ДВстрой» обязуется вернуть ФИО1 2400000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с ООО «ДВстрой» в пользу ФИО1 взыскано 1700000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 707076,66 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 712400 рублей, неустойка, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 1228538,33 рублей.

С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723520 рублей, неустойку в размере 775000 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что ранее судом в пользу истца уже взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДВстрой» в пользу ФИО1 взысканы проценты в размере 723520 рублей, неустойка 200000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласился представитель ООО «ДВстрой», им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании указывает, что взыскание и процентов, и неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, недопустимо.

Согласно предварительному договору купли-продажи нежилого помещения и соглашению о расторжении от 02.09.2019 сторонами не согласованно одновременное начисление неустойки и убытков, а также указано условие о том, что неустойка является штрафной, т.е. межу сторонами предусмотрена зачетная неустойка. Если неустойка зачетная, одновременное взыскание неустойки и процентов не допускается.

Взысканая неустойка в размере 521000 руб. завышена, нарушает ее компенсационную функцию, размер взысканной неустойки приблизительно соразмерен 1/5 всей суммы долга по предварительному договору, что является средством неосновательного обогащения истца, а не компенсацией в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО11 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец направила в дело своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДВстрой», в лице ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений (квартир №,12) в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>А. Предметом договора являются <адрес>,12 в строящемся доме по адресу: <адрес>А, 3 этаж. С целью исполнения своих обязательств по договору ФИО1 внесены наличными денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 2400000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№-п истцу стало известно, что у ООО «ДВстрой» отсутствует разрешение на строительство многоквартирного дома по указанному в предварительном договоре адресу. Разрешение на строительство
№ RU25304000-497/2017 от ДД.ММ.ГГГГ выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте в сети интернет администрации <адрес>. По истечению срока действия разрешения на строительство заявления о продлении срока строительства на указанный объект не поступало, новое разрешение не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВстрой» заключило предварительный договор со ФИО3 на покупку последним <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

После чего, ФИО1 обратилась непосредственно к ФИО2 с целью досудебного урегулирования возникшего спора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВстрой», в лице ФИО2 возвращено
ФИО1 200000 рублей путем совершения банковского перевода на карту ее мужа - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДВстрой» заключено соглашение, по которому ООО «ДВстрой» в лице директора ФИО2 обязалось возвратить ФИО1 денежные средства, внесенные ранее в счет покупки квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, в размере 2400000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда от 18.11.2020 по делу
№ 2-705/2020 установлено, что заключенный между сторонами 10.09.2018 договор, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенных квартирах в строящемся многоквартирном доме (пункт 2 договора), об их стоимости (пункт 4 договоров), о предварительном внесении истцом денежной суммы в размере
2400000 рублей (пункт 5 договора), о сроке исполнения обязательства ответчиком в отношении предмета договоров - квартир (пункт 16 договора).

Решением также установлено, что истец обязательства по внесению денежных сумм исполнила надлежащим образом, последней выданы квитанции к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, между сторонами сложились отношения из договора, как направленного на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался
ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000
№ 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», и пришел к выводу о взыскании процентов на основании Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.01.2021 по 01.04.2022 в размере 723520 рублей, неустойки по соглашению от 02.09.2019 за период с 01.01.2020 года по 02.04.2022, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200000 рублей.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, названными специальными нормами в рассматриваемых правоотношениях предусмотрены последствия расторжения договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств в виде возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также уплаты процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами и неустойки (штрафы, пени) предусмотренные Федеральным законом и договором (соглашением).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерном характере заявленной истцом неустойки, снизил ее до 200000 руб., с учетом постановленного ранее решения Ленинского районного суда от 18.11.2020 по делу № 2-705/2020, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.11.2021, которым с ООО «ДВстрой» в пользу Викторовой О.С. взысканы проценты на основании Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 10.09.2018 года по 02.04.2020 в размере 596293,33 рублей, неустойка по соглашению от 02.09.2019 за период с 01.11.2019 по 02.04.2020 в размере 321400 рублей,

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу сумму основного долга 20.05.2022, заявленный период просрочки с 01.01.202г. по 01.04.2022 составляет 456 дней.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика о необходимости уменьшения суммы штрафа, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истцов как потребителей, последствия нарушения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма процентов на основании Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 723520 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для правильного рассмотрения дела и не были бы учтены судом, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, оценке соразмерности и правовой природы неустойки, в связи с чем оснований для ее удовлетворения и изменения судебного решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ДВстрой» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи