Решение по делу № 33-6819/2024 от 01.07.2024

Судья Гаранина Е.В.	№ 33-6819/2024
№ 2-1077/2024
64RS0046-01-2024-000289-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Пивченко Д.И., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Грибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Ленинского районного суда года Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда года Саратова от <дата> исковые требования ФИО1 к                               ПАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за период с            <дата> по <дата> в размере 479 916 рублей удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда от <дата> оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> установлен среднедневной заработок в размере 6 665 рублей 50 копеек. Кроме того, данным определением также установлено, что согласно производственному календарю за период с <дата> по <дата> количество рабочих дней составляет <данные изъяты> дней: ноябрь 2022 года (с <данные изъяты>) - <данные изъяты> дня, декабрь 2022 года - <данные изъяты> <данные изъяты> года - <данные изъяты> дней, февраль 2023 года - <данные изъяты> дней, март 2023 года - <данные изъяты> дня, апрель    2023 года - <данные изъяты> дней, май 2023года - <данные изъяты> дней.

Таким образом, заработная плата за период с <дата> по <дата> по месяцам составляет следующие суммы: ноябрь <данные изъяты> года -                 6 665 рублей 50 копеек х 2/3 х <данные изъяты> дня = 17 774 рублей 66 копеек; декабрь <данные изъяты> года - 6 665 рублей 50 копеек х 2/3 х <данные изъяты> дня = 97 760 рублей 66 копеек; январь <данные изъяты> года - 6 666 рублей 50 копеек х 2/3 х <данные изъяты> дней = 75 542 рублей 33 копейки; февраль <данные изъяты> года - 6 665 рублей 50 копеек х 2/3 х <данные изъяты> дней = 79 986 рублей; март <данные изъяты> года -              6 665 рублей 50 копеек х 2/3 х <данные изъяты> дней = 97 760 рублей 66 копеек; апрель <данные изъяты> года - 6 665 рублей 50 копеек х 2/3 х <данные изъяты> дней = 88 873 рублей 33 копейки; май <данные изъяты> года - 6 665 рублей 50 копеек х 2/3 х <данные изъяты> = 22 218 рублей 33 копейки.

При этом задолженность по заработной плате в размере 479 916 рублей была выплачена истцу ПАО «<данные изъяты>» <дата>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>», на ПАО «<данные изъяты>» возложена обязанность оформить с истцом трудовой договор. Однако требование суда исполнено не было, трудовой договор не заключен. Тем самым не представляется возможным определить день, в который ПАО «<данные изъяты>» обязан произвести выплату заработной платы.

Для расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке    ст. 236 ТК РФ истец в качестве дня выплаты принимает во внимание 1 число, следующее за отработанным месяцем.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы по месяцам составляет за период с <дата> по <дата> в размере             91 949 рублей 25 копеек.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 91 949 рублей 25 копеек.

Решением Ленинского районного суда года Саратова от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> составляющая 91 949 рублей                25 копеек по состоянию на <дата>.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,                      ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований     ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела. Автор жалобы полагает, что судом не учтены все платежные поручения, которыми был проведен окончательный расчет с ФИО1 Также указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 236 ТК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №<данные изъяты>.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решений суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-<данные изъяты>, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Для проверки доводов жалобы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского от <дата> по делу № по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского от <дата> по делу № по иску        ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда года Саратова по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от <дата> № решение Ленинского районного суда года Саратова от           <дата> отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за период простоя и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» (правопреемником ПАО КБ «<данные изъяты>») с     <дата>, возложил на ответчика обязанность оформить с ФИО1 трудовой договор с <дата> С ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по          <дата> в размере 688 758 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда года Саратова от <дата> по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к      ПАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за период простоя, суммы за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выплате заработной платы отказано. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда года Саратова от <дата> отменено в части отказа во взыскании заработной платы за период простоя. С ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по    <дата> в размере 233 829 рублей 70 копеек. Изменено решение Ленинского районного суда года Саратова от <дата> в части взысканной суммы компенсации морального вреда, взыскана с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» (правопреемником ПАО КБ «<данные изъяты>») с <дата> существовали трудовые отношения, оформленные гражданско-правовым договором, а также по совместительству был заключен трудовой договор № <данные изъяты> от <дата>, правоотношения по которому прекращены <дата> Между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» не прекращены трудовые отношения, факт которых установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу         №.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> установлен среднедневной заработок ФИО1 в размере 6 665 рублей 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда года Саратова от <дата> суд взыскал с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 479 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда года Саратова от <дата> с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с <дата> по            <дата> в размере 124 422 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 00 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере                  702 011 рублей 38 копеек. С ПАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 764 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Ленинского районного суда года Саратова от <дата> изменено. С ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 124 422 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 592 966 рублей. С ПАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взысканы государственная пошлина в размере 10 673 рублей                   88 копеек.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что решение Ленинского районного суда года Саратова от <дата> исполнено ответчиком <дата>, что подтверждается платежными поручениями №, №.

Согласно производственному календарю за период с <дата> по <дата> количество рабочих дней составляет <данные изъяты> дней: ноябрь <данные изъяты> года (с <данные изъяты>) - <данные изъяты> дня, декабрь <данные изъяты> года - <данные изъяты> дня, январь <данные изъяты> года - <данные изъяты> дней, февраль <данные изъяты> года - <данные изъяты> дней, март <данные изъяты> года - <данные изъяты> дня, апрель <данные изъяты> года - <данные изъяты> дней, май <данные изъяты> - <данные изъяты> дней.

Таким образом, заработная плата за период с <дата> по <дата> по месяцам будет следующей: ноябрь <данные изъяты> года - 6 665 рублей 50 копеек х 2/3 х <данные изъяты> дня = 17 774 рублей 66 копеек; декабрь <данные изъяты> года - 6 665 рублей 50 копеек х 2/3 х <данные изъяты> дня = 97 760 рублей 66 копеек; январь <данные изъяты> года - 6 666 рублей 50 копеек х 2/3 х <данные изъяты> дней = 75 542 рублей 33 копейки; февраль <данные изъяты> года - 6 665 рублей 50 копеек х 2/3 х <данные изъяты> дней = 79 986 рублей; март <данные изъяты> года - 6 665 рублей 50 копеек х 2/3 х <данные изъяты> дней = 97 760 рублей 66 копеек; апрель <данные изъяты> года - 6 665 рублей 50 копеек х 2/3 х <данные изъяты> дней = 88 873 рублей 33 копейки; май <данные изъяты> года - 6 665 рублей 50 копеек х 2/3 х <данные изъяты>       = 22 218 рублей 33 копейки.

Следовательно, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <дата> будет составлять 91 949 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: ((ноябрь <данные изъяты> года (17 774,66 х 7,5% х <данные изъяты> = 2079,64 + 17 774,66 х 8,5% х <данные изъяты> = 221,59 + 17 774,66 х 12% х <данные изъяты> = 483,47 + 17 774,66 х 13 х <данные изъяты> = 647 + 17 774,66 х 15% х <данные изъяты> = 782,09) + (декабрь <данные изъяты> года (97 760,66        х 7,5% х <данные изъяты> дней = 10 020,47 + 97 760,66 х 8,5% х <данные изъяты> дня = 1 218,75 + 97 760,66 х 12% х <данные изъяты> = 2 659,09 + 97 760,66 х 13% х <данные изъяты> = 3 558,49+ 97 760,66 х 15% х <данные изъяты>           = 4 301,47 + (январь <данные изъяты> года 75 542,33 х 7,5% х 172дня = 6 496,64 + 75 542,33 х 8,5% х 22дня = 941,76 + 75 542,33 х 12% х 34дня = 2 054,75 + 75 542,33 х 13% х 42дня          = 2 749,74 + 75 542,33 х 15% х <данные изъяты> = 3 323,86) + (февраль <данные изъяты> года 79 986 х 7,5% х <данные изъяты> = 5 758,99 + 79 986 х 8,5% х <данные изъяты> = 997,16 + 79 986 х 12% х <данные изъяты>                 = 2 175,62 + 79 986 х 13% х <данные изъяты> = 2 911,49 + 79 986 х 15% х <данные изъяты> = 3 519,38)           + (март <данные изъяты> года 97 760,66 х 7,5% х <данные изъяты> = 5 572,36 + 97 760,66 х 8,5% х <данные изъяты>     = 1 218,75 + 97 760,66 х 12% х 34 = 2 659,09 + 97 760,66 х 13% х 42дня                           = 3 558,49 + 97 760,66 х 15% х 44дня = 4 301,47) + (апрель 2023 года                88 873,33 х 7,5% х <данные изъяты> = 3 821,55 + 88 873,33 х 8,5% х <данные изъяты> = 1 107,95                   + 88 873,33 х 12% х <данные изъяты> = 2 417,35 + 88 873,33 х 13% х <данные изъяты> = 3 234,99 + 88 873,33       х 15% х <данные изъяты> = 3 910,43) + (май <данные изъяты> года 22 218,33 х 7,5% х <данные изъяты> = 577,68               + 22 218,33 х 7,5% х <данные изъяты> = 276,99 + 22 218,33 х 12% х <данные изъяты> = 604,34 + 22 218,33          х 13% х <данные изъяты> = 808,75 + 22 218,33 х 15% х <данные изъяты> = 977,61)).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ПАО «<данные изъяты>» не исполнил возложенные на него обязанности по оформлению трудового договора с ФИО1, в связи с чем день, в который банк был обязан выплачивать заработную плату не установлен, взяв для расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы 1 число месяца, следующего за отработанным месяцем, а также учитывая, что решение суда было исполнено <дата>, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за период с <дата> по <дата> составляющую 91 949 рублей 25 копеек по состоянию на <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № судебной коллегией во внимание не принимается в виду следующего.

Применительно к сфере действия статьи 236 ТК РФ в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-№ которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от                  <дата> № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу также с <дата>), которым ч. 1 ст. 236 ТК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-№ и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от      <дата> № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации», так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, не были ему своевременно начислены работодателем.

В силу вышеуказанных норм права судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не несет ответственности по ст. 236 ТК РФ, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не проверены расчеты с ФИО1 при увольнении <дата> в связи с сокращением численности и штатов банка, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку по существу они аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда года Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»- без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи