Решение от 04.10.2023 по делу № 1-116/2023 от 27.06.2023

1-116/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    п. Чишмы            04 октября 2023 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

с участием государственного обвинителя Вагаповой Г.Р.,

потерпевшей Ш,Т.С.,

подсудимого Старовойтова В.Л.

защитника в лице адвоката Галлямова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

Старовойтова В. Л., <данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики Башкортостан по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения к наказанию в виде 160 часов обязательных работ;

-ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом <адрес> Республики Башкотостан по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Демского районного суда <адрес> обязательные работы заменены на 39 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «б» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> РБ в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ

установил:

Старовойтов В.Л. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Старовойтова В.Л. возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно морозильной камеры «Бирюса 200К», путем обмана и злоупотребления доверием у родственницы Ш,Т.С. Осуществляя задуманное, Старовойтов В.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, находясь в <адрес> Республики Башкортостан, путем свободного доступа, с разрешения проживающего в нем Ш.А.Е., прошел в <адрес> Республики Башкортостан, ввел последнего в заблуждение, пояснив, что Ш,Т.С. разрешила взять ему морозильную камеру модели «Бирюса 200К». Ш.А.Е., введенный в заблуждение, разрешил Старовойтову В.Л. забрать морозильную камеру и не стал ему препятствовать.

Далее, Старовойтов В.Л. не имея разрешения собственника, а так же введя в заблуждение Ш.А.Е., похитил морозильную камеру модели «Бирюса 200К» стоимостью 8997 рублей, принадлежащую Ш,Т.С. и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш,Т.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8997 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, у Старовойтова В.Л., находившегося в поселке <адрес> Республики Башкортостан возник корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у Ш,Т.С.

С целью реализации задуманного, Старовойтов В.Л., ДД.ММ.ГГГГ, созвонившись заранее по сотовому телефону с Ш,Т.С., подошел к филиалу ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес>, где умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, попросил денежные средства в сумме 11 000 рублей у Ш,Т.С., для покупки медицинских препаратов для лечения сыновей Ш,Т.С. Будучи введенная в заблуждение, Ш,Т.С. на просьбу Старовойтова В.Л. ответила согласием и передала ему денежные средства в сумме 11 000 рублей.

Далее, Старовойтов В.Л., продолжая свои преступные действия с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, при этом, взятые на себя обязательства по приобретению медицинских препаратов, не выполнил, денежные средства не вернул, причинив тем самым Ш,Т.С. значительный материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Старовойтов В.Л. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся, обязался возместить причиненный ущерб, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью поддерживает показания данные в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания подсудимого Старовойтова В.Л., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым по первому эпизоду с хищением морозильной камеры в качестве подозреваемого он показал, что в период времени с октября по ноябрь 2022 год, находился у себя дома в саду, по адресу: РБ, <адрес>, д. Санжаровка (СНО «Локомотив») садовый <адрес>, один, и распивал спиртные напитки. В связи с тем, что у него не было денег, он в вышеуказанный период времени, точную дату и время сказать не может, так как не помнит, решил сходить к знакомой родственнице, тете - Ш,Т.С. которая проживает напротив его дома, по адресу: <адрес>, и похитить у нее что-нибудь ценное, заранее вызвал службу такси во двор дома тети. Точное число не помнит, но в тот момент он знал, что тетя находилась в ГКБ № <адрес>, и ухаживала в больнице за своим сыном Ю. В доме у тети проживал второй сын А., который является <данные изъяты>, (он не может разговаривать, но слышать и ухаживать за собой может), и он с разрешения А. вошел в дом и, придумав сразу о том, что он договорился с тетей Т. о покупке морозильника, который находится в зальном помещении дома, сообщил А.. Якобы она согласилась и разрешила ему забрать морозильник. На какую сумму он приобретает морозильник, А. не говорил, и он у него не спрашивал. После того как он сообщил А. о покупке морозильника, попросил А. помочь вынести во двор дома и погрузить его в автомобиль, который дожидался его уже на улице. А. согласился и помог загрузить морозильник в машину. Погрузив данный морозильник в багажник автомобиля, А. зашел домой, и он в тот момент увидел также во дворе дома строительные доски, которые лежали возле забора. После уехав на такси в <адрес>, в микрорайон Дема, морозильную камеру он продал неизвестному лицу за 5000 рублей. На вырученные денежные средства он купил спиртное и продукты питания. Водитель службы такси его все время ждал в своем автомобиле. Возвращаясь обратно в д<адрес>, водителю предложил оплатить поездку материалами, а именно: строительными досками, которые он ему отдаст. Водитель согласился, доехав до дома, где проживает тетя Таня, он прошел во двор и заранее увиденные им доски, пока его никто не видит, погрузил на багажник крыши автомобиля таксиста. О том, что доски ему не принадлежат, таксисту он не говорил, во время поездки пояснял водителю, что они его личные и ему больше не нужны, так как остались не использованные. Обязуется подобного не совершать, больше такого не повторится, материальный ущерб возместит в полном объеме (том № л.д.81-84).

Показания обвиняемого Старовойтова В.Л., который по существу предъявленного обвинения ранее данные показания в качестве подозреваемого в объяснениях в явках с повинной он полностью подтверждает. Морозильник и доски Ш,Т.С. ему забирать и пользоваться не разрешала. Стоимость морозильника и досок не оспаривает, вину свою по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается. С предъявленным обвинением он согласен, квалификацию не оспаривает (том № л.д.181-183).

По второму эпизоду Старовойтов В.Л., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился возле вокзала в <адрес> РБ. Так как у него не было денег на проживание, он решил позвонить на сотовый телефон своей тете Тане и узнать, где она находится. В ходе телефонного разговора он узнал, что она находится в отделении филиала ПАО «Сбербанк» <адрес> РБ. В тот момент у него возник умысел похитить ее денежные средства, которые она должна была заплатить за коммунальные услуги. Он сразу же побежал в отделение банка и, встретив тетю, пообещал ей помочь приобрести препараты на лечение ее сыновей Ю. и А., так как ранее он помогал ей приобретать лекарственные препараты, поэтому тетя Т. не задумываясь передала ему деньги в сумме 11 000 рублей. В тот момент у него не было намерений возвращать ей денежные средства, которые она ему передала. После того как она ему отдала деньги, он пошел на автовокзал <адрес>, и, сев на маршрутный автобус, поехал в <адрес>. Денежные средства потратил в этот же день на свои нужды.

    Вину признает, в содеянном раскаивается. Обязуется данный ущерб возместить в полном объеме. Просит его строго не наказывать (том № л.д. 81-84, 181-183).

Оглашенные показания подсудимый Старовойтов В.Л. подтвердил в полном объеме, раскаялся, обязался возместить ущерб от преступлений.

Вина подсудимого Старовойтова В.Л в совершении инкриминируемых преступлений, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля:

Потерпевшая Ш,Т.С. суду показала, что она с сыном Ю. лежала в 22 больнице в <адрес> с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, после приехала домой, увидела, что дома нет морозильной камеры и досок. Все это время дома был сын ФИО26, он <данные изъяты>. Узнав, что нет данных предметов, спросила у А., он показал, что увезли в машине и показал в сторону соседа. Морозильная камера была в рабочем состоянии. После чего она позвонила старшей сестре Р., матери Старовойтова В.Л., насчет морозильной камеры, чтобы В. ее вернул, на что та ничего не ответила. Затем она пошла к соседу, он сказал все узнать у В.. ДД.ММ.ГГГГ ей пришла пенсия, к ним на машине приехал В., а она уехала на такси. В. за ней приехал в банк, найдя ее там, попросил дать денег, зачем не сказал, она дала В. 11000 рублей, В. уехал. Потом стала звонить В., и его матери, но В. денег не возвращал. Она является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 13 000 рублей, проживает совместно с двумя совершеннолетними сыновьями, они оба <данные изъяты>, старший постоянно лежит, <данные изъяты>, младший – <данные изъяты>, он ходит, помогает ей, но не говорит. Всего пенсия на троих примерно составляет 50 000 рублей в месяц, большая часть которой уходит на приобретение лекарств, а также на уход за ними, кроме того, часть ее пенсии уходит на оплату коммунальных услуг.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях потерпевшей по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания Ш,Т.С., данные ею в ходе следствия по второму эпизоду, согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей домой принесли пенсию на сыновей в сумме 50 000 рублей, и она с данными денежными средствами поехала в <адрес> РБ, приобрести препараты, а также оплатить кредит, страховку за сыновей, страховку за дом. Находясь в отделении филиала ПАО «Сбербанк», который расположен по адресу: <адрес>, ей на сотовый телефон позвонил сын сестры Старовойтовой Р. С. – Старовойтов В. и попросил денежные средства в сумме 11 000 рублей, помочь купить для ее сыновей Ю и А. препараты на лечение. Она согласилась, и так как он ранее ей помогал приобретать препараты на сыновей, она сообщила ему, что находится сейчас в филиале банка ПАО «Сбербанк». Встретившись с В., передала ему денежные средства в сумме 11 000 рублей и поехала домой. После того как В. взял денежные средства на покупку препаратов, больше его не видела. Денежные средства он ей не вернул, препараты для сыновей не приобрел (л.д. 41-43).

В судебном заседании потерпевшая Ш,Т.С. оглашенные показания в этой части полностью подтвердила, а также показала, что ущерб ей от преступлений не возмещен, морозильная камера Старовойтовым В. Л. не возвращена, просит его не наказывать строго.

Свидетель Ш.А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

    Так, Ш.А.Е. по существу уголовного дела показал, что он ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, д. Санжаровка, <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему по указанному адресу приходил Старовойтов В. Л., дома он был один. Старовойтов В.Л., забрал морозильник, сказал, что его мама разрешила, он поверил ему. Как Старовойтов В.Л., забирал доски, которые находились во дворе его дома, он не видел.

    Он помог Старовойтову В.Л. донести морозильник до такси, сговора у них не было (том № л.д.100-101).

Вина подсудимого Старовойтова В.Л. в совершении обоих преступлений также подтверждается следующими доказательствами:

    - рапортом о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> Л.А.Д., согласно которому, в ходе беседы со Старовойтовым В. Л. стало известно о совершении последним <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Ш,Т.С. (том №, л.д.5);

    - заявлением Ш,Т.С., в котором просит привлечь к установленной законом ответственности Старовойтова В. Л., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил морозильную камеру и доски. Ущерб составляет 14 000 рублей. Претензии имеет, судиться желает (том № л.д.6);

    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> Республики Башкортостан. Территория дома огорожена железным забором. Вход на территорию осуществляется через железную калитку. Дом представляет собой одноэтажное деревянное строение. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, после которой идет помещение прихожей комнаты, где находится еще одна деревянная дверь в жилое помещение дома. После данной двери расположена кухня, справа спальная комната, прямо зал. Также в зале имеется дверь, ведущая еще в одну спальную комнату. В ходе осмотра места происшествия похищенного имущества обнаружено не было, каких либо вещей и предметов, имеющих значение для материала проверки, обнаружено не было. В ходе осмотра проводилась фотосьемка. С места происшествия ничего не изъято (том № л.д.8-11);

    - заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость морозильной камеры «Бирюса» 200 К, приобретенной в 2018 году, составляет - 8997 рублей, рыночная стоимость деревянных досок объемом 4 куб.м., приобретенных в 2018году - составляет 4000 рублей (том № л.д.93-98);

    - копией выписного эпикриза из истории болезни №, согласно которому Ш.Ю.Е. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.62-63);

    - справкой формы №, согласно которой Ш,Т.С., состоящая на учете в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ получала страховую пенсию по старости в размере 12710 рублей 97 коп. (том №, л.д.50);

    - информацией о сумме начислений и оплаты, согласно которой по адресу: <адрес>, д. Санжаровка, <адрес>, начислена оплата ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» за услуги газоснабжения в сумме 314 руб. 37 коп. (том №, л.д.73);

    - информацией о сумме начислений и оплаты, согласно которой по адресу: <адрес>, д. Санжаровка, <адрес>, начислена оплата» за услуги электроснабжения в сумме 468 руб. 28 коп. (том №, л.д.74);

    - информацией о сумме начислений и оплаты, согласно которой по адресу: <адрес>, д. Санжаровка, <адрес> начислена оплата за обращение с ТКО в сумме 251 руб. 01 коп. (том №, л.д.75);

    - копией договора потребительского займа № Д-чк-05.11-15876 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш,Т.С., имеется займ в ООО МКК «Касса№», по которому размер ежемесячных платежей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 12750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54236,21 рублей (том №, л.д.71-72);

    - - рапортом о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес> Л.А.Д., согласно которому, в ходе беседы со Старовойтовым В. Л. стало известно о совершении последним путем обмана и злоупотреблением доверия, хищения денежных средств, принадлежащих Ш,Т.С. (том №, л.д.29);

    - заявлением Ш,Т.С., в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности Старовойтова В. Л., который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил деньги в размере 11 000 рублей. Претензии имеет, судиться желает (том № л.д.30);

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, перед зданием филиала банка «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>. Подъезд к данному участку осуществляется по асфальтированной дороге, имеющий парковочные места для автомобилей. Здание банка представляет собой двухэтажное кирпичное строение, вход в банк осуществляется через пластиковую дверь с остеклением и врезным замком. Участвующая в осмотре гр. Ш,Т.С., пояснила, что на данном участке местности, перед входом в банк, ранее ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства в размере 11 000 рублей гр. Старовойтову В.Л., который ее обманул и, злоупотребляя ее доверием при передаче данных денежных средств. В ходе осмотра проводилась фотосьемка. С места происшествия ничего не изъято (том № л.д.32-34);

    - квитанциями №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ш.Ю.Е., и Ш.А.Е., начислены социальные выплаты и доставка пенсий в общей сумме 49844 рубля 10 копеек (том №, л.д.61);

    - информацией о сумме начислений и оплаты, согласно которой по адресу: <адрес> начислена оплата ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» за услуги газоснабжения в сумме 1088 руб. 86 коп. (том №, л.д.76).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого Старовойтова В.Л. в совершении указанных преступлений является доказанной.

Суд действия Старовойтова В.Л (по обоим эпизодам) квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества, так и из материального положения потерпевшей, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Потерпевшая Ш,Т.С. является пенсионером по старости, ежемесячный размер ее пенсии составляет 13000 рублей, осуществляет уход за двумя совершеннолетними детьми - инвалидами первой и второй группы. Большая часть денежных средств уходит на приобретение лекарственных препаратов, а также уход за сыновьями. Также оплачивает жилищное – коммунальные услуги, имеет кредитные обязательства.

Вина подсудимого Старовойтова В.Л. нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей Ш,Т.С., свидетеля, а также в материалах дела. Указанные доказательства согласуются между собой, и не вызывают у суда сомнений.

Суд считает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому Старовойтову В.Л. или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах, либо отклонениях у Старовойтова В.Л. судом не установлено, его поведение не позволяет сомневаться в психически адекватном его состоянии, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшей, наличие малолетних детей.

Подсудимый Старовойтов В.Л. по обоим эпизодам: вину признал полностью, в ходе следствия обратился с явкой с повинной, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, изложенное суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет хроническое заболевание, потерпевшая просила строго его не наказывать.

        В связи с тем, что при составлении явки с повинной, подсудимый не был обеспечен помощью защитника, суд лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательства по делу. Между тем, суд считает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Старовойтову В.Л. по обоим эпизодам суд учитывает рецидив преступлений.

На момент совершения преступления подсудимый Старовойтов В.Л. имел непогашенную судимость по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, образующую на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлении.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, то есть вывод о применении указанного обстоятельства отягчающим должен быть судом мотивирован.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого С.С.С. по первому эпизоду установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым не учитывать нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства.

Старовойтов В.Л. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Старовойтова В.Л. путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания виде ограничения свободы.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным применить к окончательному наказанию ст. 73 УК РФ, т.е. назначить наказание условно.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать скорейшему достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так же как и какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений статей 75-78 Уголовного кодекса РФ, статей 24-28 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Старовойтову В.Л. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Старовойтовым В.Л преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве: участие адвоката в ходе следствия – 15 192,20 рублей, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он согласен возместить указанную сумму государству.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.159, ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 192 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              (░░░░░░░)                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░