Решение по делу № 11-3/2024 (11-124/2023;) от 10.11.2023

№ 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                       10 января 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» к Жанглишбаеву С.И. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Жанглишбаева С.И. на определение мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области от 07.09.2023 о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 07.09.2023 удовлетворено заявление представителя взыскателя ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № от 13.05.2019.

Представитель заинтересованного лица, должника Жанглишбаева С.И. - Рахманов С.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 07.09.2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд признал возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

13.05.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Жанглишбаева С.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в сумме 108 253,, 37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 682 руб. 54 коп. (л.д. 39).

ООО «ЭОС» (взыскатель) обратилось в судебный участок с заявлением о выдаче дубликата данного судебного приказа, поскольку он отсутствует у заявителя (л.д. 46-47).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 07.09.2023 заявление ООО «ЭОС» удовлетворено, поскольку взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах установленного ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока (л.д. 70).

С указанным определением заинтересованное лицо - должник Жанглишбаев С.А не согласился, его представитель Рахманов С.А. обратился в суд с частной жалобой от 28.09.2023 (л.д. 73-74, 75), в которой просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа отказать. В обоснование заявленного в частной жалобе требования указано, что оспариваемое определение вынесено в нарушение норм законодательства, поскольку взыскателем пропущен срок для предъявления судебного приказа к исполнению, установленный ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также согласно разъяснению, имеющему силу закона, данному в п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева".

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Удовлетворяя требование взыскателя о выдаче ему дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ООО «ЭОС» не пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, по следующим основаниям. Согласно ответу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на запрос суда, исполнительное производство №-ИП, возбужденное основании на судебного приказа № от 13.05.2019 в отношении должника Жанглишбаева С.И., окончено 16.04.2022 судебным приставом-исполнителем Васильевой Е.В. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Удержания по исполнительному производству отсутствуют. Повторно судебный приказ № от 13.05.2019 в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району не поступал, и в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району сведения о местонахождении данного исполнительного документа отсутствуют (л.д. 107-108, 109).

Указанные сведения подтверждают доводы взыскателя об отсутствии у него подлинного исполнительного документа.

Доводы подателя частной жалобы со ссылкой на разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" суд считает несостоятельными, поскольку в данных разъяснениях, в абз. 3 п. 4, указывается на обязанность вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось только в случае, когда исполнительное производство было окончено в связи с заявлением взыскателя и возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. В рассматриваемом же случае, взыскатель исполнительный документы не отзывал, исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области прямо указывает на отсутствие сведений о возвращении (направлении) подлинного исполнительного документа взыскателю, что свидетельствует об его утрате по независимым от взыскателя причинам.

В оспариваемом определении мирового судьи верно определено течение трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению, с 16.04.2022, являющегося моментом окончания исполнительного производства, а, соответственно, своевременное обращение взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области от 07.09.2023 о выдаче дубликата судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Жанглишбаева С.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2024.

Судья:                                                                                                    С.Л. Мартынюк