Решение по делу № 2-133/2018 от 04.05.2017

Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Найденовой Н.Н.

при секретаре Гамзатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Н. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Республика» о взыскании процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском ответчику, в обоснование которого указывала, что XX.XX.XXXX между нею и ответчиком был заключен договор № XXX участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось участие истицы в строительстве 1/246 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) по адресу: ..., ..., участок ... (юго-восточнее пересечения с ....).

Срок передачи объекта – не позднее XX.XX.XXXX, однако, как указывала истец, объект строительства ей до настоящего момента не передан, на основании чего она в одностороннем порядке расторгла указанный договор, направив соответствующее уведомление застройщику.

Денежные средства, внесенные истицей в счет оплаты по договору, были возвращены застройщиком лишь XX.XX.XXXX.

Полагая свои права на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств нарушенными, истец в предъявленном в суд иске, с учетом окончательного уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд взыскать в свою пользу с ответчика проценты (неустойку) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также истом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в лице представителя Седых И.Д., действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на 1 год, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, приведенные отзыве на исковое заявление (л.д.17-20), заявила ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера процентов.

На основании ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств…

Как усматривается из материалов дела, XX.XX.XXXX между сторонами заключен договор № XXX участия в долевом строительстве, предметом которого является 1/246 доля в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) в жилом доме с встроено-пристроенными помещениями по адресу: ..., ..., участок ... (юго-восточнее с ....) (л.д. 8-18).

Величина долевого взноса истицы по договору составляет <данные изъяты> руб., которые внесены ею в полном объеме, что подтверждается актом сверки от XX.XX.XXXX, как то установлено решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу XXX от XX.XX.XXXX, имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение на основании ст. 61 ГПК РФ (л.д. 26-32).

Срок передачи объекта дольщику установлен п. 3.1 договора – не позднее XX.XX.XXXX.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в указанный срок объект долевого строительства истице передан не был.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца.

Руководствуясь указанной нормой закона, XX.XX.XXXX истица направила ответчику уведомление, в котором указывала, что отказывается от исполнения заключенного сторонами договора, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства, полученное ответчиком XX.XX.XXXX (л.д. 18-24).

XX.XX.XXXX Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация расторжения сделки – договора участия в долевом строительстве № XXX от XX.XX.XXXX на основании заявления об одностороннем расторжении и уведомления о расторжении договора (л.д. 25).

В соответствии со ст. 9 ч. 2 указанного ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу XXX от XX.XX.XXXX, денежные средства, внесенные истицей по договору, в размере <данные изъяты> руб. были возвращены ей ответчиком XX.XX.XXXX (л.д. 26-32).

Истцом заявлено требование о взыскании по указанному основанию процентов за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, за 147 дней. В силу ст. 199 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, тем самым, проценты подлежат взысканию за заявленный истцом период.

Размер процентов за данный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 147 дней *1/300 * 10% * 2).

Ответчик, не возражая против заявленных требований о взыскании процентов по праву, просил суд о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 47-50). Такое ходатайство ответчика, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка фактически является санкцией за нарушение установленных законом или договором обязательств. Вместе с тем ее размер должен быть обусловлен степенью вины нарушителя, причинами такого нарушения, наступившим ущербом, а также иными конкретными обстоятельствами дела.

Суд при разрешении данного требования учитывает размер процентов, принцип соразмерности, то обстоятельство, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в срок, оговоренный договором, нежилое помещение истице не передал. Вместе с тем, ответчик не скрывается от истца, денежные средства, уплаченные истицей по договору, возвратил добровольно.

Таким образом, несмотря на то, что действия ответчика содержат признаки нарушения прав истицы, они не свидетельствуют о злостном его уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, не могут быть расценены судом как направленные на намеренное неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истица указывает, что несвоевременная передача ей ответчиком нежилого помещения, послужившая основанием к расторжению договора, повлекла причинение морального вреда, физических и нравственных страданий, которые она оценивает в <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд полагает требование о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере необоснованным, не отвечающим обстоятельствам дела, подлежащим удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от XX.XX.XXXX XXX «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от XX.XX.XXXX XXX «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя взыскивается в случае удовлетворения его требований, даже если им самим такое требование заявлено не было.

Cответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 2).

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается заключение истцом XX.XX.XXXX договора об оказании юридических услуг с Комельских О.Н. (л.д.104-107), стоимость за оказание услуг по договору в силу п.5.1. составила <данные изъяты> руб. пр рассмотрении дела интересы истца представляла Комельских Р.Н. на основании доверенности (л.д.38). те самым, требование обосновано по праву

Учитывая требования разумности, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что истец по основаниям ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Власовой Н. О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» в пользу Власовой Н. О. проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» в доход в доход бюджета Санкт-Петербурга, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова