Решение по делу № 2а-1980/2018 от 13.02.2018

№ 2а-1980/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Раимове Д. Л.,

при участии представителя административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ишмуллина Р. И. – Сухановой К. С., на основании доверенности,

рассмотрел административное исковое заявление Петрова Р. В. к Начальнику Отдела - Старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ишмуллину Р. И. о признании незаконным бездействия выразившегося в не производстве перерасчета суммы задолженности, обязании произвести перерасчет, отмене ограничения на выезд, отмене запрета на регистрационные действия наложенные на транспортное средство, признании требования о предоставлении доступа к месту жительства незаконным,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование ссылаясь на то, что 04.05.2016 года возбуждено исполнительное производство № 43223/16/02003-ИП, по данным Кировского РО СП г. Уфы сумма задолженности составляет 45 243,70 рублей, однако данная сумма является неверной, административный истец регулярно производит перечисления, на сегодняшний день сумма задолженности составляет 29 868,43 рублей.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 в части не производства перерасчета сумма задолженности в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать Кировский РО СП г. Уфы произвести пересчет задолженности по исполнительному производству №-ИП; отменить ограничение на выезд за пределы РФ; отменить запрет регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ наложенных на автомобиль Киа Рио г/н №; признать требование о предоставлении доступа к месту жительства по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Административный истец ФИО3 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика ФИО4 с административным иском не согласилась, пояснила, что перерасчет был произведен, ограничения на выезд были сняты. Основания для отмены запрета регистрационных действий наложенных на автомобиль отсутствуют, так как задолженность не погашена. Требование о предоставлении доступа к месту жительства является законным.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5, Управление ФССП России по РБ, судебный пристав – исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Имангулов А. А. извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО7 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что
04.05.2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ягафаровой Г. Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения задолженность в размере 48 197,70 рублей, в отношении должника Петрова Романа Вячеславовича в пользу взыскателя ФИО7

С данным постановлением Петров Р.В. ознакомлен 19.05.2016 года.

В установленный 5-тидневный срок решение суда не было исполнено.

05.05.2016 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

14.07.2016 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено определение о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21.03.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23.11.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено требование о предоставлении доступа к месту жительству по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> для изучения имущественного положения.

Административным ответчиком в судебном заседании была предоставлена справка № 101576 от 08.12.2017 года, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству № 43223/16/02003 в отношении Петрова Р. В. составляет 29 868,09 рублей, исполнительский сбор в размере 3 373,84 рублей.

08 декабря 2017 года административный истец отказался от исковых требований в связи с производством перерасчета судебным приставом – исполнителем и отсутствием ограничения выезда.

Определением Кировского районного суда города Уфы от 08 декабря 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом от административного искового заявления.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года определение Кировского районного суда города Уфы от 08.12.2017 года в части принятия отказа и прекращения производства по делу по административному иску Петрова Р. В. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 об отмене запрета на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство – автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный номер № и о признании требования о предоставлении доступа к месту жительства незаконным - отменено.

Административное дело по административному иску Петрова Р. В. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 в части требований об отмене запрета на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство – автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, и о признании требования о предоставлении доступа к месту жительства незаконным – направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Разрешая вопрос в части требования административного истца об отмене запрета регистрационных действий от 14.07.2016 года, наложенный на автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак Т501ВТ 102, и признании требования о предоставлении доступа к месту жительства незаконным, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ от 14.07.2016 года наложен запрет на регистрационные действия и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № 102.

С данным постановлением Петров Р.В. ознакомлен 23.11.2017 года, доказательств обратного административный ответчик суду не представил.

23.11.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено требование о предоставлении доступа к месту жительства по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> для изучения имущественного положения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в том числе, вправе: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником и др.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и другие.

Согласно пунктам 15, 15.1, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 5 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что остаток задолженности по исполнительному производству № в отношении Петрова Р. В. составляет 29 868,09 рублей, исполнительский сбор в размере 3 373,84 рублей.

Доказательств оплаты задолженности Петров Р.В. суду не представил ни на дату рассмотрения дела судом, ни на дату обращения с административным исковым заявлением в суд 24.11.2017 года.

Учитывая, что в установленный 5-тидневный срок решение суда не было исполнено должником, задолженность не была погашена административным истцом, оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусматривают право судебного пристава-исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое либо принадлежащее должнику или другим лицам в целях исполнения исполнительных документов.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа к месту жительству должника является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Петрова Р. В. к Начальнику Отдела - Старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ишмуллину Р. И. о признании незаконным бездействия выразившегося в не отмене запрета на регистрационные действия наложенные на транспортное средство, признании требования о предоставлении доступа к месту жительства незаконным – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Решение суда в окончательной форме принято 28.02.2018.

Судья          Соколова И. Л.