Решение по делу № 2-7142/2021 от 04.08.2021

УИД 11RS0001-01-2021-012891-75 Дело № 2-7142/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

истца Конакова А.А.,

ответчика Козлова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

16 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Конакова Александра Александровича к Коростелеву Владимиру Леонидовичу, Козлову Юрию Анатольевичу, Цикину Владиславу Александровичу, Авагян Артуру Наримановичу, Парфенюк Александру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Конаков А.А. обратился в суд с иском к Коростелеву В.Л., Козлову Ю.А., Цикину В.А., Авагян А.Н., Парфенюк А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и с учетом уточнений просил взыскать солидарно с Коростелева В.Л., Козлова Ю.А., Цикина В.А., Авагян А.Н., Парфенюк А.В. ущерб в размере 4200000 рублей, с Коростелева В.Л., Парфенюк А.В. ущерб в размере 688000 рублей, с Коростелева В.Л., Козлова Ю.А., Цикина В.А., Авагян А.Н., Парфенюк А.В. проценты за период с 25.05.2007 по 21.09.2021 в размере 4762178,36 рублей, с Коростелева В.Л., Парфенюк А.В. проценты за период с 04.03.2010 по 21.09.2021 в размере 622561,76 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик Козлов Ю.А. с требованиями не согласился, заявив о пропуске срока обращения истца в суд.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения истца и ответчика Козлова Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приговора Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 по делу № 1-2/2018 следует, что Козлов Ю.А. совершил руководство преступной организацией в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, а также совершил руководство устойчивой вооруженной группой (бандой) в целях нападения на граждан.

Козлов Ю.А. руководил преступной организацией, бандой, распределял обязанности между членами, принимал решения, связанные с планированием, материальным, техническим обеспечением и организацией преступной деятельности, совершением преступлений.

Так в начале 2004 г. Козлов Ю.А. и И., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в г...., действуя в интересах преступной организации (банды) «...», из корыстной заинтересованности, с целью пополнения общей кассы преступной организации (банды), за счет средств которой финансировалась ее деятельность, решили путем обмана и злоупотребления доверием завладеть денежными средствами воспитанников интернатных учреждений г...., являющихся собственниками акций ОАО «...» (далее воспитанники).

В этих целях Козлов Ю.А. вывесил на доске объявлений места основного сбора участников преступной организации (банды) «...», информацию о том, что всем участникам преступной организации (банды) «...» необходимо заниматься поиском воспитанников с целью последующего совершения в отношении них мошеннических действий.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исковое заявление Ефимовой Л.И. о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступлений, оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 приговор Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 в части осуждения Бондаря С.Н. по ... УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) (в отношении ... Л.И.) отменен, уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Этот же приговор изменен в части редакции уголовного закона при осуждении по ч. ... УК РФ Цикина В.А., Коростелева В.А., Парфенюка А.В., а также при осуждении по ч. 1 ... УК РФ, ч. ... УК РФ Козлова Ю.А., указано о редакции уголовного закона в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ. Кроме того, исключено осуждение по ч. ... УК РФ Цикина В.А., Коростелева В.Л., Парфенюка А.В.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представитель ответчика Цикина В.А., Коростелев В.Л. и Козлов Ю.А. заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 589-О, положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 ГК РФ закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 20.07.2011 № 20-П; Определения от 16.02.2012 № 313-0-0 и др.). В соответствии со статьей 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (пункт 2). До вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения ГК РФ в системной связи с положениями УПК РФ предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

В данном случае право на предъявление гражданского иска в уголовном деле реализовано потерпевшей ... Л.И. в установленный ч. 2 ст. 44 УПК РФ срок, 29.05.2013, после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Приговор суда от 29.10.2018 в отношении ответчиков вступил в законную силу 17.07.2020.

Определение суда, которым прекращено уголовное преследование в отношении Цикина В.А., Коростелева В.Л., Парфенюка А.В., Авагяна А.Н. по обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей ... Л.И., вынесено 29.10.2018.

Гражданский иск ... Л.И. о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступлений, предъявленный в уголовном деле, оставлен приговором суда от 29.10.2018 без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

27.05.2021 между ... Л.И. (цедент) и Конаковым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в сумме 4200000 рублей с Коростелева В.Л., Козлова Ю.А., Цикина В.А., Авагян А.Н., Парфенюк А.В. и денежных средств в сумме 688000 рублей с Коростелева В.Л. и Парфенюк А.В.

В данном случае иск Конаковым А.А. заявлен в пределах срока исковой давности, поэтому подлежит рассмотрению по существу.

Ссылка представителя Цикина В.А. на судебную практику не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от 16.07.2009 № 996-О-О, от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.05.2013 № 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

В рассматриваемом случае из определения Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 усматривается, что Цикин В.А., Коростелев В.Л., Парфенюк А.В., Авагян А.Н. выразили согласие на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию по обвинению в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ... Л.И. в связи с истечением срока давности. Определение суда вступило в законную силу.

Следовательно, Цикин В.А., Коростелев В.Л., Парфенюк А.В., Авагян А.Н. были согласны с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Также Коростелев В.Л., Парфенюк А.В. согласились с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Вина Козлова Ю.А. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ... Л.И. установлена приговором суда от 29.10.2018.

Указанные постановления в силу статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Так, приговором Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 и определением Верховного Суда Республики Коми от 29.10.2018 установлено, что умышленными преступными действиями Цикин В.А., Коростелев В.Л., Парфенюк А.В., Козлов Ю.А., Авагян А.Н. причинили ... Л.И. имущественный ущерб на сумму 4 200 000 рублей.

Коростелев В.Л. и Парфенюк А.В. своими действиями причинили ... Л.И. имущественный ущерб на сумму 688 000 рублей.

Истребованные вещественные доказательства по делу № 1-2/2018 исследованы судом в отношении ... Л.И. Данные доказательства легли в основу приговора суда и определения суда по уголовному делу № 1-2/2018. С учетом данных доказательств был установлен размер ущерба, причиненный ответчиками ... Л.И. Не согласиться с установленным размером ущерба в отношении ... Л.И., у суда оснований не имеется.

Таким образом, доводы представителя Цикина В.А., что истцом не доказано причинения имущественного ущерба ... Л.И., судом не принимаются.

Ссылка представителя Цикина В.А. на то обстоятельство, что приговор суда в отношении Бондаря С.Н. был отменен за непричастностью, во внимание судом не принимается, так как данное обстоятельство не указывает, что и остальные лица не причастны к совершенною преступления.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Толкование предусмотренного в статье 1080 ГК РФ совместного причинения вреда приведено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

В данном случае, приговором и определением суда от 29.10.2018 установлено, что ущерб ... Л.И. причинен совместными действиями ответчиков: в части размера 4 200 000 рублей - Цикиным В.А., Коростелевым В.Л., Парфенюк А.В., Козловым Ю.А., Авагян А.Н.; в части размера 688 000 рублей - Коростелевым В.Л. и Парфенюк А.В.

В связи с этим, требования истца о взыскании солидарно с Цикина В.А., Коростелева В.Л., Парфенюк А.В., Козлова Ю.А., Авагян А.Н. материального ущерба в сумме 4 200 000 рублей, с Коростелевым В.Л., Парфенюк А.В. материального ущерба в сумме 688 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы Козлова Ю.А., что ... Л.И. отказалась от исковых требований в ходе рассмотрения уголовного дела, не принимаются, так как опровергаются приговором суда от 29.10.2018, в соответствии с которым иск Ефимовой Л.И. оставлен без рассмотрения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в первоначальной редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», действовавшим до 24.03.2016, разъяснено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба.

В данном случае денежное обязательство об уплате ущерба в пользу истца у ответчиков возникнет только с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. Соответственно действия ответчиков не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в период с 25.05.2007 по 21.09.2021 и с 04.03.2010 по 21.09.2021.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Конакова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коростелева Владимира Леонидовича, Козлова Юрия Анатольевича, Цикина Владислава Александровича, Авагян Артура Наримановича, Парфенюк Александра Валерьевича в пользу Конакова Александра Александровича материальный ущерб в размере 4 200 000 рублей.

Взыскать солидарно с Коростелева Владимира Леонидовича, Парфенюк Александра Валерьевича в пользу Конакова Александра Александровича материальный ущерб в размере 688 000 рублей.

Взыскать солидарно с Коростелева Владимира Леонидовича, Козлова Юрия Анатольевича, Цикина Владислава Александровича, Авагян Артура Наримановича, Парфенюк Александра Валерьевича в доход МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 29200 рублей.

Взыскать солидарно с Коростелева Владимира Леонидовича, Парфенюк Александра Валерьевича в доход МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 10080 рублей.

Требования Конакова Александра Александровича о взыскания с Коростелева Владимира Леонидовича, Козлова Юрия Анатольевича, Цикина Владислава Александровича, Авагян Артура Наримановича, Парфенюк Александра Валерьевича процентов в размере 4 762 178,36 рублей, взыскании с Коростелева Владимира Леонидовича, Парфенюк Александра Валерьевича процентов в размере 622 561,76 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение составлено 21.12.2021