Решение по делу № 2-214/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах истца Милостных М.В. - Поповой С.А.,

представителя ответчика Гужаковской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                                                              «24» мая 2018 года

гражданское дело по иску Милостных Марины Владимировны в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»к индивидуальному предпринимателю Бушиной Ольге Николаевне о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИстецМилостных М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Бушиной О.Н. о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2017г. между Милостных М.В. и ИП Бушиной О.Н. был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению кухонной мебели по индивидуальному заказу. По условиям договора общая стоимость кухонного гарнитура составляет 79 209 руб., данную сумму истец Милостных М.В. в полном объеме оплатила. Однако, 15.11.2017г. ответчик оказал вышеуказанные услуги с недостатками, предоставил товар ненадлежащего качества и не в соответствии с условиями договора.

По указанному договору в процессе сборки кухонного гарнитура было выявлено в нижней части шкафа мойки вздутие внутренней стенки, столешница не соответствовала заказу, описанному в договоре – другого цвета и другого материала, фактуры. Кроме того, ответчик категорически отказался устанавливать полку в гарнитуре.

В ходе установки кухонного гарнитура ответчиком была нарушена технология сборки мебели и в связи с чем, истец неоднократно обращалась к ответчику устно и часть недостатков была устранена, но в полном объеме недостатки не были устранены.

С ответчиком был заключен договор на поставку и установку варочной панели, вытяжки из духового шкафа. Когда ответчик устанавливал варочную панель, то обнаружили брак и при демонтаже варочной панели ответчик повредил столешницу, поцарапал её.

Кроме того, истцом были заключены договора № от 30.09.2017г., № от 04.11.2017г. на установку натяжных потолков на кухне, в коридоре и комнатах, оплата истцом была произведена полностью. При установке натяжных потолков выявились дефекты – образовалась щель между потолком и стеной, при натяжки потолочного материала образовалась небольшая дырочка, кроме того ответчик отказался устанавливать багет.

29.11.2017г. истец направила ответчику претензию, с требованием устранить недостатки по заключенным между истцом и ответчиком договорам № от 09.09.2017г., на данную претензию ответчик отказал устранять недостатки.

Ответчик установил товар ненадлежащего качества, не удовлетворил досудебного законного требования истца и тем нарушил права истца. В связи с нарушениями прав истца как потребителя, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к специалисту, который оказал 2 консультации, составил претензию, подготовил исковое заявление с документами для суда, оплатив услуги юриста 3500 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец Милостных М.В. просит обязать ответчика ИП Бушину О.Н. незамедлительно безвозмездно устранить недостатки услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг:

- замены столешницы,

- установка полки кухонного гарнитура,

- замены внутренней стенки мойки кухонного гарнитура,

- замена натяжного потолка в коридоре, установка багета.

Взыскать с ответчика 11000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и указал, что 09.09.2017 г. г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели №, в рамках которого ответчик примял на себя обязательства по производству и передаче истцу мебели по индивидуальному эскизу и размерам, указанным в ЗАКАЗЕ (приложение №), являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Стоимость изделия и монтажных работ договором была определена в размере 79209 руб., данная сумма была оплачена истцом частями: при заключении договора была внесена предоплата 40000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2017 г. Позже

    г. истцом была переведена на карту супруга ответчика Б оставшаяся сумма 39209 руб., что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>.

После проведения силами ответчика монтажных работ потребителем были обнаружены многочисленные недостатки в изделии, а именно: цвет, фактура и материал столешницы не соответствовал заказу. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о замене столешницы, однако ее требования в досудебном порядке так и не были выполнены.

Считая, что при исполнении договора № ответчиком нарушены ее права потребителя, Милостных М.В. обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - ООЗПП «Робин Гуд») с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту ее интересов (заявление от 23.04.2018 г.).

Указывает, что в возражениях на исковое заявление, поданное ранее истцом, ответчик указывает: «...При изготовлении кухонного гарнитура исполнителем произошли изменения в условии договора: вместо матовой столешницы была произведена глянцевая, так как сырья не оказалось в наличии, о чем заказчик был предупрежден и согласен. После выполненных работ заказчиком был подписан акт сдачи-приемки, что свидетельствует о согласии заказчика с качеством данных работ...».

Считает, что согласно ст. 61 ГПК РФ факт самовольного изменения ответчиком условий договора № от 09.09.2017 г. не требует доказывания, так как ответчиком не отрицается.

Однако ответчик ссылается на то, что изменения условий спорного договора в части замены столешницы были согласованы с истцом.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, настаивает, что ответчиком не представлено доказательств согласования изменений условий спорного договора в части замены столешницы, о чем ответчиком было указано в возражении на исковое заявление.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Учитывая, что стоимость спорного договора более 10000 руб., договор должен быть заключен в письменной форме, а также все изменения условий договора также должны быть оформлены в письменной форме.

В связи с чем, считает, что ответчиком не предоставлено доказательств согласования с истцом изменений условий спорного договора № от 09.09.2017

Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара по договору № от 09.09.2017г. – столешницы, путем замены ранее установленной столешницы ненадлежащего качества на аналогичную, соответствующую требованиям договора № от 09.09.2017г. в срок не позднее одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Взыскать с ответчика в пользу Милостных М.В. пеню (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 792,09 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2017г. вплоть до дня вынесения судебного решения. На дату подачи уточненного заявления – 08.05.2018г. неустойка 118813,50 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Милостных М.В. судебные расходы в размере 3500 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу Милостных М.В. штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Милостных М.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Попова С.А., действующей в интересах истца исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки по замене столешницы в размере 7440 рублей, а также а также просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3130 рублей за натяжной потолок, также истец отказалась от иска в части установки полки кухонного гарнитура, в остальной части исковых требований, а именно замены боковой стенки мойки кухонного гарнитура, компенсации морального вреда, неустойки в связи с предоставлением столешницы несоответствующей договору, штрафа на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ИП БушинаО.Н., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Гужаковская А.В., действующая на основании доверенности от 18.01.2018 года, представила письменное заявление о признании иска в части замены боковой стенки мойки, а также возврате денежных средств за натяжной потолок, о чем представлено письменное заявление. В остальной части исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований просила суд о применении ст. 333 ГК РФ в части штрафа и неустойки.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что между истцом и ответчиками заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора овыполненииработы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в том числе, в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

с учетом положений ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта наличия недостатков услуги возложено на потребителей, то есть истца, тогда как на исполнителя возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцом были заключены договора № от 30.09.2017г., № от 04.11.2017г. на установку натяжных потолков на кухне, в коридоре и комнатах, оплата истцом была произведена полностью. При установке натяжных потолков выявились дефекты при установке натяжного потолка в коридоре – образовалась щель между потолком и стеной, при натяжки потолочного материала образовалась небольшая дырочка, кроме того ответчик отказался устанавливать багет.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о возврате денежной суммы оплаченной за установку натяжного потолка в коридоре в размере 3130 рублей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

09.09.2017г. между Милостных М.В. и ИП Бушиной О.Н. был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению кухонной мебели по индивидуальному заказу. По условиям договора общая стоимость кухонного гарнитура составляет 79 209 руб., данную сумму истец Милостных М.В. в полном объеме оплатила, о чем представлены соответствующие квитанции.

Так в качестве недостатков, произведенных ответчиком работ по установке кухонного гарнитура, истец указывает, что в нижней части шкафа мойки вздутие внутренней стенки, столешница не соответствовала заказу, описанному в договоре – другого цвета и другого материала, фактуры.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению относительно требований замены боковой стенки мойки кухонного гарнитура по вступлении решения суда в законную силу, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

При этом ответчик не согласен с требованиями истца о замене столешницы.

Указывая на то, что столешница не соответствовала заказу, описанному в договоре, а именно установлена столешница другого цвета и другого материала, фактуры, истец ссылается на возражения представителя истца, представленные в судебном заседании 05.02.2018 г., согласно которым представитель ответчика указывает на изменение условий договора, а именно вместо матовой столешницы была произведена глянцевая.

В соответствии со ст. ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Специального указания в доверенности о праве представителя на признание им обстоятельств дела ст. 54 ГПК РФ не требует.

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Как следует из представленного договора №от 09.09.2017г. заключенного между Милостных М.В. и ИП Бушиной О.Н. оказание услуг по изготовлению мебели исполнитель производит и передает заказчику мебель – изготовленную по индивидуальному эскизу и индивидуальным размерам, указанным заказчиком в заказе, (Приложение №) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Качество материалов, используемых исполнителем для изготовления мебели подтверждено сертификатом соответствия (л.д.59-61).

Согласно п.2.1.1. исполнитель изготавливает мебель в соответствии с заказом, содержащем в себе подтверждения заказчиком: эскиз заказываемой мебели, размеры, материалы, используемые для изготовления мебели.

Как было указано выше, истцом полностью оплачены услуги по установки мебели.

Работы по установке кухонного гарнитура были произведены 15.11.2017 г.

Между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы по установке кухонного гарнитура по договору выполнены исполнителем в полном объеме; заказчик претензий к качеству монтажных работ изделию не имеет (л.д.58).

29.11.2017 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой истец ссылается также и на тот факт, что ответчиком установлена столешница другого цвета и другого материала, фактуры.

В материалах дела имеются заказы на изготовление кухонного гарнитура с указанием в том числе размеров и цвета, указанных истцом.

Так, цвет столешницы указан как обсидиант (л.д.62). Указанный цвет истец в ходе рассмотрения дела указывала в качестве цвета, заказанной ею столешницы. Фактура столешницы в заказе не указана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при оформлении заказа и выборе материалов, истец указала необходимые ей элементы декора столешницы.При этом фактура поверхности столешницы сторонами не была согласована, таким образом не являлась для сторон объективно-существенным условием, свидетельствующем о качестве товара.

Как следует из представленного ответа <данные изъяты>, между <данные изъяты> и ИП Бушиной О.Н. заключен договор поставки № от 23 августа 2017 г. ИП Бушиной О.Н. была осуществлена поставка столешниц 09 ноября 2017 г. Декор представлен в единственном варианте и имеет глянцевую поверхность. В каталоге образцов этот декор присутствует в единственном экземпляре, замена декора «Обсидиант» не производилась. Полное название декора «Обсидиант 710/Е» (л.д.109).

В материалы дела ответчиком представлен договор поставки № от 23 августа 2017 г., заключенный между <данные изъяты> и ИП Бушиной О.Н. по поставке товара, в том числе столешниц (л.д.75-82).

Сведений о наличии иных поставщиков у ИП Бушиной О.Н. в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, доказательств свидетельствующих о заказе ею именно матовой столешницы не представлено.

Ссылка в данном случае на признание изменений условий договора представителем ответчика не может быть принята во внимание, поскольку признание обстоятельств стороной ответчика, являющихся видом объяснений сторон, выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.Оценивая пояснения представителя ответчика в качестве доказательства по делу об обстоятельствах изменения договора и фактуры столешницы,суд считаетнеобходимым учесть, что непосредственным свидетелем описываемых ею событий представитель ответчикане является,данные пояснения противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла свои пояснения по спорным вопросам.

При таком положении пояснения представителя ИП Бушиной О.Н.об обстоятельствах изменения договора и заказываемой истцом фактуры столешницы доказательствами по делу не являются и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков.

Представленная в материалы дела фотография образца декора столешницы (л.д.64), не может свидетельствовать о том, что именно цвет, представленный на фотографии, был указан в качестве декора столешницы, фактуру столешницы, представленная фотография не отражает, кроме того, невозможно установить данные о дате и месте фотографии. Как не могут быть приняты во внимание и пояснения свидетеля Милостных С.В. в указанной части, поскольку истец при заказе столешницы не участвовал, заказываемый цвет столешницы он видел, только на фотографии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания стоимости столешницы в качестве убытков в размере 7440 рублей, необходимых для устранения недостатка в товаре.

Поскольку истцом заявлена неустойка только относительно требования о взыскании стоимости столешницы в качестве убытков в размере 7440 рублей, а в удовлетворении указанных требований отказано суд считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

С учетом положений ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований.

На основании п. 2 ст. 1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истцов, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку о факте нарушения условия к качеству выполненных работ ответчику было известно, до окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа исходя из требований о взыскании ущерба и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в размере 3565рублей, из которых 1782,50рубля подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», и истцу 1782,50 рубля.

    Размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы в виде 3500 рублей по договору на оказание юридических услуг от 10.12.2017 года, заключенного между Ш. и истцом Милостных М.В. с целью предоставления консультаций, составления искового заявления, о чем в материалы дела представлен соответствующий договор и расписка.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд приходи к выводу, что возмещению подлежат также и судебные расходы истца, в общей сумме 3500 рубля.С учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, указанные расходы истца, в данном случае имеют своей целью решение вопроса о защите нарушенных прав путем обращения в суд, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика с учетом заявленных материальных и не материальных требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Милостных Марины Владимировны в лице Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд»к индивидуальному предпринимателю Бушиной Ольге Николаевне о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги, взыскании убытковудовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Бушину Ольгу Николаевну произвести замену боковой стенки мойки в кухонном гарнитуре по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушиной Ольги Николаевны в пользу Милостных Марины Владимировны денежные средства в размере 3130 (три тысячи сто тридцать) рублей за установку натяжного потолка, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушиной Ольги Николаевныв пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бушиной Ольги Николаевны в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Бушиной Ольги Николаевны убытков в размере 7440 рублей, компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей, неустойки в размере 118 813,50 рублейМилостных М.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 года.

Судья                                                                                      Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.