Решение по делу № 22-650/2022 от 19.05.2022

Судья Танченко Р.В. № 22-650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Дадоновой Е.П.,

судей Михайленко А.В., Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного Князева С.С. – адвоката Субочевой Н.Д.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Князева С.С. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 4 апреля 2022 года, которым

Князев С.С., <данные изъяты> судимый:

19.11.2013 года Первомайским районным судом г.Пензы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (16 эпизодов), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока наказания 07.08.2018 года, с установлением на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 09.02.2018 года административного надзора на срок 8 лет;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении М.Е.Ю.) к 2 годам лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.Д.В.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его фактического задержания и содержания под стражей с 9 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Михайленко А.В., выступление защитника осужденного Князева С.С. – адвоката Субочевой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 4 апреля 2022 года Князев С.С. признан виновным в совершении в период времени с 7 часов 30 минут до 8 часов 10 минут 18 ноября 2021 года тайного хищения имущества М.Е.Ю. с незаконным проникновением в жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес> а также в краже имущества Л.Д.В., в период времени с 9 часов 20 мин. до 09 часов 50 минут 27 декабря 2021 года, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Князев С.С. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2020 года рождения, явку с повинной от 9 января 2022 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного преступлениями, состояние его здоровья и здоровья супруги, а также тяжелую жизненную ситуацию. Просит признать приведенные выше обстоятельства исключительными и снизить назначенное ему наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Кочетков Н.С. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Князева С.С. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - несостоятельной.

Вина Князева С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так по факту кражи имущества М.Е.Ю. вина Князева С.С. подтверждена: показаниями осужденного в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в краже из <адрес> и не оспаривавшего стоимость похищенного; показаниями потерпевшей М.Е.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым о совершении кражи из <адрес> ей стало известно от М.О.М., посредством видеозвонка обнаружила отсутствие в доме ноутбука-трансформера марки«HP», а также ноутбука марки «SONY»; показаниями свидетелей М.О.Н. и М.Ю.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах обнаружения кражи со взломом из дома М.Е.Ю. двух ноутбуков; показаниями свидетеля К.Ю.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о поступившем от Князева С.С. предложении сдать ноутбук марки «HP» в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей А.П.И. и К.С.В. (сотрудники комиссионного магазина) об обстоятельствах заключения 13 декабря 2021 года с К.Ю.В. договора купли-продажи ноутбука HP Pavilion x360 стоимостью 5000 рублей; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 18 ноября 2021 года, в которых зафиксирована обстановка места преступления и изъяты предметы, способствовавшие совершению преступления.

По факту кражи имущества Л.Д.В. вина Князева С.С. подтверждена: показаниями осужденного в судебном заседании, полностью признавшего свою вину в совершении 27 декабря 2021 года кражи из <адрес> и не оспаривавшего стоимость похищенного; показаниями потерпевшей Л.Д.В., согласно которым после звонка супруга, сообщившего об открытом окне в доме, она (Л.Д.В.) совместно с сотрудниками полиции проверила дом в <адрес> и обнаружила разбитое окно, около которого лежал кирпич, в зале обнаружила пропажу телевизора марки «Samsung», а в верхнем ящике комода спальной комнаты не было денежных средств в общей сумме 3000 рублей; показаниями свидетеля Л.П.В. об обстоятельствах обнаружения разбитого окна в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и вызове полиции; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей И.А.С. и Ч.М.А. (сотрудники комиссионного магазина) об обстоятельствах заключения 29 декабря 2021 года с Князевым С.С. договора комиссии б/у телевизора марки «Samsung» стоимостью 3500 рублей; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 31 декабря 2021 года, в которых зафиксирована обстановка места преступления и изъяты ватная палочка со смывом со следа бурого цвета, фрагмент кирпича, руководство пользователя и гарантийный талон на телевизор марки «Samsung».

Кроме этого, вина Князева С.С. в совершении данных преступлений подтверждается заключением эксперта о стоимости похищенного имущества с учетом износа и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства, при которых Князев С.С. совершил преступления, установлены судом правильно.

Суд оценил исследованные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, обоснованно признал Князева С.С. виновным в совершении преступлений и дал его действиям верную юридическую квалификацию по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Князеву С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим его наказание обстоятельствам судом отнесены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Князева С.С. малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности Князева С.С. и смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду, и наказание назначено с их учетом.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд объективно не установил.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен ему правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 4 апреля 2022 года в отношении Князева С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Князева С.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи