Решение от 28.11.2023 по делу № 33-18088/2023 от 26.10.2023

Судья Вернер Л.В.                            Дело № 2-3194/2023 (1 инстанция)

                                                                      № 33-18088/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0006-02-2023-002212-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 ноября 2023 года                                                               г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Е.А., судей Леонтенковой Е.А., Рыжовой О.А.

при секретаре Самойловой А.И.

с участием истца Пырякова Д.А., представителя истца Шутова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита»,                 АО «ВЭР» на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2023 года

по иску ПДА к ООО «Нижегородец Восток», АО «ВЭР» и ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

    Пыряков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Восток», АО «ВЭР» и ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, указав, что 10 февраля 2023 года по договору купли-продажи транспортного средства                                   [номер]-Н приобрел у ООО «Нижегородец Восток» автомобиль Hyundai Getz. Для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор с коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) от 10.02.2023 года [номер], в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит по кредитному продукту «Лимоны на авто» в размере 571 003,07 руб. на срок до 08.02.2030 г., в том числе на оплату части стоимости транспортного средства в размере 434 000 руб.

    В соответствии с п.7.1 договора купли-продажи от 10 февраля 2023 года итоговая стоимость автомобиля в размере 434 000 рублей, в том числе НДС 20% 14 000 рублей, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 80 000 рублей, в том числе НДС 20% 13 333 рубля 33 копейки. Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца АО «ВЭР» приобретается сертификат технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии в размере 80 000 рублей, в том числе НДС 20% 13 333 рубля 33 копейки; с партнером продавца ООО «Авто-Защита» заключается договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму премии в размере 37 455 рублей 07 копеек.

    10.02.2023 года Пыряковым Д.А. было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, сертификат [номер] с АО «ВЭР», истцу выдан сертификат                            [номер] со сроком действия с 10 февраля 2023 года по 10 февраля 2024 года.

    В рамках заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитного договора от 10.02.2023 года [номер] Пыряковым Д.В. подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», истцу ООО «Авто-Защита» выдан сертификат № [номер] «Платежная гарантия», со сроком действия с 10.02.2023 года по 09.04.2025 года.

    Цели заключать указанные договоры у истца не имелось, их заключение Пырякову Д.А. было навязано продавцом.

    20 февраля 2023 года истец направил в АО «ВЭР» и ООО «Авто-Защита» заявления о расторжении ранее заключенных договоров, которые получены ответчиками, однако претензии не удовлетворены.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

    Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался от заявленных требований к ООО «Нижегородец Восток».

    Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.08.2023 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО «Нижегородец Восток», было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

    На основании изложенного, с учетом отказа от части исковых требований в порядке статья 39 ГПК РФ, истец просил суд: обязать АО «ВЭР» вернуть денежные средства в размере 80 000 рублей, взыскать с АО «ВЭР» 50% штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать ООО «Авто-Защита» вернуть денежные средства в размере 37 455 рублей 07 копеек, взыскать с ООО «Авто-Защита» 50% штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2023 года исковые требования Пырякова Д. А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО «ВЭР» в пользу ПДА оплату за сертификат технической помощи на дорогах от 10.02.2023 года в размере 76 054,79 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 027,40 рубля и судебные расходы в размере 3 327,4 рубля; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу ПДА оплату за сертификат «платежная гарантия» от 10.02.2023 года в размере 36 532,78 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 23 266,39 рублей и судебные расходы в размере 3 413,82 рубля; взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с АО «ВЭР» в размере 2 781,64 рубль и с ООО «Авто-Защита» 1 595,98 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что к правоотношениям сторон следует применять положения параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, соответствует требованиям указанного параграфа, ООО «Авто-Защита» исполнило этот договор, выдало в обеспечение кредитных обязательств заемщика (истца) независимую гарантию, направив ее банку. При вынесении решения не приняты во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно которым договор считается исполненным с момента передачи гарантии кредитору. Поскольку договор исполнен ответчиком в момент передачи независимой гарантии кредитору, оснований для расторжения исполненного договора в одностороннем порядке не имеется.

    Заявитель считает, что судом применены нормы, не подлежащие применению, а именно ст. ст. 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор об оказании услуг между сторонами не заключался и право на односторонний отказ от исполнения соглашения у истца отсутствует.

    Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда, полагая его необоснованным, также выражает несогласие с взысканной суммой штрафа, полагая ее несоразмерной и подлежащей снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

    В апелляционной жалобе АО «ВЭР» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Заявитель указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «ВЭР», не имеется, спорные денежные средства были получены ООО «Нижегородец Восток», АО «ВЭР» не является надлежащим субъектом ответственности по делу.

    Полагает, что судом нарушены положения статьи 166 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителя», а также нормы пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ.

    Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, полагая ее необоснованной, считая сумму чрезмерно завышенной, также выражает несогласие со взысканной суммой штрафа, полагая ее несоразмерной и подлежащей снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец                 Пыряков Д.А. и его представитель возражали относительно доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Представители ответчиков АО «ВЭР», ООО «Авто-Защита», третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Нижегородец Восток» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

    В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Повторно оценив выводы суда, имеющиеся по делу доказательства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2023 года Пыряковым Д.А. по договору купли-продажи транспортного средства                           [номер]-Н приобретен у ООО «Нижегородец Восток» автомобиль Hyundai Getz. Для приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор с коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО) от 10.02.2023 года                [номер] в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит по кредитному продукту «Лимоны на авто» в размере 571 003,07 руб. на срок до 08.02.2030 г. под 18,198% годовых, в том числе на оплату части стоимости транспортного средства в размере 434 000 руб.

    В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 514 000 рублей, продавец предоставляет покупателю маркетинговую скидку в размере 80 000 рублей, в том числе НДС20% - 13 333 рублей 33 коп., итоговая стоимость автомобиля с учетом данной скидки составляет 434 000 рублей, в том числе НДС 20% - 14 000 рублей.

    В соответствии с п.7.1 договора купли-продажи от 10 февраля 2023 года итоговая стоимость автомобиля в размере 434 000 рублей, в том числе НДС 20% 14 000 рублей, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 80 000 рублей, в том числе НДС 20% 13 333 рубля 33 копейки. Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца АО «ВЭР» приобретается сертификат технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии в размере 80 000 рублей, в том числе НДС 20% 13 333 рубля 33 копейки; покупателем в салоне продавца с партнером продавца ООО «Авто-Защита» заключается договор страхования жизни и здоровья заемщика на сумму премии в размере 37 455 рублей 07 копеек.

    В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи, в случае невыполнения любого из условий пункта 7.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 7.1 договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1 договора. Стороны согласовали, что в случае невыполнения любого из условий п 6.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязуется произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной покупателю согласно п 7.1 настоящего договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п 7.1 настоящего договора.

    Также, согласно пункту 7.3. договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель в праве отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора, в случае подачи покупателем в адрес партнеров продавца соответствующего заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 7.1 договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1 настоящего договора с даты отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора или досрочного расторжения покупателем данных договоров и должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной маркетинговой скидки.

    В случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 7.1 договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, продавец направляет в адрес покупателя два экземпляра соглашения к настоящему договору об изменении итоговой стоимости автомобиля. Покупатель в свою очередь обязан подписать полученное соглашение и направить один экземпляр в адрес продавца в течение 2 рабочих дней с момента его получения посредством почтового отправления заказного письма с уведомление. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 2 календарных дней с даты получения соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля. Не подписание покупателем соглашения об изменении итоговой стоимости автомобиля со своей стороны и не направление его в адрес продавца не освобождает покупателя от обязательств произвести доплату за автомобиль без учета маркетинговой скидки.

    В соответствии с пунктом 7.4 договора купли-продажи, в случае, если по какому-либо из договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора, денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцу, и в отношении такого договора покупателем заявлено требование о расторжении договора, продавец с учетом положений п. 7.3 настоящего договора, предусматривающего доплату за автомобиль в связи с непредставлением скидки, в соответствии со ст.410 ГК РФ вправе частично или полностью прекратить обязательство по возврату денежных средств подлежащих оплате покупателю в связи с расторжением любого из договоров, перечисленных в п. 7.1 настоящего договора полностью или частично зачетом встречного однородного требования, путем направления в адрес покупателя заявления о зачете встречных требований (л.д.9-13).

    В рамках заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитного договора от 10.02.2023 года № [номер] Пыряковым Д.В. подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком на 26 месяцев.

    На основании указанного заявления истцу ООО «Авто-Защита» выдан сертификат № [номер] «Платежная гарантия», со сроком действия с 10.02.2023 года по 09.04.2025 года, условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Денежная выплата гаранта определена следующим образом: при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 10.02.2023 года по 08.06.2023 года гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 571 003,07 рублей; при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 09.06.2023 года по 09.04.2025 года (включительно) гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 41 200,58 рублей. (л.д.48).

    Заявлением на перечисление денежных средств от 10 февраля 2023 года Пыряков Д.А. дал распоряжение банку перечислить денежную сумму в размере 37 455 руб. 07 коп. на счет ООО «Авто-Защита» в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д.148).

    10.02.2023 года Пыряковым Д.А. было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, сертификат [номер] с АО «ВЭР», истцу выдан сертификат                            [номер] со сроком действия с 10 февраля 2023 года по 10 февраля 2024 года (л.д.86).

    Согласно оферте договора (редакция утверждена приказом Генеральным директором АО «ВЭР» 20 декабря года 2021 [номер]), предметом которого является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт (л. д. 118-126).

    Заявлением на перечисление денежных средств от 10 февраля 2023 года Пыряков Д.А. дал распоряжение банку перечислить денежную сумму в размере 80 000 рублей на счет ООО «Нижегородец Восток» в качестве оплаты услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету             [номер] от 10.02.2023 года (л.д.148).

    20 февраля 2023 года в АО «ВЭР» Пыряковым Д.В. направлено заявление о расторжении договора оферты с требованием произвести возврат оплаченной суммы в размере 80 000 рублей (л.д. 18-21).

    20 февраля 2023 года в ООО «Авто-Защита» Пыряковым Д.В. направлено заявление о расторжении договора с требованием произвести возврат оплаченной суммы в размере 37 455 руб. 07 коп.

    09 марта 2023 года АО «ВЭР» на заявление Пырякова Д.В. направлен ответ о принятии отказа от предоставления услуги, в котором указано, что за возвратом денежных средств необходимо обратиться в дилерский центр, в котором сертификат был приобретен.

    20 марта 2023 года ООО «Авто-Защита» на заявление Пырякова Д.В. направлен ответ, из которого следует, что независимая гарантия была передана кредитору в день получения оплаты по соглашению, обязательства общества по договору исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств отсутствуют.

    Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просил обязать АО «ВЭР» вернуть денежные средства в размере 80 000 рублей, взыскать с АО «ВЭР» 50% штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать ООО «Авто-Защита» вернуть денежные средства в размере 37 455 рублей 07 копеек, взыскать с ООО «Авто-Защита» 50% штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав потребителя, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ВЭР» в пользу ПДА оплаты за сертификат технической помощи на дорогах в размере 76 054,79 рубля пропорционально неиспользованному периоду, с ООО «Авто-Защита» оплаты за сертификат «платежная гарантия» в размере 36 532,78 рубля пропорционально неиспользованному периоду.

    Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Пырякова Д.В. с АО «ВЭР» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере     43 027 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 327 руб. 40 коп., с ООО «Авто-Защита» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 23 266 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 413 руб. 82 коп.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

    В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

    В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

    Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

    Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

    Как усматривается из материалов дела, в пункте 7.1 договора купли-продажи от [дата] итоговая стоимость автомобиля в размере 434 000 рублей, в том числе НДС 20% 14 000 рублей, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 80 000 рублей, в том числе НДС 20% 13 333 рубля 33 копейки. Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца АО «ВЭР» приобретается сертификат технической помощи на дорогах [номер] на сумму премии в размере 80 000 рублей, в том числе НДС 20% 13 333 рубля 33 копейки.

    В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи, в случае невыполнения любого из условий пункта 7.1 настоящего договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 7.1 договора маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 7.1 договора.

    Пыряковым Д.А. было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, сертификат [номер] с АО «ВЭР», истцу выдан сертификат [номер] со сроком действия с 10 февраля 2023 года по 10 февраля 2024 года (л.д.86).

[дата] ответчиком АО «ВЭР» получено заявление                   Пырякова Д.А. о расторжении договора оферты от 10.02.2023 года с требованием произвести возврат оплаченной суммы в размере 80 000 рублей.

    09 марта 2023 года АО «ВЭР» на заявление Пырякова Д.В. направлен ответ о принятии отказа от предоставления услуги, в котором указано, что за возвратом денежных средств необходимо обратиться в дилерский центр, в котором сертификат был приобретен.

    В соответствии с пунктом 2.1.6 агентского договора от 27 ноября 2019 года [номер] заключенного между АО «ВЭР» (принципал) и ООО «Нижегородец Восток» (агент), агент обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей, информацию по обращениям передавать принципалу в течение 3-х дней с момента ее получения (л.д. 103-105).

    Согласно пункту 4.3 указанного агентского договора в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданных агентом, именно агент обязуется возвратить клиенту стоимость проданной карты пропорционального неиспользованному периоду по карте с даты ее активации.

    Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, исходя из факта нарушения прав истца как потребителя, который реализовал свое право на отказ от исполнения заключенного с АО «ВЭР» договора от 10.02.2023 года № [номер] о предоставлении технической помощи на дорогах, однако, ответчик в нарушение требований закона своевременно и добровольно денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвратил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 76 054 руб. 79 коп., поскольку истец отказался от сертификата технической помощи на дорогах, который был заключен с АО «ВЭР» у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к АО «ВЭР», не имеется со ссылкой на то, что спорные денежные средства были получены ООО «Нижегородец Восток», и в дальнейшем путем зачета встречного однородного требования удовлетворены, АО «ВЭР» не является надлежащим субъектом ответственности по делу, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

    Наличие между АО «ВЭР» и ООО «Нижегородец Восток» агентского договора от 27.11.2019, на правоотношения с потребителем из договора на оказание услуг, не влияет, поскольку доказательств тому, что потребитель Поздняков Д.А. был поставлен в известность о наличии такого договора между юридическими лицами, в материалах дела не имеется.

    Таким образом, договор оказания услуг был заключен с АО «ВЭР», оплата за услугу данному ответчику произведена, обязанность по возврату денежных средств третьему лицу, вышеприведенной нормой закона возложена на принципала, а правоотношения между АО «ВЭР» (принципал) и ООО «Нижегородец Восток» по агентскому договору не влияют на право истца в получении денежных средств с принципала.

    Довод апелляционной жалобы о том, что нарушены положения статей 313, 410 ГК РФ основанием к отмене решения суда не является, поскольку зачет оплаченной истцом за приобретение сертификата суммы в размере 80 000 руб. в случае его произведения, не мог являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос о стоимости автомобиля подлежит разрешению в рамках правоотношений между продавцом и покупателем, о чем указано в п. п. 7.2, 7.3 договора купли-продажи транспортного средства, ООО «Нижегородец Восток» в соответствии с условиями договора купли-продажи вправе требовать с истца доплаты стоимости автомобиля в связи с отказом от услуг АО «ВЭР» в судебном либо во внесудебном порядке.

    Обязательство по доплате покупной цены является личным обязательством истца как покупателя, процедура доплаты предусмотрена                п. 7.3 Договора, которая продавцом при отказе Пырякова Д.А. от договора технической помощи на дорогах, выполнена не была, следовательно, просрочка кредитора не установлена.

    По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика               АО «ВЭР» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку фактически сводятся к позиции, занятой представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, указаны в возражениях на иск, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу.

    Ссылки ответчика АО «ВЭР» на судебную практику по иным делам, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду иных фактических обстоятельств рассматриваемых споров.

    Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Авто-Защита», судебная коллегия исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

    Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г.                     № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года                № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    Из материалов дела следует, что для приобретения автомобиля истцом был заключен кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 10.02.2023 года [номер], в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит по кредитному продукту «Лимоны на авто».

    Согласно пункту 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита - потребительские цели, в том числе оплата части стоимости транспортного средства Hyundai Getz, в сумме                  543 000 рублей.

    В рамках заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитного договора от 10.02.2023 года [номер] Пыряковым Д.В. подписано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком на 26 месяцев.

    На основании указанного заявления истцу ООО «Авто-Защита» выдан сертификат [номер] «Платежная гарантия», со сроком действия с 10.02.2023 года по 09.04.2025 года, условием исполнения гарантии является наличие факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита. Денежная выплата гаранта определена следующим образом: при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 10.02.2023 года по 08.06.2023 года гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 571 003,07 рублей; при обращении бенефициара с требованием об исполнении гарантии в период с 09.06.2023 года по 09.04.2025 года (включительно) гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 41 200,58 рублей. (л.д.48).

    Заявлением на перечисление денежных средств от 10 февраля 2023 года Пыряков Д.А. дал распоряжение банку перечислить денежную сумму в размере 434 000 рублей на счет ООО «Нижегородец Восток» в качестве оплаты транспортного средства и денежную сумму в размере 37 455 руб. 07 коп. на счет ООО «Авто-Защита» в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д.148).

    27.02.2023 года ответчиком ООО «Авто-Защита» получено заявление                   Пырякова Д.А. о расторжении договора от 10.02.2023 года с требованием произвести возврат оплаченной суммы в размере 37 455 руб. 07 коп.

    Письмом от 20 марта 2023 года ООО «Авто-Защита» сообщило истцу о том, что независимая гарантия была передана кредитору в день получения оплаты по соглашению, обязательства общества по договору исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств отсутствуют.

    Учитывая положения вышеприведенного законодательства, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, разъяснено, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

    Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

    В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

    Определяя материальный закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо дополнительные обязательства при расторжении договора законом на заказчика (потребителя) не возлагаются, поэтому они не могут быть установлены и договором.

    Данная специальная норма согласуется с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Судом при рассмотрении дела правомерно установлено, что в рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии. Сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае будет считаться оказанной либо при исполнении ООО «Авто-Защита» обязательств заемщика перед банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на правоотношения, возникшие между истцом и ООО «Авто-Защита» распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Авто-Защита» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора, а ООО «Авто-Защита» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства пропорционально неиспользованному периоду.

    Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

    Кредитный договор был заключен 10 февраля 2023 года, согласно п. 6 кредитного договора установлена периодичность платежа: 10 числа каждого календарного месяца, на 20 февраля 2023 года у истца перед банком не возникло какого-либо обязательства по его исполнению, в связи с чем ответчиком оно также не могло быть исполнено.

    Как следует из материалов дела, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Авто-Защита» (гарант) и физическим лицом (принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимой гарантии, предусмотренным офертой. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Авто-Защита» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

    Довод апелляционной жалобы о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «Авто-Защита» понесло какие-либо расходы, в частности доказательств исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

    Согласно п. 1, 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

    Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

    Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что у истца имелось неисполненное обязательство перед банком.

    Учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору пропорционально неиспользованному периоду.

    Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявитель не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

    Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

    Учитывая, что отказ потребителя от дог░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░               № 2300-I «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 266 ░░░. 39 ░░░., ░ ░░ «░░░» 43 027 ░░░. 40 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 56, 57 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░