Решение по делу № 33-7206/2015 от 28.07.2015

Судья Кравченко А.И. Дело № 33-7206 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2015 года г. Владивосток судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заславского Е.А. к ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», Зурначану М.М., третьему лицу отделу Судебных приставов по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Заславского Е.А.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.05.2015 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя Заславского Е.А. –Сазоновой Ю.А., возражения представителя ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» Сазонова Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заславский Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 26.11.2014 года судебный пристав исполнитель ОСП по Первореченскому району В ГО, в рамках исполнительного производства № №, произвел арест имущества должника Зурначана М.М., а именно автобуса .... Вместе с тем, законным собственником указанного транспортного средства является он, поскольку приобрел его у Зурначана М.М. 27.01.2014 года. Данное транспортное средство он передал в аренду для использования в городских пассажирских перевозках О.». Считал, что арест указанного транспортного средства произведен незаконно. Просил суд исключить из описи и освободить от ареста принадлежащее ему имущество - автобус ...

В судебном заседании истец поддержал иск, указав, что отсутствие изменений в регистрационных данных транспортного средства о собственнике не влечет за собой правовых последствий в виде признания его права собственности недействительным или оспоримым. Договор купли-продажи транспортного средства заключается в простой письменной форме и считается исполненным с момента передачи имущества. Таким образом, с момента передачи ему транспортного средства он принял все права и обязанности собственника.

Представитель ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» иск не признал, указав, что сделка, на которую ссылается истец, является мнимой, совершена лишь для вида, цена по которой реализовано спорное имущество существенно занижена, что является очевидным.

Ответчик Зурначан М.М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОСП по Первореченскому району В ГО УФССП по ПК в судебном заседании указал, что до наложения ареста указанный автобус, был сделан запрос в ГИБДД и установлено, что транспортное средство зарегистрировано за должником Зурначаном М.М.. Арест автобуса был произведен в ноябре 2014 года, между тем истец судьбой транспортного средства стал интересоваться только спустя три месяца после ареста.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного в отношении должника Зурначана М.М. исполнительного производства № № о взыскании суммы долга в размере 886468,46 руб. в пользу ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», 26.11.2014 года был произведен арест имущества должника, о чем составлен акт описи (ареста) имущества.

В соответствии с указанным актом аресту подвергнут автобус «...

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанным статьям аресту может быть подвергнуто имущество должника.

По сведениям из регистрационной базы МРЭО ГИБДД УМВД по Приморскому краю, полученным по запросу судебным приставом- исполнителем, собственником транспортного средства ..., является Зурначан М.М.

Заславский Е.А. в обоснование иска ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 27.01.2014 года он приобрел у ответчика Зурначана М.М. автобус ...

Отказывая в иске, суд не принял во внимание представленный истцом договор от 27.01.2014 г.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

Суд правильно указал, что, - как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя Зурначана М.М. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требует п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась.

Доказательств того, что после 26.11.2014 года истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что должник Зурначан М.М. на стадии исполнительного производства о факте продажи истцу 27.01.2014 года спорного транспортного средства не заявлял, напротив, указав в своей объяснительной (27.10.2014 года), что автобус ... продал шесть лет назад.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: