Решение по делу № 2-646/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-646/2021                                                                                Изготовлено 9 июня 2021 года

76RS0023-01-2019-001904-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 мая 2021 года гражданское дело по иску Ядренова Владимира Вениаминовича к Публичному акционерному обществу «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ядренов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Ядренова В.В. к ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств.

В заявлении указал, что в связи с рассмотрением указанного дела им были понесены расходы в виде потери заработной платы за дни участия в судебных заседаниях в общем количестве 6 дней на сумму 15 172,51 руб. Поскольку апелляционным определением коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда исковые требования были удовлетворены, просил указанную сумму взыскать с ответчика.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

При рассмотрении дела судом исковые требования истцом были уточнены и дополнены, окончательно Ядренов В.В. просил взыскать с ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» убытки - упущенную выгоду в виде неполученной заработной платы за дни вынужденного посещения судебных заседаний 05.09.2019, 10.09.2019, 23.09.2019, 25.10.2019, 28.10.2019, 21.01.2020 в размере 22 513,90 руб., индексацию суммы понесенных убытков в размере 675,42 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере, установленном ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно показал, что в табеле учета рабочего времени за январь 2020 г. день 21.01.2020 г. разделен на две части, 3,3 часа обозначены как «УП» - отсутствие по уважительной причине, 4,9 часа - как «ПР», то есть прогул, при этом день не оплачен в полном объеме, в том числе в части отсутствия по уважительным причинам.

Отсутствие на рабочем месте в указанный день полный рабочий день было согласовано с ответчиком в установленном порядке, иных сроков отсутствия при согласовании ответчик не указал. Иного порядка согласования отсутствия на рабочем месте нормативно-правовыми актами, в том числе локальными, не установлено, в связи с чем просил взыскать убытки в виде потери заработка за указанный день в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Быстроумов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что день 28.10.2019 истцу полностью оплачен, что следует из табеля учета рабочего времени, где за указанный день Ядренову В.В. отмечена явка, и расчетным листом за соответствующий месяц.

День 21.01.2020 признан прогулом судебным решением, вступившим в законную силу, в связи с чем оплате не подлежит.

В дни 05.09.2019, 10.09.2019, 23.09.2019, 25.10.2019 судебные заседания не продолжались целый день, в частности, 23.09.2019 г. судебное заседание было после 14.00 час., в другие дни - в 10.00 - 10.20 час., в связи с чем у истца отсутствовала необходимость отсутствовать на работе полный рабочий день. При явке Ядренова В.В. на работу в указанные дни на неполный рабочий день, отработанные часы были бы оплачены ему работодателем в соответствии с трудовым договором.

Также просил учесть, что при осуществлении трудовой деятельности истец мог претендовать на заработную плату, рассчитанную общим порядком, а не исходя из среднего заработка, в связи с чем оснований для расчета упущенной выгоды в порядке, установленном для расчета среднего заработка, не имеется. Полагал, что трудовое законодательство не может применяться при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем основания для индексации заработной платы и взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы отсутствуют.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 28.10.2019 г. Красноперекопским районным судом г. Ярославля рассмотрено гражданское дело по иску Ядренова В.В. к ПАО «Славнефть-ЯНОС» о признании приказов незаконными и взыскании денежных средств. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными приказы ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении его премии, в пользу истца взыскана заработная плата (премия), компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.01.2020 г. решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21.01.2020 г.

По указанному делу судом первой инстанции проведено четыре судебных заседания - 05.09.2019, 10.09.2019, 23.09.2019, 25.10.2019 с перерывом до 28.10.2019 г. (всего 5 дней), судом апелляционной инстанции - одно судебное заседание 21.01.2020 г.

Все указанные дни являлись для истца рабочими днями, в связи с чем для участия в судебных заседаниях он был вынужден брать отпуск без сохранения заработной платы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку решения работодателя, оспоренные истцом в суде, признаны неправомерными, расходы, связанные с восстановлением истцом своих нарушенных прав являются его убытками.

Из сказанного с учетом того обстоятельства, что на даты судебных заседаний истец являлся работником ПАО «Славнефть-ЯНОС», был допущен к работе и имел реальную возможность получать заработную плату, следует, что убытки в виде неполученной заработной платы за дни участия в судебных заседаниях подлежат взысканию с лица, нарушившего права истца, то есть с ПАО «Славнефть-ЯНОС».

Довод ответчика о том, что истец по собственному желанию отсутствовал на работе полный рабочий день вместо нескольких часов, необходимых для участия в судебном заседании, суд считает несостоятельным, принимая во внимание, что продолжительность судебного заседания не является заранее определенной, в то время как заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы пишется работником заблаговременно для получения резолюции работодателя. Кроме того, трудовым законодательством исчисление отпуска, в том числе отпуска без сохранения заработной платы, в часах не предусмотрено.

Вместе с тем, из табеля учета рабочего времени за январь 2021 г. (л.д. 108) усматривается, что рабочий день 21.01.2020 г. работодателем истцу был разделен на два периода: 3б3 часа, отмеченные как отсутствие на работе по уважительной причине, и 4,9 часа, отмеченные как прогул.

За отсутствие на рабочем месте 21.01.2020 г. с 8.00 час. до 10.45 час. и с 14.00 час. до 17.00 час. Ядренов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Соответствующий приказ обжалован истцом в судебном порядке и решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.11.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.03.2021 г., признан законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что убытки в виде неполученной заработной платы за время отсутствия истца на работе без уважительной причины взысканию с ответчика не подлежат.

В этой части доводы истца о согласовании времени своего отсутствия на рабочем месте установленным способом учтены быть не могут, поскольку оценка указанных обстоятельств уже дана в судебном решении.

Также из табеля учета рабочего времени за октябрь 2019 г. (л.д. 59) следует, что день 28.10.2019 г. отмечен Ядренову В.В. как явка на работу, всего в соответствующем месяце истцом было отработано 17 дней, которые и были оплачены работодателем, что подтверждается расчетным листом за октябрь 2019 г. (л.д. 13). Исходя из изложенного, оснований для взыскания убытков в виде неполученной заработной платы за указанный день не имеется.

Определяя размер убытков истца, суд исходит из следующего.

Согласно расчетному листку Ядренова В.В. за сентябрь 2019 г. оклад работника в указанном месяце составил ., премия - 25%, то есть ., совокупный размер заработка - руб.

Из производственного календаря для пятидневной рабочей недели за 2019 г. следует, что в сентябре 2019 г. был 21 рабочий день, следовательно, за три дня истец мог заработать руб.

Указанная сумма составила убыток истца, связанный с восстановлением нарушенного права.

Аналогично, за октябрь 2019 г. должностной оклад истца составил ., премия - 25%, то есть ., совокупный размер заработной платы - . При количестве рабочих дней в октябре, равном 23, за один день истец мог получить заработную плату в размере .

В январе 2020 г. истец был лишен премии на основании приказа работодателя, признанного законным решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 г., вступившим в законную силу 29.03.2021 г.

Соответственно, размер заработной платы, не полученной за время отсутствия истца на работе по уважительной причине 21.01.2020 г. составит: руб.

Таким образом, за указанные дни отпуска без сохранения заработной платы истцу могла быть начислена заработная плата в размере .

С указанной заработной платы подлежал удержанию и перечислению в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13%, вследствие чего реально полученная истцом сумма составила бы ., которые и составляют убытки истца, подлежащие взысканию в его пользу с ответчика.

При этом суд считает не подлежащим при определении размера убытков Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, поскольку в силу п. 1 указанного Положения последнее устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в то время как предметом спора в настоящем деле являются убытки в смысле, придаваемом им гражданским законодательством Российской Федерации. Исходя из последнего, взысканию подлежат суммы, которые лицо определенно могло бы получить, если бы его право не было нарушено. Между тем, указанным Положением при расчете среднего заработка предусмотрен учет выплат, полученных лицом в течение предшествующих периодов, в то время как при сохранении нормального рабочего режима истец имел возможность получить только установленную трудовым соглашением заработную плату.

Принимая во внимание, что убытки лица составляют среди прочего неполученные доходы, которые это лицо имело бы возможность получить, если бы его право не было нарушено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения индексации заработной платы, проведенной в ПАО «Славнефть-ЯНОС» с 01.04.2020 г. по Приказу от 11.03.2020 г. № 146, при определении размера подлежащих взысканию убытков, поскольку на дату причинения указанных убытков заработная плата истца проиндексирована не была, соответственно, получить заработную плату в проиндексированном размере он возможности не имел.

Далее, ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя при нарушении установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанная правовая норма, как следует из её содержания, распространяется на случаи задержки выплаты заработной платы и иных выплат, предусмотренных трудовым законодательством. Принимая во внимание, что предмет спора находится в области гражданско-правового регулирования, данная норма к спорным правоотношениям, связанным со взысканием убытков, применению не подлежит.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, нарушения каких-либо неимущественных прав истца в судебном заседании не установлено, специальных правовых норм, предписывающих компенсацию морального вреда в случае взыскания убытков, в том числе и в виде неполученного заработка, действующее законодательство не содержит, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку взыскиваемые истцом убытки не являются не полученным работником заработком в смысле ст. 234 ТК РФ, устанавливающей закрытый перечень случаев, допускающих его взыскание, и не являются следствием незаконного лишения работника возможности трудиться, нарушений трудовых прав истца не установлено, ст. 237 ТК РФ к спорным отношениям применению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.17, 333.19 НК РФ при подаче настоящего иска в суд уплате истцом подлежала госпошлина в размере 895,68 руб., которая истцом уплачена не была.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 453,21 руб. (895,68x50,60%), взысканию с истца подлежит государственная пошлина в размере 442,47 руб. (895,68x49,4%).

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные последним и документально подтвержденные судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в сумме 107,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» в пользу Ядренова Владимира Вениаминовича убытки в размере (после налогообложения), судебные расходы в сумме 107,05 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез» госпошлину в размере 453,21 руб.

Взыскать с Ядренова Владимира Вениаминовича госпошлину в размере 442,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопскийрайонный суд г. Ярославля в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Л.А.Любимова