Решение по делу № 2-2618/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-2618/2021

УИД 91RS0024-01-2021-002032-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                15 сентября 2021 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комолова Александра Ивановича к Рудой Нели Викторовне, Рудой Анне Владимировне, Рудой Ольге Владимировне о признании соглашения недействительным, признании права собственности на земельные участки отсутствующим,

установил:

Комолов А.И. обратился в суд с иском к Рудой Н.В., Рудой А.В., Рудой О.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать недействительным соглашение № 1 собственников о разделе земельного участка, частичном прекращении права общей долевой собственности, перерасчете (перераспределении) долей от 10 октября 2016 г.; признать отсутствующим право собственности Рудой Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер> (условные №№ 1, 3, 4), расположенные по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Рудой А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер> (условные №№ 2, 5), расположенные по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Рудой О.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер> (условные №№ 6, 7, 8), расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 1-5, т. 3 л.д. 112-116).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником жилого помещения №<номер> (ранее - 13/100 доли) жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Виноградное, ул. Красина, д. 10, на основании договора купли-продажи от 4 ноября 2008 г. и соглашения о разделе жилого дома от 10 октября 2016 г. В январе 2021 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-102/2021 ему стало известно о том, что земельный участок площадью 1030 кв. м с кадастровым номером №<номер>, на котором расположен указанный жилой дом, разделен на восемь участков между ответчиками согласно соглашению от 10 октября 2016 г. Истец полагает, что соглашение о разделе земельного участка является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, ущемляет его права и законные интересы как сособственника расположенного на земельном участке жилого дома. В связи с чем право собственности ответчиков на вновь образованные земельные участки, как зарегистрированное в нарушение закона, подлежит признанию отсутствующим.

Истец Комолов А.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, от его представителя по доверенности Кашурниковой А.С. в суд поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассматривать дело без ее участия (т. 3 л.д. 140-145).

Ответчики Рудая Н.В., Рудая А.В., Рудая О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены. От их представителя Формус Ю.В., при отсутствии документов, подтверждающих полномочия, посредством электронной почты в суд поступили возражения, со ссылкой на то, что Комолов А.И. не является субъектом права собственности на земельный участок, который был разделен. Заявлено также о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 139).

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору купли-продажи от 4 ноября 2008 г., реестр №<номер>, Комолов А.И. приобрел у ФИО1 13/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 217-221).

По предварительному договору купли-продажи от 4 ноября 2008 г., реестр №<номер>, ФИО1 обязался передать в срок до 4 ноября 2011 г. в собственность Комолова А.И. 13/100 долей земельного участка от общей площади 0,1030 га, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 150, 151).

После смерти ФИО1, последовавшей <дата>, его наследникам – жене Рудой Н.В. и дочерям Рудой А.В., Рудой О.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2010 г. на наследственное имущество, состоящее из 87/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть на 29/100 долей каждой (т. 1 л.д. 209-216, 223-226).

Кроме того, 17 марта 2010 г. Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудой О.В. были получены свидетельства о праве на наследство по закону каждой на 1/3 доли наследства в виде земельного участка площадью 0,1030 га, кадастровый №<номер>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 149-151).

На основании указанных свидетельств на имя Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудой О.В. выдан государственный акт серии ЯМ №<номер> от 27 декабря 2012 г. на право общей долевой собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 131-133).

Впоследствии Комоловым А.И., Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудовой О.В. была получена декларация о готовности объекта к эксплуатации - жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрированная Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АРК 7 июля 2017 г. №<номер> (т. 1 л.д. 179-185).

10 октября 2016 г. между Рудой Н.В., Рудой А.В., Рудой О.В. и Комоловым А.И. подписано соглашение № 1, в соответствии с которым принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 1062 кв.м с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на восемь помещений, Комолову А.И. передано в собственность помещение №<номер> площадью 142,6 кв. м, расположенное в литере №<номер>, с кадастровым номером №<номер>, право общей долевой собственности Комолова А.И. прекращено (т. 3 л.д. 146-149).

Право собственности Комолова А.И. на жилое помещение №<номер> с кадастровым номером №<номер> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 52-59).

Из материалов дела также следует, что 10 октября 2016 г. между Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудой О.В. подписано соглашение № 1 о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1030 кв. м с кадастровым номером №<номер> (ранее присвоенный №<номер>), расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 124-129).

В результате раздела вновь образованным земельным участкам присвоены условные номера от 1 до 8, земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер> (условные №№ 1, 3, 4) переданы в собственность Рудой Н.В.; земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер> (условные №№ 2, 5) переданы в собственность Рудой А.В.; земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер> (условные №№ 6, 7, 8) переданы в собственность Рудой О.В., право общей долевой собственности между ними прекращено.

Право собственности Рудой Н.В., Рудой А.В. и Рудой О.В. на вновь образованные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке 27 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 61-84), земельный участок площадью 1030 кв. м с кадастровым номером №<номер> (ранее присвоенный №<номер>) снят с кадастрового учета 31 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 60).

Считая свои права нарушенными, Комолов А.И. обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным соглашения № 1 собственников о разделе земельного участка, частичном прекращении права общей долевой собственности, перерасчете (перераспределении) долей от 10 октября 2016 г.; признании отсутствующим право собственности ответчиков на вновь образованные земельные участки.

В соответствии по ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 1030 кв. м с кадастровым номером №<номер> (ранее присвоенный №<номер>), который был приобретен ответчиками в общую долевую собственность в порядке наследования, расположен жилой дом <адрес> (кадастровый номер здания №<номер>), в котором жилое помещение №<номер> площадью 142,6 кв. м с кадастровым номером №<номер> принадлежит Комолову А.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 4 ноября 2008 г., декларации о готовности объекта к эксплуатации от 7 июля 2014 г. №<номер> и соглашения о разделе жилого дома от 10 октября 2016 г.

Из вышеназванных норм следует, что новый собственник объекта недвижимости может требовать предоставления ему участка (или его части) на том праве, которое было у продавца на момент государственной регистрации перехода права собственности, то есть в данном случае на праве собственности.

Таким образом, Комолов А.И. став собственником объекта недвижимости - жилого помещения №<номер> площадью 142,6 кв. м с кадастровым номером №<номер>, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой указанным объектом и необходимую для его использования.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из анализа названных выше положений следует, что раздел земельного участка, принадлежавшего сторонам на праве собственности, а также его межевание, без согласия каждого недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №<номер> между ответчиками в отсутствие согласия другого собственника объекта недвижимости, приобретенного на законных основаниях и расположенного на данном земельном участке, нарушают права и законные интересы Комолова А.И. на использование объекта по его целевому назначению.

С учетом изложенного оспариваемое соглашение о разделе земельного участка нельзя признать законным, оно является недействительным.

Поскольку в связи с признанием недействительным соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером №<номер> отсутствуют как объекты права вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, то данное решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений в отношении указанных земельных участках и их правообладателях, а также основанием для восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 1030 +/- 11 с кадастровым номером №<номер> и его правообладателях.

В связи с чем суд считает не подлежащими удовлетворению требования Комолова А.И. о признании отсутствующим право собственности ответчиков на вновь образованные земельные участки, как излишне заявленные.

При таких обстоятельствах исковые требования Комолова А.И. подлежат удовлетворению в указанной части.

Что касается заявления представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, то суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что только в январе 2021 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела истцу стало известно о том, что земельный участок площадью 1030 кв. м с кадастровым номером №<номер> разделен на восемь участков между ответчиками согласно соглашению от 10 октября 2016 г., что подтверждено протоколом судебного заседания по гражданскому делу № 2-723/2020 (т. 3 л.д. 119).

Доказательств того, что истцу ранее было известно о наличии оспариваемого соглашения, ответчиками в материалы дела не представлено.

Исковое заявление подано в суд Комоловым А.И. 26 марта 2021 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанных положений закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, то есть, по 100 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комолова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение № 1 собственников о разделе земельного участка, частичном прекращении права общей долевой собственности, перерасчете (перераспределении) долей, подписанное 10 октября 2016 г. между Рудой Нелей Викторовной, Рудой Анной Владимировной и Рудой Ольгой Владимировной.

Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер>, расположенных по адресу: <адрес>, и об их правообладателях.

Данное решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке площадью 1030+/-11 с кадастровым номером №<номер>, расположенном по адресу: <адрес>, и его правообладателях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рудой Нели Викторовны, Рудой Анны Владимировны, Рудой Ольги Владимировны в пользу Комолова Александра Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 (сто) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 22.09.2021