Решение по делу № 33-4551/2024 от 20.05.2024

Изготовлено в окончательной форме 18.06.2024 года

Судья Бачигина С.В.                     Дело №33-4551/2024

УИД 76RS0023-01-2023-001260-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 июня 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Беломоева Артема Александровича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Партнер" (№) к Беломоеву Артему Александровичу (№), удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" (№) к Смирнову Никите Сергеевичу (№) отказать.

Взыскать с Беломоева Артема Александровича (№) в пользу ООО "Партнер" (№) ущерб в размере 360 356 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Партнер» обратился в суд с исковым заявлением к Беломоеву А.А., Смирнову Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Партнер» принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Смирновым Н.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому ООО «Партнер» обязалось передать Смирнову Н.С. во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Согласно Акту выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Смирновым Н.С. было получено в технически исправном состоянии, без повреждений.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Смирнова Н.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Беломоева А.А. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, Смирнов Н.С. получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

15.10.2020 по факту ДТП сотрудниками органов ГИБДД вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением от 26.01.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, материал передан по подследственности в отделение № 2 отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области. 09.07.2021следователем СЧ СУ УМВД России по Ярославской области вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 26.10.2021 указанное процессуальное решение в порядке надзора было отменено прокуратурой области, материал проверки направлен начальнику СЧ СУ УМВДД России по Ярославской области для проведения дополнительных проверочных мероприятий. 25.01.2022 следователем отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 09.09.2022 решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора области в связи с неполнотой процессуальной проверки. До настоящего времени виновник ДТП не установлен.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» № восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 432 843,75 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 72 487,26 руб. Поскольку автомобиль получил значительные механические повреждения, при которых проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля по состоянию до ДТП и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, составляет 360 356,49 руб. (432 843,75 - 72 487,26).

Истцом были оплачены услуги экспертной организации по составлению данного экспертного заключения в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Партнер» материальный ущерб в размере 360 356 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 804 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Беломоева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Беломоева А.А. и его представителя Тихомирова Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Смирнова Н.С. – Савельеву Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует и не оспаривается участниками настоящего гражданского дело то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии транспортных средств под управлением Смирнова Н.С. (<данные изъяты>) и Беломоева А.А.(<данные изъяты>), имуществу ООО «Партнер» был причинен вред.

Заявляя исковые требования о возмещении вреда ООО «Партнер», ссылаясь на то, что до настоящего времени вина водителей, управлявших транспортными средствами, не установлена, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой назначено в ООО «НАТЭКС» (эксперт ФИО1).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Смирнова Н.С. и <данные изъяты>, под управлением Беломоева А.А.? 2. Соответствуют ли действия участников дорожно-транспортного происшествия правилам ПДД с технической точки зрения?

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, автомобиль <данные изъяты> выехал с <адрес> в сторону <адрес>. Продолжив движение по <адрес> со скоростью 30…35 км/ч по середине «своей» полосы, включив указатель поворота стал выполнять маневр поворота налево на парковку <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>, по полосе предназначенной для встречного движения с превышением максимально допустимой скоростью 118 км/ч. В районе <адрес> а/м <данные изъяты> начал выполнять маневр поворота налево, остановился на осевой линии разметки. Водитель автомобиля <данные изъяты> применив торможение перед столкновением производит маневр поворота в правую сторону и производит столкновение с автомобилем <данные изъяты> в заднюю часть. Далее автомобили разъезжаются и останавливаются в местах зафиксированных на схеме места происшествия.

По заключению эксперта ФИО1, с технической точки зрения действия водителя а/м <данные изъяты> соответствуют требованиям правил дорожного движения РФ, действия водителя а/м <данные изъяты> – не соответствуют требованиям правил дорожного движения РФ. Основной критерий несоответствия – нарушение максимально допустимой скорости и движение по встречной полосе.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным исковым требованиям, оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с другими письменными материалами, в том числе содержащимися в материале проверки КУСП № 479 от 20.02.2021 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Смирнова Н.С. и Беломоева Н.С. и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком за причинение ущерба имуществу ООО «Партнер» является Беломоев Н.С.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.

Так из материалов дела следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Смирнов Н.С., двигаясь в пределах своей полосы движения, в соответствии с требованиями ч.1 п. 8.1 ПДД РФ заблаговременно включил перед началом маневра поворота световой сигнал указателя поворота налево, двигался без нарушения скоростного режима, маневр поворота совершал в разрешенном для этого месте, занял крайнее левое положение на проезжей части перед совершением маневра поворота налево.

Водитель автомобиля ФИО20 Беломоев А.А. двигался по <адрес> в полосе, предназначенной для встречного движения с превышением максимальной допустимой скорости движения на указанном участке дороги, что не позволило ему своевременно принять меры к предотвращению столкновения со вторым участником ДТП. Из имеющихся фотографий следует, что движение автомобиля ФИО4 под управлением Беломоева А.А. перед ДТП имело место по встречной для него полосе движения с пересечением пешеходных переходов, обгон на которых в соответствии с положениями п. 11.4 ПДД запрещен. Выбранная Беломоевым А.А. скорость движения не позволила ему как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Согласно 11.1,11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Заключением судебной экспертизы подтверждено нарушение Беломоевым А.А. ПДД РФ состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, несогласию с выводами судебной экспертизы, отсутствию у судебного эксперта необходимой квалификации, необходимости назначения повторной экспертизы.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Эксперт ФИО1 имеет необходимую квалификацию, состоит в государственном реестре экспертов –техников, имеет сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» дипломы о перепрофессинальной подготовке по программе «судебная экспертиза», «транспортно-трассологические исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, неясностей не содержат, сомнений не вызывают.

В настоящем заседании представителем Беломоева А.А. Тихомировым Ю.Н. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в материале проверки КУСП № 479 экспертные заключения № 61-40 от 20.04.2021г., № 31-323 от 24.06.2021г., № 31-65от 11.01.2022г., выполненные ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, которые, по мнению апеллянта, исключают вину Беломоева А.А. в ДТП, несостоятельна.

В указанных заключениях также установлено наличие в действиях Беломоева А.А. нарушение скоростного режима, однако вывод об отсутствии причинно – следственной связи указанного нарушения с фактом ДТП преюдициальным для суда не является.

Как следует из пояснений эксперта ФИО1, при проведении судебной экспертизы, он учитывал также пояснения очевидца, также управлявшего транспортным средством, и двигавшегося в попутном направлении, что не учитывали специалисты ЭКЦ УМВД России по ЯО, также ими не указано на изменение движения а\м <данные изъяты> которое видно на видео-фиксации, не учтены искажения камер, заключении сделаны некорректно и в части определения остановочного пути а/м <данные изъяты>.

В материалах КУСП № 479 представлены объяснения ФИО14, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по <адрес> проспекта, в момент нахождения его автомобиля на перекрестке с <адрес>, увидел, что в попутном направлении с ним по встречной полосе движется а/м <данные изъяты>, в то время как впереди по своей полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> с включенным указателем левого поворота, водитель которого стал поворачивать налево, в этот момент а/м <данные изъяты> резко поменял направление движения вправо, уходя от столкновения с а/м <данные изъяты>, но произвел столкновение с ним на встречной полосе. От удара <данные изъяты> развернуло вокруг своей оси и он вылетел на встречный газон <адрес>.

В заключении судебной экспертизы представлены фотоматериалы, в том числе по-кадровая фиксация движения автомобилей начиная с кадра, когда загораются фонари стоп-сигналы на а/м <данные изъяты>. Экспертом исследованы и проанализированы видео-записи с видео-камер наружного наблюдения.

Эксперт ФИО1 в суде первой инстанции дал исчерпывающие пояснения по своим расчетам, пояснил, в чем некорректность выводов экспертиз, проведенных сотрудниками ЭКЦ УМВД России по ЯО.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и не усматривает оснований для иных выводов.

Судом в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.     

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беломоева Артема Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи