Решение от 21.01.2022 по делу № 12-3/2022 (12-52/2021;) от 10.12.2021

№                                                          № 12-3/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 января 2022 года                                                                                      г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Выродова Г.И.,

рассмотрев жалобу Смовжова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района от 12.11.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,

с участием Смовжова В.И., государственного инспектора государственного ветеринарного контроля и надзора по Белгородской области Рощупкиной Л.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 12.11.2021 г. Смовжов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, Смовжов В.И. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он надлежащим образом не был извещен. Также не присутствовал при составлении инспектором Управления Россельхознадзора акта о невозможности проведения инспекционного визита от 29.09.2021 г.,

В судебном заседании Смовжов В.И. доводы жалобы поддержал, пояснил о предвзятости к нему сотрудника Россельхознадзора. Сообщил о том, что 29.09.2021 г. был занят по работе, сдавал экзамен по программе «Основы охраны труда», о чем уведомлял должностное лицо Рощупкину Л.И. посредством электронного сообщения. Его супруга больна, и участвовать в качестве его представителя не может.

Государственный инспектор государственного ветеринарного контроля и надзора по Белгородской области Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям Рощупкина Л.И. в судебном заседании доводы жалобы полагала необоснованными, постановление мирового судьи- законным и не подлежащим отмене. Указала, что Смовжов В.И. надлежащим образом был уведомлен о принятом решении о проведении инспекционного визита 29.09.2021 г. с 11-00 час. до 17-00 час., ему направлялось требование об обеспечении участия своего представителя в случае невозможности личного присутствия. В указанные день и время проведение инспекционного визита не представилось возможным в связи с отсутствием Смовжова В.И. по адресу его проживания. Пояснила, что заявление Смовжова В.И. о невозможности участия в проведении инспекционного визита 29.09.2021 г. действительно поступало, однако оно не соответствует требованиям п.32 Положения о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. №1097. В связи с изложенным просила отказать в удовлетворении жалобы заявителю.

В соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №327, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти и наделен полномочиями по осуществлению надзора в установленных законодательством случаях.

Согласно п. "д" п. 6 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 г. №201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Россельхознадзор осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям ЛПХ Смовжову В.И. выдано предписание от 06.08.2021 г. № обязывающее его в срок до 03.09.2021 г. принять меры по проведению идентификации и учета животных- <данные изъяты> голов КРС, обеспечению условий для обеззараживания навоза, оборудованию площадки для хранения и обеззараживания навоза.

С целью контроля за исполнением указанного предписания, 15.09.2021 г. врио руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям принято решение № о проведении в отношении Смовжова В.И. внеплановой выездной проверки 29.09.2021 г. Срок проверки установлен в один день.

Актом № от 29.09.2021 г. установлена невозможность проведения инспекционного визита по адресу проведения внеплановой выездной проверки: <адрес>, ввиду отсутствия Смовжова В.И., извещенного надлежащим образом о времени его проведения, и не обеспечившего явку своего представителя.

В отношении Смовжова В.И. должностным лицом Россельхознадзора составлен протокол об административном правонарушении №.. Действия Смовжова В.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции Смовжов В.И. не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В этой связи доводы заявителя о его ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о составлении 06.10.2021 г. протокола об административном правонарушении Смовжов В.И. был уведомлен 06.10.2021 г..

Такое извещение нельзя признать надлежащим и своевременным, поскольку цель извещения состоит в предоставлении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Также заслуживают внимания доводы заявителя об уважительности причин его неявки на проведение внепланового инспекционного визита.

Как следует из протокола заседания комиссии №, Смовжов В.И. 29.09.2021 г. проходил проверку знаний требований охраны труда по месту работы АО «Газпром газораспределение Белгород» филиал АО «Газпром газораспределение» в <адрес>, газовая служба в с<адрес>, в соответствии с приказом руководителя от 28.04.2021 г. №.

О невозможности своей явки Смовжов В.И. уведомил инспектора Россельхознадзора, указанный факт в суде не оспорен.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Вместе с тем, бесспорных и достаточных данных, свидетельствующих о воспрепятствовании Смовжова В.И. в проведении проверки в материалах дела не содержится. Умысел Смовжова В.И. на уклонение от проведения проверки не установлен, а следовательно, не установлена его вина в совершении правонарушения, которую в любом случае должно установить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.1., п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, в том числе виновности лица во вменяемом правонарушении, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.3 ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье.

Поскольку не установлена вина Смовжова В.И. в воспрепятствовании в проведении проверки, то отсутствует один из элементов состава правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся - со дня его обнаружения, за исключением случаев, перечисленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, не является длящимся.

Исходя из системного толкования норм КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от 12.11.2021 г. по делу об административном правонарушении в отношении Смовжова В.И. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.11.2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.4.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░