Решение по делу № 2-1193/2019 ~ М-440/2019 от 25.02.2019

"Номер"

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород                                                                    "Дата"

              Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Гильфановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой П.С. к Глазунову В.Ю., администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку, снятии с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедова П.С. обратилась в суд с иском к Глазунову В.Ю., администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку, снятии с кадастрового учета указав, что в "Дата" на месте принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу : "Адрес", уничтоженного пожаром, при отсутствии возражений сособственников возведен жилой дом литер Б, общей площадью 147, 8 кв.м., строительство которого выполнено с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Самовольная постройка находится на земельном участке расположенном по адресу : "Адрес", принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли.

Снять уничтоженный пожаром объект без согласия всех сособственников невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд снять с кадастрового учета, без согласия сособственников, уничтоженный пожаром объект : жилой дом под литером Б, Б1, кадастровый "Номер" по адресу : "Адрес"; признать за истцом право собственности на жилой дом под литером Б, назначение : жилое, общей площадью 147, 8 кв.м., этаж-2 расположенного по адресу : "Адрес" и поставить его на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности.

                В судебное заседание истец Магомедова П.С. не явилась, направила в суд представителей Буркадзе М.А. и Хасия Т.В., которые поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям и письменным объяснениям. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиками сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителей истца в порядке заочного производства.

    Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является сособственником с размером доли 4/12 жилого дома площадью 61, 1 кв.м., расположенного по адресу: "Адрес" и сособственником земельного участка с размером доли 1/3 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, занятые жил. фондом и выделенные для индив. жил. строит., общей площадью 748 кв.м., расположенного по адресу : "Адрес", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации ( л.д. 4, 6) и выпиской из ЕГРН на дом ( л.д. 105, 106) и заочным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата".( л.д. 198-204).

Сособственниками земельного участка являются Глазунов В.Ю. - 1/3 доли, Никитина С.Е.- 1/6 доли и Бахарева Т.Е. -1/6 доли.

На данном земельном участке согласно кадастровому учету расположены три жилых дома: - жилой дом площадью 61,1 кв.м. кадастровый "Номер"; - жилой дом площадью 36,4 кв.м. кадастровый "Номер"; жилой дом площадью 69,5 кв.м. кадастровый "Номер".

Участником долевой собственности на жилой дом площадью 69,5 кв.м. кадастровый "Номер" является Глазунов В.Ю. - 1/3 доли.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" за Никитиной С.Е. признано право собственности в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 36,4 кв.м. кадастровый "Номер", расположенный по адресу: "Адрес", за Бахаревой Т.Е. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 69,5 кв.м. кадастровый "Номер", расположенный по адресу: "Адрес".

В "Дата" в жилом доме, расположенном по адресу : "Адрес" произошел пожар.

В "Дата" истцом своими силами и за свой счет, в целях улучшения жилищных условий выстроила жилой дом литер Б, общей площадью 147, 8 кв.м.

Сособственники земельного участка и находящихся на земельном участке жилых домов не возражали и не возражают против данного строительства, признания на него права собственности, что подтверждается заявлениями Глазунова В.Ю., Бахаревой Т.Е., Никитиной С.Е. и Феофановой М.Е. от "Дата" и отсутствие возражений по настоящему спору.

Самовольная постройка расположена в пределах земельного участка и права смежных землепользователей не нарушаются, что подтверждается техническим отчетом об инвентаризации границ земельного участка от "Дата" ( л.д. 141-150).

В соответствии с заключением "Номер" о соответствии конструктивных планировочных решений нормам СНиП при возведении строений под лит.Б, "Адрес", выполненным ООО «АФК» установлено, что дом построен в "Дата" для улучшения жилищных условий. Состав помещений дома, их размеры и функциональна взаимозависимость, также состав инженерного оборудования соответствуют СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». В доме созданы условия для сна, отдыха, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Площадь и высота помещений удовлетворяют требованиям СНиП 31-02-2001.Состояние строений в целом удовлетворительное. Объемно-планировочные решения соответствуют СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».Несущая способность и деформативность примененных при строительстве конструкций с учетом срока эксплуатации дома соответствуют требованиям СНиП 2.01.07-85* «Нагрузка и воздействие». Принятые конструкции фундаментов, как показала эксплуатация, обеспечивают необходимую равномерность осадок оснований под элементами строений соответствуют требованиям СНиП 2.02.01-83* «Основание зданий и сооружений». Согласно п.6.3. СНиП 31-02-2001 к домам высотой до двух этажей включительно требования по огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются. Противопожарные разрывы соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Система отопления и ограждающие конструкции обеспечивают температуру в помещениях строения в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Принятая конструкция наружных и внутренних стен обеспечивает снижение уровня шума до пределов, удовлетворяющих СНиП 23-03-2003 «Защита от шума». Система вентиляции поддерживает чистоту воздуха в помещениях в соответствии с санитарными требованиями СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», равномерность его поступления и распространения. Уровень естественного и искусственного освещения помещений соответствует требованиям СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение».Возведенное строение под лит.Б "Адрес" соответствует требования строительных и правил, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.

Доказательств опровергающих данное заключение, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей на момент возведения литер А3) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Оценивая в совокупности, представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе заключение "Номер" «ООО АФК» ( л.д. 122-134), подтверждающие соблюдение условий легализации самовольной реконструкции (перепланировки), установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая, что самовольная постройка не противоречит целевому использованию земельного участка, не нарушает права смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходи к выводу о наличии правовых оснований для легализации рассматриваемой самовольной постройки.

При совокупности оснований для признания права собственности на самовольную постройку иск о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Вопреки возражениям администрации г. Н. Новгорода уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома согласно ст. 51.1 ГрК РФ не требовалось, поскольку данная норма введена Федеральным Законом от 03.08.2018 года № 340-ФЗ, а строительство начато до введения данной нормы.

Довод администрации г. Н. Новгорода о нарушении правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развитии агломераций Нижегородской области от "Дата" "Номер", со ссылкой на то, что земельный участок с кадастровым номером "Номер" находится в границах территориальной зоны ТО-2 (зона многофункциональной застройки местного значения - городских районов и планировочных частей), что не предусматривает вида разрешенного использования земельного участка как индивидуальное жилищное строительство, не обоснован.

Данных о том, что приказ департамента градостроительной деятельности и развитии агломераций Нижегородской области от "Дата" "Номер" был опубликован, материалы дела не содержат.

Спорная постройка возведено до издания приказа департамента градостроительной деятельности и развитии агломераций Нижегородской области от "Дата" "Номер".

Доказательств того, что на момент возведения самовольной постройки территориальная зона не предусматривала вида разрешенного использования земельного участка-под ИЖС, материалы дела не содержат.

При этом суд исходит из того, что подпункт 3 части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ(ГрК РФ) предусматривает, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, а никак не в целях ущемления и ухудшения прав таких правообладателей.

Также частью 8 статьи 36 ГрКРФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса установлено, что в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (максимальные или минимальные) размеры или размеры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данная норма нашла разъяснение в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года, определив что генеральный план определяет назначение территорий исходя из планов развития городского округа в целом, и может не соответствовать фактическому использованию земельных участков и допускает потенциальное изменение назначение территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование участка, либо предельные параметры объектов капитального строительства, собственник, законный владелец участка или объекта капитального строительства (землепользователь) вправе продолжить использование участка, параметры объекта строительства, разрешенного до такого изменения без какого-либо ограничения, если только такое использование не создает опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды и объектов культурного наследия.

Один лишь факт отсутствия обращения в целях получения разрешения на строительство, не является основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска в части требований о снятии с кадастрового учета, без согласия сособственников, уничтоженного пожаром объекта - жилой дом под литером Б, Б1, кадастровый номер : "Номер" по адресу :. "Адрес" и поставки на кадастровый учет, регистрации право собственности на самовольную постройку, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в уполномоченный орган с заявлением о снятии с кадастрового учета, без согласия сособственников, уничтоженного пожаром объекта - жилого дома под литером Б, Б1, кадастровый "Номер" по адресу: "Адрес", равно как в отношении вновь возведенного объекта.

При этом суд исходит из того, что признание право собственности на самовольную постройку является основанием для кадастрового учета и регистрации права собственности и суд не может подменить собой регистрирующий орган.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          иск Магомедовой П.С. к Глазунову В.Ю., администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку, снятии с кадастрового учета удовлетворить частично.

            Признать за Магомедовой П.С. право собственности на жилой дом под литером Б, назначение : жилое, общей площадью 147, 8 кв.м., этаж-2 расположенный по адресу : "Адрес".

            В остальной части иска отказать.

            Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

              Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                               К.К. Косолапов