Решение по делу № 2-328/2019 от 11.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2019 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Варченко О.В.,

с участием в процессе:

представителя истца Гладышева Р.А. (по доверенности), представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Фаткулиной О.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2019 по иску Грудцина Р.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Грудцин Р.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 285700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 142850 руб., расходов: по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойки в размере 31427 руб.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева И.О. (страховой полис МММ №), автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением Пашкова И.К. (страховой полис ХХХ №) и автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № под управлением Максимова В.К. (страховой полис ККК №).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Пашков И.К., нарушивший п.8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения собственник автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак № Грудцин Р.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Грудцину Р.М. в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКБ Эксперт» стоимость аналога автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 410 000 руб., стоимость годных остатков составляет 124300 руб., следовательно, размер причинённого ущерба составляет 285 700 руб.

За составление экспертного заключения истец Грудцин Р.М. оплатил 12 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 142 850 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31427 руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы представитель истца Гладышев Р.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 285700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 142 850 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гладышев Р.А. уточнённые исковые требования Грудцина Р.М. поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Фаткулина О.С. уточнённые исковые требования Грудцина Р.М. не признала. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.333 ГК РФ ходатайствовала о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Третьи лица Ковалев И.О., Пашков И.К., Максимов В.К., Пашков К.И., Пчельников М.А., АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта В., исследовав представленные доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования Грудцина Р.М. подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Истец Гудцин Р.М. является собственником автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Как усматривается из сведений о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств без пострадавших:

Форд Маверик, государственный регистрационный знак №, под управлением Пашкова И.К.,

Субару Легаси, государственный регистрационный знак № под управлением Максимова В.К.,

Honda Airwave, государственный регистрационный знак № под управлением Ковалева И.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия

автомобиль Форд Маверик, государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, фар, решетки радиатора, крыла правого переднего, передних противотуманных фар, усилителя бампера переднего, радиаторов, передних подкрылков, переднего государственного номера с рамкой, возможны скрытые повреждения;

автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак № получил повреждения правых дверей, молдинга, крыла правого переднего, крыла правого заднего, переднего бампера, переднего государственного номера с рамкой, передних фар, капота, решетки радиатора, противотуманных фар, крыла переднего левого, передних подкрылков, заднего бампера, возможны скрытые повреждения;

автомобиль Honda Airwave, государственный регистрационный знак № получил повреждения SRS AIRBEG, ремней безопасности, бампера переднего с решёткой, решетки радиатора, переднего государственного номера с рамкой, капота с молдингом, передних фар, противотуманных фар, передних крыльев, передних подкрылков, ветрового стекла, возможны скрытые повреждения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полная гибель имущества определяется как случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно главе 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно экспертному заключению ООО «ОКБ Эксперт» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца Грудцина Р.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак № с учётом износа запасных частей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 500500 руб., без учёта износа запасных частей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 729300 руб., рыночная стоимость автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак № составляет 410 000 руб., стоимость его годных остатков 124300 руб. (л.д.23-35).

Экспертное заключение, выполненное по заказу страховщика, об определении расчётной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак К 982 УТ 75, суду не представлено.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст.лейтенантом полиции К., установлено, что водитель автомобиля Форд Маверик, государственный регистрационный знак № Пашков И.К., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 33 мин. в <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, путь движения которого пересекает, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мкксимова В.К., и автомобилем Honda Airwave, государственный регистрационный знак К 982 УТ 75 под управлением водителя Ковалева И.О.

Вышеуказанным постановлением, не оспоренным в установленном законом порядке, Пашков И.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Грудцина Р.М. на момент указанного ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Ковалев И.О. (л.д.17).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Грудцин Р.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д.18, 79).

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу страховщика ООО «КОНЭКС-Центр», результаты проведённого исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой боковой стороны с передней частью автомобиля Форд Маверик, государственный регистрационный знак № и Субару Легаси, государственный регистрационный знак №. При этом имеющиеся механические повреждения передней части автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак № по своей форме, локализации, характеру и направлению развития также не соответствуют передней части автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № и его повреждениям.

Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследовании документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основание для вывода о том, что заявленные повреждения автомобилей Субару Легаси, государственный регистрационный знак № и Honda Airwave, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал Грудцину Р.М. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.19).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью эксперта ООО «Проф-Эксперт» В., согласно которому повреждения на фронтальной поверхности автомобиля Форд Маверик, государственный регистрационный знак № образованы в результате столкновения с автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения транспортных средств соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по всем сравнительным признакам. Повреждения фронтальной поверхности автомобиля Форд Маверик, государственный регистрационный знак № и правой боковой поверхности автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, образуют между собой контактную пару. Наличие контактной пары – есть признак взаимодействия (столкновения) между автомобилями Форд Маверик, государственный регистрационный знак № и Субару Легаси, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения на фронтальной поверхности автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, образованы в результате столкновения с автомобилем Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения транспортных средств соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по всем сравнительным признакам. Повреждения транспортных средств соответствуют друг другу и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по всем сравнительным признакам.

Повреждения фронтальной поверхности автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № и фронтальной поверхности автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, образуют между собой контактную пару. Наличие контактной пары – есть признак взаимодействия (столкновения) между автомобилями Субару Легаси, государственный регистрационный знак № и Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак № с учётом учёта износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 509 300 руб., без учёта износа – 715 700 руб.

Стоимость аналога автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, в неповреждённом состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 410 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 124300 руб.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в данном Заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом В. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных после дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – водитель автомобиля Форд Маверик, государственный регистрационный знак №, Пашков И.К. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что выезжал с прилегающей территории и не увидел приближающийся слева автомобиль Субару, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных после дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – водитель автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак №, Ковалев И.О. указал на то, что двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес> <адрес>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновения избежать не удалось.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных после дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – водитель автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак № Максимов В.К. пояснил, что двигался по <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес> <адрес> он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, после чего его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №.

Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Пашкова И.К., нарушившего п.8.3 ПДД РФ, автомобиль, принадлежащий Грудцину Р.М., получил механические повреждения. В действиях Максимова В.К. и Ковалева И.О. нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования Грудцина Р.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак № в размере 285 700 руб. (410 000 руб. – 124300 руб. = 285 700 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грудцина Р.А. составляет 148850 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Период просрочки выплаты страхового возмещения согласно представленному истцом Грудциным Р.М. расчёту составляет 144 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

285700 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

2857 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения;

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 2857 руб. х 144 дня = 411408 руб., с учётом лимита ответственности страховщика к взысканию предъявлено 400 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Фаткулиной О.С. о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемого штрафа (148 850 руб.) и неустойки (400 000 руб.) последствиям неисполненного обязательства в размере 285700 руб., а также принимая во внимание, что механизм и объём полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, был установлен судом только после проведения судебной автотехнической экспертизы, удовлетворить ходатайство представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Фаткулиной О.С. и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца Грудцина Р.А. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб.

Такой размер штрафных санкций соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и компенсационному характеру неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Грудцина Р.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в размере 285 700 руб. и необоснованного отказа в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Грудциным Р.М. (Заказчик) и Гладышевым Р.А. (Исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать юридические услуги по взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. оформить досудебную претензию, подготовить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы в суде первой инстанции, предъявить исполнительный лист к взысканию (л.д.49-50).

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Грудцин Р.М. оплатил Гладышеву Р.А. 15 000 руб. в счёт оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51)

Учитывая объем оказанных представителем Гладышевым Р.А. юридических услуг, длительность рассмотрения дела, размер удовлетворенной части исковых требований, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ - 15 000 руб.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба в форме соответствующей Закону об ОСАГО, то обращение истца Грудцина Р.М. в ООО «ОКБ Эксперт» для проведения экспертного исследования обоснованно, непосредственно связано с рассмотрением иска в суде.

На основании договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Грудциным Р.А. была произведена оплата услуг ООО «ОКБ Эксперт» в размере 12 000 руб. (л.д. 21-22).

Со стороны ООО «ОКБ Эксперт» было составлено экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для обращения истца Грудцина Р.М. в суд с исковым заявлением.

В связи с этим, указанная сумма расходов за составление экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб., подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Грудцина Р.М. в соответствии с положениями ч.1 ст. 15 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Грудцин Р.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7677 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Грудцина Р.М. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грудцина Р.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грудцина Р.М.:

страховое возмещение в размере 285700 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

штраф в размере 100 000 руб.,

убытки в размере 12 000 руб.,

судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.,

неустойку в размере 150 000 руб.

В большей части исковые требования Грудцина Р.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 7677 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме составлено 21 июня 2019 г.

Судья: