Решение от 12.04.2018 по делу № 2а-939/2018 от 12.12.2017

Дело № 2а-939/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                             г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гляцевича Э.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Давыдовой Е.Д., Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гляцевич Э.В. обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Давыдовой Е.Д. находится исполнительное производство №, возбужденное < Дата > в отношении должника Мочаловой М.В., однако судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленный на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует о ее незаконном бездействии, при этом решение суда до настоящего времени остается неисполненным. < Дата > им в адрес ОСП было направлено заявление с предложением судебному приставу-исполнителю времени и даты совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения к должнику, однако в предложенные им время и дату судебный пристав-исполнитель на совершение исполнительных действийне прибыл, исполнение должником требований исполнительного документа не обеспечил, кроме того, такое заявление подлежало рассмотрению в 10-дневный срок, а вынесенное по результатам его рассмотрения постановление должно было быть направлено в его адрес не позднее < Дата >, однако постановление было направлено в его адрес только < Дата > и получено им < Дата >. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконном, по его мнению, бездействии судебного пристава-исполнителя. Настаивая на том, что указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Д. нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству и причиняет ему нравственные страдания, Гляцевич Э.В., ссылаясь на положения ГК РФ, КАС РФ, Закона об исполнительном производстве, просил судпризнать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Д., выразившееся в несвоевременном направлении ответа на поданное им < Дата > заявление, признать незаконным бездействие Давыдовой Е.Д. в период времени с < Дата > по < Дата >, выразившееся в неприменении к должнику всех возможных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и в неисполнении требований исполнительного документа, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение, взыскать в его пользу с Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, а в качестве заинтересованных лиц – Мочалова М.В. и Министерство финансов Российской Федерации.

Гляцевич Э.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Давыдова Е.Д. в судебное заседаниетакже не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по доверенности Хрипченко В.В. в судебное заседаниене явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Представила суду письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Мочалова М.В. и представитель УФК по Калининградской области в судебное заседание также не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом, представитель УФК по Калининградской области просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что на основании исполнительного листа серии №, выданного Центральным районным судом г.Калининграда по решению от < Дата >, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Ф.А.А. < Дата > было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось возложение на должника Мочалову М.В. обязанности передать взыскателю Гляцевичу Э.В. часть совместно нажитого имущества – предметов мебели и бытовой техники, а также предметов интерьера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с < Дата > и до настоящего времени исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Давыдовой Е.Д.

< Дата > Гляцевичем Э.В. в адрес ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области было подано заявление о предложении места и времени совершения исполнительных действий – < Дата > в 09 часов 00 минут по адресу: < адрес >, в этот же день в 10 часов 00 минут по адресу: < адрес >.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.

По смыслу приведенной нормы материального права, стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с предложением удобного для них времени совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению в установленном порядке, однако не является для должностного лица обязательным.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, определено, какие именно заявления и ходатайства подлежат регистрации и рассмотрению в порядке, предусмотренном приведенной выше нормой материального права.

Оценив содержание поданногоГляцевичем Э.В. обращения, суд полагает, что оно подлежало рассмотрению в соответствии со ст.64.1 Федерального закона, поскольку содержало доводы о необходимости совершения определенных исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения.

Согласно п.2.5 упомянутых Методических рекомендаций при исчислении сроков, предусмотренных ст.64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч.2 ст.15 Закона, в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом, поданное Гляцевичем Э.В. < Дата > заявление было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Давыдовой Е.Д. < Дата >, по результатам его рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по причине того, что совершение исполнительных действий по адресу: < адрес > назначено судебным приставом-исполнителем на 10 часов 00 минут < Дата >.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и доводами иска, что постановление от < Дата > об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено в адрес Гляцевича Э.В. только < Дата >, то есть с нарушением срока, установленного ст.64.1 Закона об исполнительном производстве.

В то же время, в соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, помимо прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности ответчика устранить допущенные нарушения.

По смыслу приведенной выше нормы процессуального права, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленного иска необходима совокупность двух условий – несоответствие обжалуемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод или законных интересов административного истца.

Решение суда о признании незаконным бездействия своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Указанное согласуется и с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также с ч.1 ст.4 КАС РФ, которой предусмотрено право каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Системное толкование приведенных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, когда права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от < Дата > об отказе в удовлетворении ходатайства хотя и с нарушением срока, но все же было направлено в адрес взыскателя и им получено, суд, с учетом приведенных выше норм процессуального права, приходит к выводу о том, что упомянутые действия должностного лица ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области хотя и не соответствовали требованиям закона, однако к нарушению прав и законных интересов Гляцевича Э.В. не привели, а потому заявленные им исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Гляцевичем Э.В. пропущен 10-дневный срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на обращение в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Д., выразившегося в несвоевременном направлении ему постановления от < Дата >, поскольку о таком постановленииГляцевичу Э.В. стало известно < Дата >, о чем он сам указывает в административном иске.

Таким образом, последний день подачи настоящего административного иска приходился на < Дата >, тогда как с настоящим иском он обратился в суд лишь < Дата >.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Что же касается заявленных Гляцевичем Э.В. исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Д., выразившегося в неприменении к должнику всех возможных мер принудительного исполнения и в неисполнении требований исполнительного документа, в период времени с < Дата > по < Дата >, то они также не подлежат удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем Давыдовой Е.Д., вопреки доводам административного истца об обратном, предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ею было разыскано имущество, подлежащее передаче взыскателю, совершались выходы по возможному месту нахождения этого имущества, о чем составлялись соответствующие акты; у Мочаловой М.В. отбирались объяснения, она предупреждалась об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время в большей части требования исполнительного документа фактически исполнены, имущество изъято у должника и передано взыскателю, в части исполнительное производство прекращено судебным постановлением, этим же судебным постановлением установлена невозможность исполнения требований исполнительного документа в оставшейся части.

Правовых оснований для применения к должнику таких мер принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд Мочаловой М.В. из Российской Федерации, запрет выдачи паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации, постановка Мочаловой М.В. на сторожевой контроль, внесение ее в базу ПТК «Розыск-Магистраль», иных мер у судебного пристава-исполнителя не имелось.

За предоставлением справки о ходе движения исполнительного производства и о принятых мерах Гляцевич Э.В. в указанный период времени к судебному приставу-исполнителю не обращался, а потому оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении ему такой справки, не имеется.

Кроме того, для обращения в суд с такими требованиями Гляцевичем Э.В. также пропущен установленный законом 10-дневный срок.

Суд полагает необходимым отметить, что подобные обращения истца в адрес ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области подавались неоднократно с небольшим временным промежутком, все они аналогичны по своему смыслу и содержанию, после подачи таких обращений в ОСП истцом инициируются многочисленные административные иски, направленные на признание незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов и на взыскание с Российской Федерации компенсации морального вреда, однако заявленные им требования признаются судом необоснованными. Также Гляцевичем Э.В. неоднократно подавались иски о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Давыдовой Е.Д., выразившегося, по его мнению, в неприменении к должнику мер принудительного исполнения, он оспаривал ряд составленных судебным приставом-исполнителем Давыдовой Е.Д. процессуальных документов, в частности, актов приема-передачи имущества. Указанное выше характеризует Гляцевича Э.В. соответствующим образом при том, что реализация права граждан на судебную защиту не предполагает возможность злоупотребления им, а права граждан, их свободы и законные интересы подлежат судебной защите только в случае действительного их нарушения либо при наличии реальной угрозы их нарушения.

Поскольку ответственность в виде компенсации морального вреда законодательно предусмотрена лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что незаконных действий (бездействия) должностными лицами Службы судебных приставов не допущено, права и интересы административного истца не нарушены,суд приходит к выводу о том, что заявленные Гляцевичем Э.В. исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом, вопреки доводам представителя УФССП России по Калининградской области, оснований для прекращения производства по делу в части требований Гляцевича Э.В. о компенсации морального вреда в связи с тем, что такие требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно, в порядке гражданского судопроизводства, не имеется, так как положения КАС РФ не содержат запрета на предъявление заинтересованным лицом наряду с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате таких действий (бездействия).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░