Решение от 19.04.2022 по делу № 8Г-3485/2022 [88-5204/2022] от 25.02.2022

		УИД 59MS0073-01-2021-001208-15
Дело № 88-5204/2022
2-749/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 апреля 2022 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» к Кручинину Александру Борисовичу, <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов, встречному иску Кручинина Александра Борисовича, <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о проведении перерасчета размеры платы за жилищно-коммунальные услуги, пени, исключении из задолженности сумм,

по кассационной жалобе Кручинина Александра Борисовича и Кручининой Эльмиры Вагифовны, действующих также в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2021 г.

установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» обратилось в суд с иском и с учетом уточнений просило взыскать с Кручинина А.Б. задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, отопление и горячее водоснабжение, в том числе ОДН и пени за период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 23 945,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 818,50 руб., всего взыскать 24 763,73 руб. Взыскать субсидиарно с Кручинина. А.Б., Кручининой Э.В. как законных представителей несовершеннолетней <данные изъяты> задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, отопление и горячее водоснабжение за период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 23 945,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 818,50 руб., всего взыскать 24 763,73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного района Пермского края от 5 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2021 г., исковые требования ПАО «Пермэнергосбыт» удовлетворены.

С Кручинина А.Б. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, отопление и горячее водоснабжение, в том числе ОДН и пени за период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 23 945,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 818,50 руб., всего взыскать 24 763,73 руб.

С несовершеннолетней <данные изъяты> в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, отопление и горячее водоснабжение за период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 23 945,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 818,50 руб., всего 24 763,73 руб., с возложением обязанности по погашению задолженности на законных представителей - отца Кручинина А.Б., 02.03.1973 г. рождения, мать Кручинину Э.В., <данные изъяты> г. рождения до достижения <данные изъяты> совершеннолетия либо в случае, когда у неё до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для оплаты задолженности, либо, когда она до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Встречные исковые требования Кручинина А.Б., Кручининой Э.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к ПАО «Пермэнергосбыт» оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Кручинин А.Б. и Кручинина Э.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются ответчик Кручинин А.Б., его дочь - <данные изъяты> г. рождения по ? доле каждый.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

01 октября 2018 г. между ПАО «Пермэнергосбыт» и Соликамским МУП «Теплоэнерго» заключен агентский договор №    123-518-18, по условиям которого агент (ПАО «Пермэнергосбыт»), 1 октября 2017 г. между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «ЖУ Клестовка» заключен агентский договор №С-10001, в соответствии с которым ООО «ЖУ Клестовка» поручило ПАО «Пермэнергосбыт» осуществлять начисление платы, направлять платежные документы и взимать плату коммунальных услуг с потребителей (п. п.1 Договора)

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2 от 21 октября 2017 г. установлен размер платы собственников помещений в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунального ресурса по электроснабжению (водоснабжению, теплоснабжению), потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД, который определяется исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого поп показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

Согласно предоставленной МУП «ИРЦ» информации, содержащейся в ответе № 444 от 21.05.2021 за период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г. МУП «ИРЦ» производило начисление за услугу содержание и ремонт многоквартирного дома № <данные изъяты> и начисление пени на просрочку платежей по услугам управляющей компании. В квитанциях на оплату жилого помещения по адресу: <данные изъяты> предъявлялось на оплату по услугам управляющей компании с февраля 2019 г. по декабрь 2019 г. в ООО «УК Парковый» и пени за просрочку платежей, в январе 2020 г. долг по услугам в ОООО «УК Парковый» и пени за просрочку платежей, начисление по услуге «за содержание и ремонт» в ООО «УК Клестовка».

Из сведений, предоставленных МУП «ИРЦ» №632 от 29 июля 2021 г., в июне 2015 г. в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, за отопление и ГВС было полностью оплачено в период с марта по май 2015 г., задолженность по услугам СМУП «Теплоэнерго» с июня 2015 г..

В период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г. ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняли обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 47906,84 руб., что следует из реестров начислений (л.д.258 том №1), расшифровки расчета пеней (л.д.10-144 том № 2).

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статей 30, 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что взимание с ответчиков платы за оказанные коммунальные услуги производится истцом правомерно в рамках агентского договора, услуги по договору оказываются исполнителем надлежащим образом в рамках утвержденных тарифов, ответчиками оплата услуг производится ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, при этом отсутствуют основания для перерасчета платы за отопление и горячее водоснабжение за спорный период в связи с отсутствием в жилом помещении ответчиков, с учетом пояснений представителя ответчика Кручининой Э.В., подтвердившей в судебном заседании факт проживания ее семьи по месту регистрации в спорный период по адресу: <данные изъяты>

При этом судом принято во внимание, что при отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды начисление платы за горячее водоснабжение произведено ответчикам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленных Постановлением Правительства Пермского края от 20 декабря 2018 г. № 423-вг, № 388-вг, действовавших в спорный период. Начисление платы за отопление при наличии в МКД общего домового прибора учета тепловой энергии производится по показаниям данного прибора. Начисление платы за электроэнергию производится по показаниям индивидуального прибора учета. Расчет платы за отопление произведен, исходя из показания общего домового прибора учета тепловой энергии, что подтверждается отчетами потребления тепловой энергии и теплоносителя в ТС1 за соответствующие месяцы, находящимися в материалах дела.

Кроме того, судом учтено что СМУП «Теплоэнерго», ПАО «Пермэнергосбыт» был произведен перерасчет за горячее водоснабжение в целях содержания общедомового имущества на сумму 16,38 руб., в связи с чем в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, а также были произвел перерасчет за май 2019 г., за период с 10 июня 2019 г. по 13 июня 2019 г., 30 сентября 2019 г., 01 сентября 2019.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника обязанность по внесению платы за жилое помещение (в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. № 354, плата за коммунальную услугу по отоплению вносится потребителем совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 (1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Оснований для освобождения от внесении платы за тепловую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме при не проживании в спорный период приведенные нормы не предусматривают.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности представления коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и наличия задолженности в спорный период, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений которых, в том числе при исследовании представленных письменных документов, допущено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы для разрешения вопроса о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не требуется истребование всех первичных бухгалтерских и учетных документов для разрешения вопроса о правильности начислений, поскольку такие документы не предусмотрена в качестве информации, которую исполнитель обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации (пдп. «г» п. 33 Правил № 354).

Иных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, в том числе на стадии принятия, подготовки к судебному разбирательству и судебного разбирательства, судом также не допущено. Круг лиц, участвующих в деле, определен верно, факт заключения между СМУП «Теплоэнерго» и ПАО «Пермэнергосбыт» агентского договора, условия которого, в том числе, предусматривают возможность обращения агента в суд с иском к потребителям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных СМУП «Теплоэнерго», позволили суду установить надлежащего истца по настоящему спору. Предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований участия в гражданском деле прокурора не имеется.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░