Решение по делу № 33-17083/2022 от 01.09.2022

Дело № 2 - 6226 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 17083/2022

27 сентября 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Валиуллина И.И.

                                    Идрисовой А.В.

при секретаре                         Актиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску А.А.П. к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

А.А.П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (АО) «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. В результате произошедшего 26 ноября 2020 г. дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., М.А.М. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №.... 1 декабря 2020 г. истец обратился к АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. В предоставлении страхового возмещения ответчик отказал со ссылкой на подготовленное по заказу страховщика ИП Б.И.С. заключение эксперта №..., согласно которому заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах ДТП. Между тем, согласно экспертному заключению №... от 25 января 2021 г., подготовленному по заказу истца ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет: без учета износа деталей автомобиля - 586 400 руб., с учетом износа деталей автомобиля – 389 800 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 520 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 83 200 руб., сумма возмещения ущерба (с учетом округления) – 436 800 руб. Направленная истцом в адрес ответчика 1 марта 2021 г. претензия, содержащая требование о возмещении причиненного в ДТП ущерба оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ИП К.А.М., подготовленного в ходе рассмотрения данного обращения по поручению Финансового уполномоченного, заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не могли быть образованы в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП. Со ссылкой на данное экспертное заключение Финансовый уполномоченный решением от дата отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения, с чем истец не согласен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 21 декабря 2020 г. по 29 июля 2021 г. в размере 400 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 20 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера - 384,38 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные А.А.П. к АО «Совкомбанк страхование», удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу А.А.П. взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков предоставления страхового возмещения за период с 21 декабря 2020 г. по 29 июля 2021 г. в размере 180 000 руб., определенном с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 20 000 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг курьера – 384,38 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 1 700 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с АО «Совкомбанк страхование» также взысканы: в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 9 300 руб., в пользу Индивидуального предпринимателя (ИП) Д.Е.Ю. в возмещение расходов по проведению комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы - 25 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней АО «Совкомбанк страхование» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что в деле имеется четыре экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: подготовленное ИП Брылевым по заказу страховщика, ООО «Аварийные комиссары», подготовленное по заказу истца, ИП К.А.М.С., подготовленное по поручению Финансового уполномоченного, ИП Д.Е.Ю., подготовленное по поручению суда, при этом судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств, в том числе указанных экспертных заключений, не было признано судом полученным с нарушением с требованием закона либо не соответствующим критериям относимости и допустимости доказательств, однако судом первой инстанции дана оценка лишь заключению, подготовленному по поручению суда ИП Д.Е.Ю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Совкомбанк страхование» В.Л.Л., поддержавшую жалобу и дополнение к ней по доводам, изложенным в них, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленных А.А.П. к АО «Совкомбанк страхование», суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 26 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «... ...», государственный регистрационный знак №..., под управлением М.А.М. и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №...; виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан М.А.М.; по состоянию на дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность М.А.М. – в АО «АльфаСтрахование»; 1 декабря 2020 г. А.А.П. обратился к АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков; в предоставлении страхового возмещения ответчик отказал со ссылкой на подготовленное по заказу страховщика ИП Б.И.С. заключение эксперта от 11 декабря 2020 г. №..., согласно которому заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах ДТП; согласно экспертному заключению от 25 января 2021 г. №..., подготовленному по заказу истца ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет: без учета износа деталей автомобиля - 586 400 руб., с учетом износа деталей автомобиля – 389 800 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 520 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 83 200 руб., сумма возмещения ущерба (с учетом округления) – 436 800 руб.; 1 марта 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного в спорном ДТП ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании в его пользу с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения; согласно заключению от 10 июня 2021 г., подготовленному по поручению Финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца в отношение АО «Совкомбанк страхование» экспертом ИП К.А.М., заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не могли быть образованы в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП; решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2021 г. А.А.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения.

В ходе разрешения судом данного спора определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2021 г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Д.Е.Ю., согласно заключению №..._СЭ от 1 октября 2021 г., подготовленному по поручению суда ИП Д.Е.Ю., направление, расположение и характер заявленных истцом повреждений спорного автомобиля позволяют сделать вывод о том, что все заявленные истцом повреждения спорного автомобиля могут являться следствием заявленных истцом обстоятельств ДТП, имевшего место 26 ноября 2020 г., с участием спорного автомобиля, расчетная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 585 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 370 400 руб., средняя стоимость аналогов спорного автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет 561 000 руб., стоимость годных остатков спорного автомобиля составляет 77 400 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства указанное заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по предоставлению потерпевшему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Судебная коллегия с данным выводом судом соглашается, находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней об отсутствии правовых оснований для назначения по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (по вопросу № 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Судом первой инстанции установлено, что именно несогласие истца с решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 г., принятого с учетом подготовленного по поручению Финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца в отношение АО «Совкомбанк страхование» экспертом ИП К.А.М. заключения от 21 июня 2021 г., согласно которому заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не могли быть образованы в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП, послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Со ссылкой на то, что экспертом ИП К.А.М., подготовившим по поручению Финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца в отношение АО «Совкомбанк страхование» экспертное заключение, согласно которому заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не могли быть образованы в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП, спорный автомобиль не осматривался, трасологические исследования в отношение спорного автомобиля данным экспертом не проводились, истцом была обоснована необходимость проведения по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, в связи с чем с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно назначил по делу, по сути, повторную экспертизу с постановкой перед судебным экспертом вопросов об относимости заявленных истцом повреждений спорного автомобиля заявленных им обстоятельствам спорного ДТП.

Для проведения указанной экспертизы экспертному учреждению (эксперту) необходимы следующие материалы: административный материал, содержащий: объяснения участников, очевидцев и свидетелей ДТП, схему совершения административного правонарушения, фотосъемку (видеосъемку) обстановки на месте ДТП, сделанные сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении (ранее - справка о ДТП) с указанием повреждений транспортных средств участников ДТП; акт осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего с приложением фотографий, составленный экспертом-техником по направлению страховщика; акт осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего с приложением фотографий, составленный экспертом-техником по обращению потерпевшего; показания участников, очевидцев и свидетелей ДТП об обстоятельствах происшествия (с какой скоростью двигались водители, принимались ли меры к экстренному торможению, куда пришелся первоначальный удар), поскольку объяснения, данные на месте ДТП, как правило являются неполными;

Также экспертам требуются, при наличии такой возможности, осмотреть автомобили, участвовавшие в ДТП, с сохранившимися на них повреждениями для проведения реконструкции ДТП.

Финансовый уполномоченный наделен правом организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего в отношение финансовой организации (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), но не наделен правом допроса свидетелей, запроса у потребителя финансовых услуг дополнительных документов.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Из заключения специалиста от 11 декабря 2020 г. №..., подготовленного ИП Б.И.С. по заказу АО «Совкомбанк страхование», следует, что заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах ДТП (том 2, л.д. 1 – 12).

Данное заключение, что следует из его содержания, основано исключительно на материалах выплатного дела по факту спорного ДТП, представленных указанному специалисту АО «Совкомбанк страхование», не содержит описания соответствующих исследований со ссылкой на административный материал по факту спорного ДТП, который к заключению не приложен, экспертом не проведена реконструкция ДТП со ссылкой на административный материал по факту спорного ДТП, а потому изложенные в нем выводы специалиста вызывают сомнения в их правильности и обоснованности.

Из экспертного заключения от 25 января 2021 г. №..., подготовленного по заказу истца ООО «Аварийные комиссары», следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет: без учета износа деталей автомобиля - 586 400 руб., с учетом износа деталей автомобиля – 389 800 руб., рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 520 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 83 200 руб., сумма возмещения ущерба (с учетом округления) – 436 800 руб. (том 1, л.д. 16 – 113).

Данное заключение практически не содержит описания проведенных экспертом исследований, экспертом не проведена реконструкция ДТП со ссылкой на административный материал по факту спорного ДТП, а потому изложенные в нем экспертные выводы также вызывают сомнения в их правильности и обоснованности.

Из заключения эксперта от 10 июня 2021 г. №..., подготовленного по поручению Финансового уполномоченного в ходе рассмотрения обращения истца в отношение АО «Совкомбанк страхование» ИП К.А.М., следует, что заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не могли быть образованы в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП (том 2, л.д. 51 – 64). Экспертиза проведена по акту осмотра автомобиля, представленному ответчиком, спорный автомобиль экспертом не осматривался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в данных заключениях экспертные выводы вызывают сомнение относительно их правильности, научной обоснованности, достоверности, а потому при постановке обжалуемого решения обоснованно не принял во внимание данные экспертные заключения в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу и исходил из того, что для объективного рассмотрения дела требуются специальные познания в областях трасологии и автотовароведения, которыми суд не обладает, в связи с чем, руководствуясь положениями статьей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по данному делу такую судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы №..._СЭ от 1 октября 2021 г., подготовленному по поручению суда ИП Д.Е.Ю., направление, расположение и характер заявленных истцом повреждений спорного автомобиля позволяют сделать вывод о том, что все заявленные истцом повреждения спорного автомобиля могут являться следствием заявленных истцом обстоятельств ДТП (том 1, л.д. 185 -227).

Судебный эксперт провел экспертные исследования, сопоставив сведения административного материала, в том числе относительно перечня повреждений участвовавших в спорном ДТП автомобилей, зафиксированных в справке ГИБДД о спорном ДТП, произвел графическое моделирование спорного ДТП, отобразив на соответствующей графической модели механизм расположения и направления движения участвовавших в ДТП автомобилей, их сближения, столкновения и расхождения во время спорного ДТП.

Из данного экспертного заключения следует, что судебный эксперт, исследовав соответствующие фотоматериалы в отношение участвовавших в спорном ДТП автомобилей, пришел к однозначному выводу о том, что на принадлежащем истцу автомобиле марки «...» имеются четкие следы в виде горизонтальных параллельных вмятин-вдавленностей металла, царапин и задиров лакокрасочного покрытия с характерной (относительно механизма нанесения) направленностью от передней части данного транспортного средства к задней, также на данном автомобиле имеются следы инородного лакокрасочного покрытия серо-зеленого цвета, соответствующего цвету окраски автомобиля марки «...», которым в момент спорного ДТП управлял виновник ДТП М.А.М., что не противоречит заявленным истцом обстоятельствам спорного ДТП.

Данное экспертное заключение подготовлено судебным экспертом в соответствиями с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, содержащей единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт того, что финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, не свидетельствует о том, что суд по своей инициативе не может назначить по делу судебную экспертизу в случае необходимости, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, фотоматериалами с места ДТП, экспертом дан анализ локализации повреждений на спорном автомобиле и сделан вывод о соответствии заявленных истцом повреждений спорного автомобиля заявленным им обстоятельствам ДТП. Судебным экспертом проводилось детальное исследование механизма образования повреждений спорного автомобиля путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности величин деформирующего воздействия и механизмов следообразования повреждений на транспортном средстве. Судебным экспертом в ходе исследований подготовлена графическая модель столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП, с использованием данных о повреждениях спорного автомобиля из документов о ДТП, фотоматериалов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Кроме того, эксперт Д.Е.Ю. был опрошен в судебном заседании, сделанные им экспертные выводы подтвердил, пояснил, что исследование вещно-следовой обстановки на месте спорного ДТП им не проводилось по причине прошествия значительного времени с момента ДТП, спорный автомобиль им не осматривался, поскольку им получены сведения о том, что транспортное средство также по причине прошествия значительного времени с момента ДТП истцом продано, но для проведения исследований в целях ответа на поставленные перед ним судом вопросы ему было достаточно представленных судом материалов, все следообразования на спорном автомобиле были предметом исследования и нашли отражение в подготовленном им экспертном заключении, из множества зафиксированных на спорном автомобиле повреждений им были исследованы все контактные пары правой части спорного автомобиля, все остальные повреждения являются результатом опрокидывания автомобиля, массы автомобиля марки «...», которым в момент спорного ДТП управлял виновник ДТП М.А.М., было достаточно для опрокидывания спорного автомобиля во время ДТП.

Оснований усомниться в научной обоснованности, правильности и достоверности данного экспертного заключения, а также в беспристрастности и объективности судебного эксперта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Само по себе несогласие в апелляционной жалобе представителя ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу судебного постановления, либо основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также судебной коллегией отклоняется и довод апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию ИП П.И.А. на заключение судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия содержит лишь субъективную оценку действий судебного эксперта и выводы судебного эксперта не опровергает.

Довод апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела (том 1, л.д. 142).

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы и дополнения к ней об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в денежных средств в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, поскольку данные расходы являются для истца убытками, понесенными им в целях защиты своего права на страховое возмещение, ссылаясь на досудебное заключение, определяющее размер причиненного истцу ущерба, истец обратился в суд.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1, указанные расходы относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было истцу для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, для обращения к страховщику с претензией и впоследствии с данным иском в суд, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы признается обоснованным.

Согласно пункту 101 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности или необоснованности заявленных ко взысканию расходов по оценке причиненного ущерба. Оснований для снижения размера расходов по оценке причиненного ущерба по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Акционерного общества «Совкомбанк страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи:                                    

Справка: судья Гаязова А.Х.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2022 г.