Решение от 19.08.2019 по делу № 33-8454/2019 от 15.07.2019

Судья Панова Н.А.

Дело № 33-8454/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Савельева А.А., Мезениной М.В.,

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колеса" на решение Александровского городского суда Пермского края от 27 марта 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с Ульянова Вячеслава Сергеевича в пользу ООО "Колеса" в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 89485,90 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2380,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2884,57 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя истца, третьего лица Кузьмина С.А. настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Колеса" (далее по тексту – ООО "Колеса") обратилось в суд с иском к Ульянову В.С. о взыскании убытков.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Колеса", с решением суда не согласно. Указав, что суд, отклоняя заключение ООО "Городской центр экспертиз", суд не сделал выводов о содержании, о существе представленного истцом заключения. Не согласен с отклонением данного заключения судом. Судом необоснованно проигнорировано ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание и назначение повторной экспертизы. Заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы проведено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014 г., несмотря на то, что спор не вытекает из Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В заключении использована стоимость норма-часа в Пермском крае, но ДТП произошло в г. Санкт-Петербурге, транспортное средство находилось тоже в г. Санкт-Петербурге. Транспортное средство не осматривалось судебным экспертом. По мнению апеллянта, размер убытков, подлежащий взысканию с физического лица, должен рассчитываться в полном объеме, без учета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства SCODA RAPID, ** года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

15 июля 2017 г. между Р. (арендодателем) и ООО "Колеса" (арендатором) заключен Договор транспортного средства с правом выкупа № ** (далее по тексту – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство, указанное в приложение 1 к договору – автомобиль SCODA RAPID, ** года выпуска, VIN **, государственный регистрационный знак **, с правом последующего выкупа данного автомобиля арендатором (пункт 1.1 договора аренды).

Срок аренды автомобиля составляет 36 месяцев со дня ввода автомобиля в эксплуатацию (пункт 1.3 договора аренды).

По условиям договора аренды Стороны договорились, что на период всего срока аренды автомобиля арендатор имеет право передавать его в субаренду (пользование) третьим лицам без уведомления арендодателя в порядке и на условиях, определяемых арендатором самостоятельно (пункт 1.2 договора аренды).

Главой 2 Договора транспортного средства стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется принять на себя риски, связанные с разрушением, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля. В случае необходимости ремонта, арендатор уполномочен провести ремонт своими силами или силами третьих лиц по выбору арендатора на условиях и в порядке, устанавливаемым арендатором по своему усмотрению без дополнительного согласования с арендодателем (пункт 2.2.6 договора аренды); нести бремя содержания автомобиля, за свой счет производить работы по его техническому обслуживанию (пункт 2.2.7 договора аренды).

Городским судом также установлено, что 3 декабря 2017 г. между ООО "Колеса" (именуемый в договоре "оператор") и Ульяновым В.С. (именуемый в договоре "пользователь") заключен договор предоставления услуг пользования транспортными средствами № 03.12.2017-013, по условиям которого оператор предоставляет пользователю услуги на возмездной основе по временному владению и пользованию транспортным средством (далее по тексту – ТС), а пользователь пользуется ТС бережно, по назначению и в соответствии с Правилами пользования (пункт 2.1 договора предоставления услуг пользования транспортными средствами).

На основании пункта 3.1 договора предоставления услуг пользования транспортными средствами оператор обязуется предоставлять ТС готовыми к эксплуатации и в технически исправном состоянии. Пользователь обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего Договора, Правилами пользования и назначением ТС, а также соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) (пункт 3.3.1 договора); компенсировать Оператору убытки, которые явились следствием неправомерных действий или бездействия Пользователя за период пользования ТС (пункт 3.3.8 договора).

В соответствии с п. 4.1 данного Договора за пользование транспортным средством Пользователь оплачивает Оператору арендную плату в соответствии с Правилами Пользования.

Сторонами договора предусмотрена ответственность сторон и в случае возникновения у транспортного средства недостатков, которые явились следствием нарушения пользователем ПДД РФ или Правил пользования, пользователь возмещает оператору стоимость понесенного ущерба в полном объеме (пункт 5.2 договора).

Установлено, что ООО "Колеса" на основании договора предоставления услуг пользования транспортными средствами от 3 декабря 2017 г. передало Ульянову В.С. во временное владение указанный автомобиль, что не оспаривалось сторонами.

Городским судом также установлено, что 2 января 2018 г. в 23.56 час. по адресу: ****, Ульянов В.С., управляя указанным выше автомобилем SCODA RAPID, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ДПСУМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербург от 3 января 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что Ульянов В.С. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что не оспорено ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 606, 642, 644, 646, 1064 ГК РФ, установив, что механические повреждения автомобилю SCODA RAPID, были причинены в момент управления транспортным средством Ульяновым В.С., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, договором аренды транспортного средства предусмотрено, что ущерб причиненный автомобилю при указанных обстоятельствах возмещается пользователем пришел к верному выводу о том, что лицом обязанным возместить ущерб, вызванный повреждением автомобиля ООО "Колеса", является ответчик Ульянов В.С.

Стоимость ремонта автомобиля SCODA RAPID, ** года выпуска, регистрационный знак **, без учета износа запасных частей составила 627630,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 663542,50 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО "Городской центр экспертиз" № 618/18/1 от 18 января 2018 г., представленным истцом.

Определением Александровского городского суда Пермского края от 15 ноября 2018 г. по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 265/11-2/19-42 от 22 февраля 2019 г., изготовленного по результатам судебной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCODA RAPID, регистрационный знак **, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 2 января 2018 г. составляет 89485,90 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, принял в основу экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 265/11-2/19-42 от 22 февраля 2019 г., посчитав его допустимым доказательством, отклонив при этом экспертное заключение, выполненное ООО "Городской центр экспертиз" № 618/18/1 от 18 января 2018 г., посчитав его недопустимым, поскольку эксперт Х. не является судебным экспертом.

На основании экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 265/11-2/19-42 от 22 февраля 2019 г., городской суд взыскал с ответчика в пользу истца 89485,90 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля SCODA RAPID, регистрационный знак **.

Суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 17000,00 руб., руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2380,00 руб.

Городским судом отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб. поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, а представленный счет на оплату № ** от 7 марта 2018 г. на сумму 15000,00 руб. не свидетельствует о несении истцом расходов на оплату услуг представителя, договор от 7 марта 2018 г. суду не представлен.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца городской суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2884,57 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда о взыскании с ответчика в пользу истца 89485,90 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля SCODA RAPID, регистрационный знак ** с учетом износа, на основании экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 265/11-2/19-42 от 22 февраля 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование позиции истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО "Городской центр экспертиз" № 618/18/1 от 18 января 2018 г., экспертом Х., на основании которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 663542,50 руб.

Указанное заключение составлено 18 января 2018 г. по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, находящегося в г. Санкт-Петербурге, учитывая рыночную стоимость автомобиля SCODA RAPID, ** года выпуска по состоянию на 2 января 2018 г. в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

На основании экспертного заключения, изготовленного по результатам судебной экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 265/11-2/19-42 от 22 февраля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCODA RAPID, ** года выпуска, с учетом износа на дату ДТП 2 января 2018 г. составляла 89485,90 руб.

При составлении указанного выше заключения экспертом использованы цены на детали согласно данных интернет магазинов поставщиков автозапчастей г. Перми и Пермского края на момент ДТП 2 января 2018 г.

Кроме того, экспертом после исследования материалов дела, представленных фотоматериалов, исключены часть деталей исключены из перечня повреждённых деталей от рассматриваемого ДТП.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принял в основу экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № 265/11-2/19-42 от 22 февраля 2019 г., выполненное по результатам судебной экспертизы, при этом отклонил заключение, представленное истцом поскольку эксперт, проводивший исследование - Х. не является судебным экспертом.

Кроме того, с ответчика взыскана в счет возмещения убытков денежная сумма в размере 89485,90 руб. с учетом износа транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы не может являться обязате░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ SCODA RAPID, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ** ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░" № 618/18/1 ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 663542,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ "░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 15000,00 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ** ░░ 7 ░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░░ ░. 30000,00 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ** ░░ 7 ░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░ 15000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000,00 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" 663542,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9835,42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: