Решение по делу № 33-19129/2022 от 15.06.2022

Судья: Суворова Е.И.

                                                                                        Дело № 33-19129/2022

                                       УИД 50RS0029-01-2020-002148-50

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        22 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С., при помощнике Жучковой О.Ю., рассмотрев частную жалобу Шиянова И. В. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу №2-2067/2020 по иску Шиянова И. В. к Шияновой Л. Ф. о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года исковые требования Шиянова И.В. к Шияновой Л.Ф. о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности, признании права, взыскании компенсации, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 19 мая 2021 г. решение отменено, исковые требования Шиянова И.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Шиянова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Шиянова И.В. судебных расходов на общую сумму 205 009,95 рублей.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. заявление удовлетворено частично, с Шиянова И.В. в пользу Шияновой Л.Ф. взысканы судебные расходы:

на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей,

на оплату судебной экспертизы в сумме 78500 рублей,

на оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей,

на оплату услуг по составлению рецензии в сумме 33902 рубля,

на оплату стоимости услуг по оценке в сумме 12120 рублей,

на составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей,

на составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей,

на составление возражений на кассационную жалобу 10000 рублей,

транспортные расходы в сумме 6196 рублей,

почтовые расходы на общую сумму 2241 рубль 95 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1900 рублей на оформление доверенности отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Шиянов И.В. обратился с частной жалобой, в которой считает завышенными и необоснованными расходы на оплату услуг адвоката за участие в суде, составление возражений на кассационную жалобу, за составление заявления и уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов. Также полагает, что расходы по оценке жилого дома 12120 рублей не могут быть взысканы, поскольку ответчик произвела оценку для личных нужд, оценка судом не учитывалась, не истребовалась. Просит отменить определение и принять новое решение о взыскании с него судебных расходов на общую суму 159 990,95 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку определение суда в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 78500 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 150 рублей, оплату услуг по составлению рецензии в сумме 33902 рубля, транспортных расходов в сумме 6196 рублей,    почтовых расходов на общую сумму 2241 рубль 95 коп., а также в части отказа во взыскании расходов в сумме 1900 рублей на оформление доверенности сторонами не обжалуется, в данной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, документальной подтвержденности в полном объеме удовлетворил требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей, на составление возражений на кассационную жалобу 10 000 рублей, на составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей, на составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей, сославшись на то, что адвокат Шияновой Л.Ф. представляла ее интересы в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также составляла 3 вышеназванных процессуальных документа.

С данными выводами суда не согласился Шиянов И.В., который в частной жалобе указывает на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг. Полагает разумным взыскание 30 000 рублей за участие в трех заседаниях, 5000 рублей – за составление кассационной жалобы, 3000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов и 1000 рублей – за составление уточнений данного заявления.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом апелляционной и кассационной инстанций, а также составления заявлений о взыскании судебных расходов, полагает, что определенный судом размер вышеприведенных расходов является завышенным.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, а также, принимая во внимание категорию спора и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечающим требованиям разумности.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение суда не может быть признано законным и обоснованным в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом законом не предусмотрена возможность изменения определения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение в данной части отменить и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание категорию, сложность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Шиянова И.В. в пользу Шияновой Л.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей, на составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов 1000 рублей, на составление возражений на кассационную жалобу 5000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Шиянова И.В. о неправомерном взыскании с него расходов Шияновой Л.Ф. на оплату стоимости услуг по оценке в сумме 12120 рублей.

Так, указанные расходы по оценке дома заявлены к возмещению с представлением договора № 2011107 от 11 ноября 2020 г., чека на оплату от 12 ноября 2020 г.

Ответчиком действительно к апелляционной жалобе на решение суда был приложен отчет об оценке № 2011107 от 11 ноября 2020 г., выполненный ООО «Группа компаний Лига экспертов» (т.2 л.д. 88).

Между тем, из протоколов заседаний суда апелляционной инстанции не следует, что Шиянова Л.Ф. заявляла ходатайство о приобщении указанного отчета об оценке, а также, что судебная коллегия принимала решение о приобщении данного отчета к материалам дела, исследовала его в судебных заседаниях. Таким образом, материалами дела не подтверждено, что отчет об оценке был предметом исследования и оценки суда, следовательно, не имеется правовых оснований для возмещения Шияновой Л.Ф. за счет Шиянова И.В. потраченной на отчет денежной суммы в качестве судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. отменить в части взыскания с Шиянова И.В. в пользу Шияновой Л.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей, на составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов 1000 рублей, на составление возражений на кассационную жалобу 5000 рублей, на оплату стоимости услуг по оценке в сумме 12120 рублей.

Взыскать с Шиянова И. В. в пользу Шияновой Л. Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей, на составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов 1000 рублей, на составление возражений на кассационную жалобу 5000 рублей.

В удовлетворении заявления Шияновой Л.Ф. о взыскании стоимости услуг по оценке в сумме 12120 рублей – отказать.

    Частную жалобу Шиянова И.В. удовлетворить.

Судья                                        Е.С. Фетисова